Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,

с участием:

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>», Жаркова О.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к Кутину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее по тексту - истец, кредитор, ООО) обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Кутина Дмитрия Александровича (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, включающей основной долг в размере 16273 рубля, договорные проценты в размере 39239 рублей и неустойку (пени) в размере 13918 рублей, а всего суммы в размере 69430 рублей.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» тем, что Кутин Дмитрий Александрович заключил договор займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ получил 20000 рублей, обязавшись возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Заём, согласно п. 1.3 договора займа был предоставлен на следующих условиях: на шесть месяцев под 8 % ежемесячно с начислением процентов до дня возврата займа. По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов, согласно графика возврата платежей. Последний шестой платёж должен был быть возвращён ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.4 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заёмщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - заём.

Согласно пункту 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчёта 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма произведённых заёмщиком выплат по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр микрофинасирования <адрес>» составила 8710 рубля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 5710 рублей, из которых 1600 рублей были зачислены в погашение процентов за пользование займом, 2726 рублей - в погашение основной суммы долга, начисленной пени в сумме 1384 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – платёж в размере 3000 руб., который был зачислен в погашении основного долга 1000 руб., процентов за пользование займом 1600 руб., начисленной пени – 400 рублей. После указанной даты заёмщик платежи в кассу истца не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8 % в месяц ответчиком в срок не исполнено, долг по договору займа в размере 16273 рубля не погашен, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 39239 рублей. Пени за просрочку исполнения заёмщиком обязательств по договору займа составляет 13918 рублей. Пени были начислены из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В нарушении условий заключённого договора №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ и указанных статей ГК РФ заемщик и поручитель в установленный срок не возвратили сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не выполнил, что в соответствии со ст.ст. 809,810 ГК РФ представляет ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» право взыскать с заемщика и поручителя выданную сумму займа с начислением процентов за пользованием займом, неустойки (пени).

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО4 прекращено в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом представителя иска от исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» - Жарков Олег Владимирович просил исковые требования удовлетворить, поясния, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО5 был заключён договор займа, по которому последний получил взаймы деньги в сумме 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает уплату процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц. Исполнение ФИО5 обязательств обеспечено неустойкой в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, письменное соглашение о которой содержится в тексте договора займа. По условиям договора Кутин Д.А. должен был возвращать заем и уплачивать проценты равными платежами один раз в месяц по срокам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.02. 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он внёс платёж в размере 3000 рублей, из которых по условиям договора займа 400 рублей были зачислены в погашение начисленной пени, начисленных процентов 1600 руб., основного долга 1000 руб. После этой даты Кутин Д.А. сумму займа не возвращал, проценты не уплачивал, нарушив условия обязательства, а поэтому истец вправе требовать взыскания с него суммы основного долга, процентов и неустойки. Поэтому просим взыскать сумму основного долга 16273 рублей, проценты по договору 39239 рублей, пени по договору 13918 рублей, госпошлину в сумме 2283 руб.

Ответчик – Кутин Д.А., извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступило.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» - Жаркова О.В., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме, независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика надлежащее исполнение обязательств.

Применительно к изложенному в процессе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (займодавец) и Кутин Дмитрий Александрович (заёмщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа №-АТК (далее по тексту - договор займа), по которому займодавец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 20000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % в месяц, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-10).

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, передача денег от займодавца заёмщику производится путём их выдачи из кассы займодавца, при том, что денежные средства считаются вручёнными заёмщику, начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Документ, а именно расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» выдало Кутину Д.А. наличные деньги в сумме 20000 рублей (л.д.15).

Оценив содержание указанного документа в совокупности с объяснениями представителя истца, суд признаёт доказанным факт заключения между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО5 договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Кутина Д.А. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с договором займа (пункт 4.1), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1 % просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Следовательно, исполнение обязательств ФИО5 по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал факт существования между ним и ответчиком основного и акцессорного обязательств, возникших из совершённых в требуемой законом форме договора займа и соглашения о неустойке.

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1 и 1.3) заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно договору займа (подпункт 1.4.1) и графику, погашение займа и уплата процентов по нему из расчёта 8 % в месяц должны были производиться заёмщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере по 4326 рублей по срокам: ДД.ММ.ГГГГ,14.10.08 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.02. 2009 года (л.д.8,13).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заёмщиком (ответчиком) обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из содержания пункта 2 статьи 408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком о том, что сумма займа им возвращена и проценты уплачены, суду не представлено.

В этой связи, учитывая, что основания не доверять объяснениям представителя истца отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа, то есть просрочки должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), а поэтому исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в части взыскания с ответчика не возвращённой части займа и не уплаченных процентов подлежат удовлетворению.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Сторона истца утверждает, что последний ДД.ММ.ГГГГ внёс платёж по договору в размере 3000 рублей, из которых по условиям договора займа 400 рублей зачислены в погашение начисленной пени, начисленных процентов 1600 рублей, основного долга 1000 рублей.

Следовательно, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16274 рубля из расчёта: 20000 рублей (размер займа) – 3726 рублей (возвращённая часть основного долга).

По правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Период, за который по требованию истца подлежат взысканию проценты, составляет 25 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 39239 рублей из расчёта: 16274 рубля (не возвращённая сумма займа) х 8 % (размер процентов в месяц) х 25 месяцев (период пользования суммой займа) + 6691=39269 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям, содержащимся в пункте 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и процентов.

В процессе разбирательства дела установлено, что должник (ответчик) является просрочившим, а поэтому требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в части взыскания с Кутина Д.А. неустойки (пени) суд находит обоснованными.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из просрочки аннуитетного платежа в размере 32228 рублей за 745 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из условий соглашений о неустойке (пени) в договоре, её размер составляет: 32228 из расчёта: 4326 рублей (размер аннуитетного платежа) х 1 % (ставка пени) х 745 дня (заявляемый истцом период просрочки). Решением руководства размер пени снижен до 13918 рублей.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом и рассчитанная неустойка даже с учетом ее уменьшения, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого её процента применительно к характеру исчисления, влекущего при незначительной просрочке превышение размера неустойки над суммой договора, а также периода времени, в течение которого обязательства не исполнялись, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку по договору займа до 10000 рублей.

При таком положении исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2283 рублей, что подтверждено документом, а именно платёжным поручением (л.д.11).

Исковые требования удовлетворяются судом частично, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2165 рублей 36 копеек пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>», удовлетворить частично.

Взыскать с Кутина Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг в размере 16274 рубля, договорные проценты в размере 39239 рублей и неустойку (пени) в размере 10000 рублей, а всего 65513 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Кутина Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 36 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова