Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,

с участием:

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>», Жаркова О.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы – Матасовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к Матасовой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее по тексту - истец, кредитор, ООО) обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Матасовой Лидии Николаевны (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, включающей основной долг в размере 21494 рубля, договорные проценты в размере 45526 рублей и неустойку (пени) в размере 20000 рублей.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» тем, что Матасова Лидия Николаевна заключила договор займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получила 30000 рублей, обязавшись, при этом, возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Последний шестой платёж должен был быть возвращён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Матасовой Лидии Николаевне по требованию истца об обращении взыскания на залог – движимое имущество ответчика, заложенное по договору залога №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ввиду отказа представителя истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» - Жарков Олег Владимирович просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Матасовой Л.Н. был заключён договор займа, по которому последняя получила в заем деньги в сумме 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает уплату процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц. Исполнение Матасовой Л.Н. обязательств обеспечено неустойкой в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, письменное соглашение о которой содержится в тексте договора займа. По условиям договора Матасова Л.Н. должна была возвращать заем и уплачивать проценты равными платежами в размере 6489 рублей один раз в месяц по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.04. 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ она внесла платёж в размере 800 рубля, из которых по условиям договора займа 800 рублей были зачислены в погашение начисленной пени. После этой даты Матасова Л.Н. сумму займа не возвращала, проценты не уплачивала, нарушив условия обязательства. В этой связи представитель истца полагал удовлетворить требования о взыскании с ответчицы суммы основного долга, процентов и неустойки.

Ответчица Матасова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она взяла в займ в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 30000 руб. под 8% в месяц, так как ей необходимы были средства на ремонт отопления. Муж работал, поэтому платежи она вносила в срок. Но потом ситуация изменилась и погашать сумму долга она была не в состоянии.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» - Жаркова О.В., ответчицу Матасову Л.Н., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме, независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика надлежащее исполнение обязательств.

Применительно к изложенному в процессе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (займодавец) и Матасова Лидия Николаевна (заёмщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа №-АТК (далее по тексту - договор займа), по которому займодавец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % в месяц, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-14).

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, передача денег от займодавца заёмщику производится путём их выдачи из кассы займодавца, при том, что денежные средства считаются вручёнными заёмщику, начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Документ, а именно расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» выдало Матасовой Л.Н. наличные деньги в сумме 30000 рублей (л.д.17).

Оценив содержание указанного документа в совокупности с объяснениями представителя истца, суд признаёт доказанным факт заключения между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Матасовой Л.Н. договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Матасовой Л.Н. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с договором займа (пункт 4.1), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1 % просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Следовательно, исполнение обязательств Матасовой Л.Н. по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал факт существования между ним и ответчиком основного и акцессорного обязательств, возникших из совершённых в требуемой законом форме договора займа и соглашения о неустойке.

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1 и 1.3) заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно договору займа (подпункт 1.4.1) и графику, погашение займа и уплата процентов по нему из расчёта 8 % в месяц должны были производиться заёмщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере по 6489 рублей по срокам: ДД.ММ.ГГГГ,03.12.08 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.04. 2009 года (л.д.12,15).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заёмщиком (ответчиком) обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из содержания пункта 2 статьи 408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком о том, что сумма займа им возвращена и проценты уплачены, суду не представлено.

В этой связи, учитывая, что основания не доверять объяснениям представителя истца отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа, то есть просрочки должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), а поэтому исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в части взыскания с ответчика не возвращённой части займа и не уплаченных процентов подлежат удовлетворению.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Сторона истца утверждает, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла платёж по договору в размере 800 рубля, из которых по условиям договора займа 800 рублей зачислены в погашение начисленной пени.

Следовательно, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21494 рубля из расчёта: 30000 рублей (размер займа) – 8506 рублей (возвращённая часть основного долга).

По правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Период, за который по требованию истца подлежат взысканию проценты, составляет 28 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 45526 рублей из расчёта: 21494 рубля (не возвращённая сумма займа) х 8 % (размер процентов в месяц) х 28 месяцев (период пользования суммой займа).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям, содержащимся в пункте 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и процентов.

В процессе разбирательства дела установлено, что должник (ответчик) является просрочившим, а поэтому требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в части взыскания с Матасовой Л.Н. неустойки (пени) суд находит обоснованными.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из просрочки аннуитетного платежа в размере 69945 рублей за 1050 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением руководства размер пени снижен до 20000 рублей.

Исходя из условий соглашений о неустойке (пени) в договоре, её размер составляет: 69945 из расчёта: 6489 рублей (размер аннуитетного платежа) х 1 % (ставка пени) х 1050 дня (заявляемый истцом период просрочки). Решением руководства размер пени снижен до 20000 рублей.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом и рассчитанная неустойка вследствие установления в договоре чрезмерно высокого её процента применительно к характеру исчисления, влекущего при незначительной просрочке превышение размера неустойки над суммой договора, а также периода времени, в течение которого обязательства не исполнялись, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку по договору займа до 10000 рублей.

При таком положении исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2811 рублей, что подтверждено документом, а именно платёжным поручением (л.д.11).

Исковые требования удовлетворяются судом частично, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2510 рублей 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>», удовлетворить частично.

Взыскать с Матасовой Лидии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг в размере 21494 рубля, договорные проценты в размере 45526 рублей и неустойку (пени) в размере 10000 рублей, а всего 77020 (семьдесят семь тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с Матасовой Лидии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 60 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова