Копия Дело № 2-363/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Елтарёва Дмитрия Геннадиевича, при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лысовой Галиной Васильевной, с участием: представителя истца - Областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» - Крюченко Натальи Анатольевны, представившей доверенность от 15 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 20 июля 2011 года гражданское дело по иску Областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» о взыскании с Григорьева Сергея Германовича 14622 рублей 70 копеек в счёт возмещения затрат, связанных с обучением работника, установил: Областное государственное учреждение «Служба спасения Саратовской области» (далее по тексту - истец, ОГУ) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании с Григорьева Сергея Германовича (далее по тексту - ответчик) 14622 рублей 70 копеек в счёт возмещения затрат, связанных с обучением работника. Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано ОГУ тем, что 5 сентября 2006 года между ОГУ и Григорьевым С.Г. был заключён трудовой договор о приёме последнего на работу спасателем Аткарского поисково - спасательного подразделения, а 1 декабря 2009 года - ученический договор на переобучение по специальности «газоспасатель» за счёт организации по очной форме обучения. 1 декабря 2009 года между ОГУ и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» был заключён государственный контракт на выполнение образовательных услуг по обучению сорока трёх работников ОГУ, при том, что стоимость обучения каждого слушателя составила 14622 рубля 70 копеек. ОГУ произвело оплату обучения Григорьева. По ученическому договору Григорьев принял на себя обязательство после обучения проработать в ОГУ не менее двух лет, а в случае расторжения трудового договора до наступления этого срока возместить ОГУ средства, затраченные на его обучение. 19 июля 2010 года трудовой договор между ОГУ и Григорьевым был расторгнут по инициативе работника, уволившегося без уважительных причин. Григорьев обязался до 22 января 2011 года возместить ОГУ средства, затраченные на его обучение, но до настоящего времени не сделал это. В судебном заседании представитель истца - Областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» - Крюченко Наталья Анатольевна, поддержав исковые требования, пояснила, что Григорьев работал спасателем в ОГУ с 5 сентября 2006 года по 19 июля 2010 года. В период работы ответчика с ним был заключён ученический договор, согласно которому Григорьев за счёт средств работодателя в период с 7 по 23 декабря 2009 года прошёл обучение по специальности «газоспасатель». По условиям ученического договора Григорьев обязался работать в ОГУ в течение двух лет с момента окончания обучения, а в случае увольнения до истечения этого срока, возвратить работодателю средства, затраченные на его обучение. 19 июля 2010 года ответчик уволился по собственному желанию, не имея к тому каких - либо уважительных причин, обязался возместить ОГУ средства, затраченные на его обучение, в размере 14622 рубля 70 копеек. Однако, принятое на себя обязательство Григорьев до настоящего времени не исполнил. Ответчиком Григорьевым Сергеем Германовичем, извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д.45). При таком положении неявка Григорьева С.Г. не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца - ОГУ - Крюченко Н.А., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства. Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу взаимосвязанных положений статей 1 и 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников, регулируются трудовым законодательством. В соответствии с частью первой статьи 198 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Из содержания части второй статьи 207 ТК РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии со статьёй 249 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. По правилу, сформулированному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к изложенному, учитывая основания и предмет иска, на истце, требующем возмещения затрат, связанных с обучением работника, лежала обязанность доказать наличие трудовых правоотношений с ответчиком, заключение ученического договора и прохождение работником обучения, наличие затрат на обучение работника и их размер, увольнение работника без уважительных причин. В соответствии с частью первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Из трудового договора от 5 сентября 2006 года, отвечающего по форме и содержанию требованиям статей 57, 58 и 61 ТК РФ, следует, что Григорьев С.Г. принят на работу в ОГУ спасателем Аткарского поисково - спасательного подразделения (том 1, л.д.34). При вышеизложенном, суд признаёт доказанным существование между Григорьевым С.Г. и ОГУ трудовых правоотношений. В соответствии с положениями статей 196, 197 и 198 ТК РФ между ОГУ и Григорьевым С.Г. 1 декабря 2009 года был заключён ученический договор, по форме и содержанию отвечающий требованиям статей 199 и 200 ТК РФ (том 1, л.д.35). По условиям ученического договора ОГУ обязалось оплатить и организовать обучение Григорьева С.Г. (подпункт 2.1), а последний, в свою очередь, обязался пройти курс обучения, после завершения которого проработать у работодателя не менее двух лет, а также полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в размере 14622 рубля 70 копеек, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (подпункты 2.3, 2.4). 1 декабря 2009 года между Областным государственным учреждением «Служба спасения Саратовской области» и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» был заключён государственный контракт на выполнение образовательных услуг, по которому последняя из организаций обязалась произвести обучение сорока трёх работников ОГУ по специальности «Организация и ведение газоспасательных работ» при стоимости услуги 628776 рублей (том 1, л.д.25-31). Платёжные поручения № 1592 от 17 декабря 2009 года и № 1647 от 24 декабря 2009 года свидетельствуют, что ОГУ на основании вышеуказанного государственного контракта произвело оплату услуг по обучению работников в размере 628776 рублей (том 1, л.д.32,33). Приказом начальника ОГУ от 7 декабря 2009 г. № 410 Григорьев С.Г. на период с 7 по 23 декабря 2009 года был командирован в город Саратов с целью обучения по специальности «газоспасатель» (том 1, л.д.49). Таким образом, ОГУ, как работодатель, доказало надлежащее исполнение им обязательств, принятых по ученическому договору. Напротив, условия ученического договора касаемо обязанности проработать у истца не менее двух лет после завершения обучения ответчик не выполнил. Так, 19 июля 2010 года Григорьев С.Г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (том 1, л.д.52). Приказом начальника ОГУ от 19 июля 2010 г. № 233 на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ Григорьев С.Г. был уволен с работы по инициативе работника (по собственному желанию) (том 1, л.д.53). Доказательств наличия объективных причин, которые бы свидетельствовали об уважительности увольнения (болезнь, исключающая возможность продолжить трудовую деятельность, и т.п.), ответчик суду не представил. Поэтому, учитывая, что увольнение по собственному желанию, то есть по инициативе работника, до истечения срока, обусловленного подпунктом 2.3 ученического договора, не может быть расценено как увольнение по уважительной причине, работодатель (ОГУ) вправе требовать от работника (Григорьева С.Г.) возмещения затрат на его обучение. Из исследованных судом документов, в частности, государственного контракта на выполнение образовательных услуг и приложений к нему, а также платёжных поручений следует, что общая стоимость обучения сорока трёх работников ОГУ составила 628776 рублей (том 1, л.д.25-31,32,33). Следовательно, на обучение Григорьева С.Г. истец затратил 14622 рубля 70 копеек исходя из расчёта: 628776 рублей (общий размер расходов на обучение работников) : 43 (количество обученных работников). Как указано выше, в силу статьи 249 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) подлежащие возмещению работодателю затраты на обучение работника исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено ученическим договором. По условиям ученического договора Григорьев С.Г. обязался проработать у работодателя после завершения обучения не менее двух лет, а при неисполнении этого условия полностью возместить работодателю расходы на обучение. Содержание заявления Григорьева С.Г. позволяет сделать вывод, что он обязался возместить ОГУ расходы на его обучение в размере 14622 рубля 70 копеек до 20 января 2011 года (том 1, л.д.36). Однако, из объяснений представителя истца, не доверять которым нет оснований, следует, что принятую на себя обязанность по возмещению работодателю расходов на обучение ответчик на момент рассмотрения дела судом не исполнил. Поэтому, принимая во внимание, что Григорьев С.Г. фактически не отработал после окончания обучения двух лет, затраты на его обучение подлежат взысканию в пользу работодателя в полном размере. При таком положении исковые требования ОГУ подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. Расходы истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 584 рубля 91 копейка, что подтверждено платёжным поручением (том 1, л.д.3). Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов 584 рубля 91 копейку. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» удовлетворить. Взыскать с Григорьева Сергея Германовича в пользу Областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» в счёт возмещения затрат, связанных с обучением работника, 14622 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 70 (семьдесят) копеек. Взыскать с Григорьева Сергея Германовича в пользу Областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 91 (девяносто одну) копейку в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 25 июля 2011 года. Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 25 июля 2011 года. Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв