Копия Дело № 2-337/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Елтарёва Дмитрия Геннадиевича, при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лысовой Галиной Васильевной, с участием: представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Эра» - Шеяновой Алевтины Александровны, представившей доверенность от 1 апреля 2011 года, ответчика Маловой Людмилы Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании с Маловой Людмилы Владимировны прямого действительного ущерба в размере 28913 рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей недостачей товарно - материальных ценностей, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании с Маловой Людмилы Владимировны (далее по тексту - ответчик) прямого действительного ущерба в размере 31972 рубля, причинённого при исполнении трудовых обязанностей недостачей товарно - материальных ценностей. Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано ООО «Эра» тем, что 11 мая 2009 года Малова была принята в ООО «Эра» на работу продавцом, с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу директора ООО «Эра» от 19 мая 2010 года, павильон «Рыба», в котором работал ответчик, подлежал закрытию, в связи с чем, Маловой надлежало вернуть поставщикам или в магазины оставшийся товар. 26 мая 2010 года при проведении инвентаризации в павильоне «Рыба» комиссией было установлено отсутствие товара на сумму 38222 рубля. В объяснении Малова указала, что причину образования недостачи пояснить не может. Признав недостачу, ответчик обязалась возместить её до 1 января 2011 года, о чём написала расписку. 12 августа и 15 сентября 2010 года в счёт погашения недостачи Малова внесла в кассу ООО «Эра» 3250 рублей и 3000 рублей соответственно, но затем выплаты прекратила, хотя обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб. 21 июля 2011 года, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец в письменном виде заявил об уменьшении размера исковых требований до 28913 рублей, сославшись на то обстоятельство, что всего Маловой в счёт возмещения недостачи выплачено 9309 рублей (том 1, л.д.42). В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Эра» - Шеянова Алевтина Александровна, поддержав исковые требования, пояснила, что с мая 2009 года Малова работала в ООО «Эра» продавцом. С ней, помимо трудового, был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении в мае 2010 года инвентаризации в павильоне «Рыба», где ответчик осуществлял трудовую функцию, была установлена недостача товара на сумму 38222 рубля, причину образования которой Малова объяснить не смогла. Признав, что недостача образовалась по её вине, Малова обязалась до 1 января 2011 года добровольно возместить ущерб, причинённый работодателю. В период с 12 августа по 15 сентября 2010 года в счёт погашения недостачи Малова внесла в кассу ООО «Эра» в общей сложности 9309 рублей, но затем выплаты прекратила. Ответчик Малова Людмила Владимировна в судебном заседании заявила о признании иска ООО «Эра», пояснив, что действительно в период работы продавцом в этой организации допустила недостачу на сумму 38222 рубля, которую обязалась возместить, о чём написала расписку, но не смогла уплатить всю сумму. Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Эра» - Шеяновой А.А. и ответчика Маловой Л.В., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, а также проверив правомерность признания иска ответчиком, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик добровольно признал иск ООО «Эра», о чём свидетельствует письменное заявление, представленное Маловой суду и приобщенное к материалам гражданского дела (том 1, л.д.43). Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и подписке о разъяснении ответчику процессуальных прав, обязанностей и ответственности. У суда нет оснований для непринятия признания ответчиком иска, поскольку таковое не противоречит закону, в частности нормам статей 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому, суд принимает признание иска ответчиком. Из содержания части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таком положении исковые требования ООО «Эра» подлежат удовлетворению в силу признания их ответчиком. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы истца - ООО «Эра» - выразились в уплате государственной полшины при подаче искового заявления в сумме 1067 рублей 54 копейки и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (том 1, л.д.3,46,47,48). Поэтому, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Эра» в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, принимая во внимание изменение истцом исковых требований в сторону уменьшения, с ответчика Маловой подлежит взысканию 1067 рублей 39 копеек. Согласно договору от 1 апреля 2011 года, ООО Юридическая фирма «СПАРТА» приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление и назначить работника для ведения судебного дела (так в документе) (том 1, л.д.46,47). Однако, материалы дела свидетельствуют, что интересы истца при производстве по гражданскому делу представлял исполнительный директор ООО «Эра» Шеянова А.А., принимавшая участие в подготовке к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, фактический объём работы, выполненной ООО Юридическая фирма «СПАРТА», по делу, не представляющему существенной сложности, суд признаёт, что в рассматриваемом случае разумным и справедливым будет являться возмещение истцу судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эра» удовлетворить. Взыскать с Маловой Людмилы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эра» 28913 (двадцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей в счёт возмещения прямого действительного ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей недостачей товарно - материальных ценностей. Взыскать с Маловой Людмилы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эра» 1067 рублей 39 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего в счёт возмещения судебных расходов 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек. Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 26 июля 2011 года. Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 26 июля 2011 года. Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв