Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Аткарский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильевой С.В. при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., с участием истца-ответчика Кийко И.А, ответчика-истца Рубан Е.А., и ее представителя адвоката Колесниковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кийко Ивана Алексеевича к Рубан Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Рубан Елены Александровны к Кийко Ивану Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, установил: Кийко И.А. обратился в Аткарский городской суд с иском к Рубан Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования обоснованы Кийко И.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он заключил договор купли-продажи с ЗАО «Сельский строитель» 24 стеновых плит по цене 12000 рублей за одну плиту на общую сумму 288000 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные плиты ему были переданы, оплата произведена полностью. В июне 2009 года он совместно со своим сыном Кийко А.И., родным братом Кийко Н.А. на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ» из <адрес> перевез указанные стеновые плиты в <адрес>. В связи с тем, что у него отсутствовало место для разгрузки и хранения данных плит, его родной брат Кийко Д.А., проживающий со своей сожительницей Рубан Е.А. по адресу <адрес>, предложил ему временно и на безвозмездной основе разгрузить указанные стеновые плиты на придомовой территории домовладения, принадлежащего Рубан Е.А., расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо договоров хранения, аренды земельного участка под складирование и хранение его имущества (24 стеновых плит) он не заключал. Между ним и Рубан Е.А., Кийко Д.А. не оговаривалась какая-либо сумма денег, которую он должен передать указанным лицам за возможность складирования и хранения его имущества на территории домовладения, принадлежащего Рубан Е.А. В мае 2010 года он приехал в <адрес> для того, чтобы забрать 24 стеновые плиты. Им было установлено, что Рубан Е.А. и Кийко Д.А. без его разрешения, незаконно использовали для строительства подсобного помещения на придомовой территории 12 стеновых плит, принадлежащих ему. При попытке вывезти оставшиеся 12 плит в мае 2010 года, Рубан Е.А. препятствовала их погрузке на автомобиль «КАМАЗ», а также вызвала участкового инспектора ОВД по <адрес> Воронцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Аткарский ОВД о привлечении Рубан Е.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 330 УК РФ. В рамках проверки Рубан Е.А. написала сохранную расписку по хранению 24 стеновых плит. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Противоправными действиями Рубан Е.А. он лишен возможности реализовать свои права по владению, распоряжению и пользованию своим имуществом. Просит обязать Рубан Е.А. передать ему 24 стеновые плиты, а также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рубан Е.А. в судебном заседании предъявила встречный иск к Кийко И.А. и ЗАО «Сельский строитель» <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным. Исковые требования обоснованы Рубан Е.А. тем, что договор купли-продажи 24 стеновых плит на общую сумму 288000 рублей – мнимая сделка, является ничтожным. Просит признать договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Сельский строитель» и Кийко И.А. недействительным в связи с его ничтожностью; взыскать с Кийко И.А. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи. Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований Рубан Е.А. к ЗАО «Сельский строитель» <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным производством прекращено, поскольку ликвидация ЗАО «Сельский строитель» <адрес>, являющегося стороной по встречному иску, завершена. В судебном заседании истец - ответчик Кийко И.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он заключил с ЗАО «Сельский строитель» договор купли-продажи 24 стеновых плит по цене 12000 рублей за одну плиту на общую сумму 288000 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные плиты ему были переданы, оплата произведена полностью. В июне 2009 года он совместно со своим сыном Кийко А.И., братом Кийко Н.А. на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ» перевез указанные стеновые плиты в <адрес>, где проживает его брат – Кийко Д.А. со своей сожительницей Рубан Е.А. В связи с отсутствием у него места для хранения плит, он согласился с предложением Кийко Д.А. о складировании плит временно и на безвозмездной основе около дома Рубан Е.А. по адресу: <адрес>. Каких-либо договоров по поводу хранения плит с Рубан Е.А. и Кийко Д.А. не заключалось. В мае 2010 года он приехал за своими плитами и узнал, что без его разрешения, Рубан Е.А. и Кийко Д.А. незаконно использовали для строительства подсобного помещения на своей придомовой территории 12 стеновых плит, принадлежащих ему. Оставшиеся 12 плит до настоящего времени находятся у дома Рубан Е.А., однако она эти плиты отказывается ему вернуть. Просит обязать Рубан Е.А. передать ему 24 стеновые плиты, а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей; в удовлетворении встречного иска просит отказать. Ответчик-истец Рубан Е.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, при этом пояснила, что ее сожитель Кийко Д.А. работал с 2008 года по апрель 2009 года со своим братом Кийко И.А.- перевозил на автомашине строительный материал б/у. Письменный договор между Кийко И.А. и Кийко Д.А. не заключался, сроки и размер оплаты за выполненные работы не оговаривались. Была устная договоренность, что Кийко И.А. расплатится с Кийко Д.А. Действительно к ней на придомовую территорию завозился стройматериал. Плиты которые у нее хочет забрать истец были не новые, их привезли с 4км, а не из ЗАО «Сельский строитель» <адрес>. Не оспаривает, что было завезено 24 стеновых плиты. Из 12 плит она с Кийко Д.А. построила хозяйственную постройку, а 12 плит так и находятся около ее дома по адресу: <адрес>. Поскольку Кийко И.А. не рассчитался с ее сожителем Кийко Д.А. по зарплате, то считает, что плиты находятся у нее на законном основании. Просит в иске Кийко И.А. отказать, встречный иск удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец-ответчик Кийко И.А. утверждал, что является собственником 24 стеновых плит. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Сельский строитель» в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и Кийко И.А. (л.д.8), согласно которому ЗАО «Сельский строитель» передал, а Кийко И.А. принял в собственность стеновые плиты в количестве 24 штук. Исполнение сторонами вышеуказанного договора и возникновение у истца права собственности на данное имущество подтверждается актом приема-передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии от Кийко И.А. денежных средств в размере 288000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Свидетели Кийко А.И., Кийко Н.А., Шемуратов А.И. пояснили суду, что Кийко И.А. приобрел в <адрес> стеновые плиты, а они осуществляли вывоз плит из <адрес>, плиты были складированы в <адрес> у дома, где проживает Кийко Дмитрий. Таким образом, истец-ответчик Кийко И.А. представил достоверные доказательства, подтверждающие внесение им платежей в кассу предприятия за спорное имущество, а также фактическое поступление плит в его собственность. При таких обстоятельствах, к доводам ответчика-истца Рубан Е.А. о том, что плиты не приобретались Кийко И.А. в ЗАО «Сельский строитель» <адрес>, а вывозились с 4 км, со ссылкой на показания Кийко Д.А., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Истец-ответчик Кийко И.А. ссылался на то, что стеновые плиты в количестве 24 штук находятся во владении Рубан Е.А. незаконно. Указанное утверждение истца-ответчика Кийко И.А. подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом №/ДД.ММ.ГГГГ год, а именно сохранной распиской Рубан Е.А.(л.д.12 отказного материала), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на территории двора <адрес> находятся стеновые плиты (л.д.13-14 отказного материала); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубан Е.А., из которых усматривается, что 24 стеновые плиты находятся у Рубан Е.А. в незаконном владении; показаниями свидетеля Воронцова В.В., состоящего в должности УУМ Аткарского ОВД, который пояснил суду, что по заявлению Кийко И.А. он выезжал к дому Рубан Е.А., где видел 24 стеновые плиты. Оснований не доверять показаниям свидетеля Воронцова В.В. у суда не имеется. Ответчик-истец Рубан Е.А. в судебном заседании не отрицала отсутствие между ней и Кийко И.А. письменных договоров хранения указанных плит. Доказательств наличия права собственности на указанные плиты, суду ответчиком –истцом Рубан Е.А. не представлено. Показания свидетеля Свитского А.А. о том? что плиты были привезены с 4км, не опровергают представленных истцом-ответчиком Кийко И.А. доказательств, подтверждающих приобретение 24 стеновых плит в ЗАО «Сельский строитель» <адрес>, при том, что свидетель Свитский А.А. пояснил суду, что достоверно ему место приобретения 24 стеновых плит неизвестно. Ответчиком-истцом Рубан Е.А. не представлено суду доказательств законности характера своего владения, в том числе, наличия собственного вещного права, основанного на законе, сделке или иных обстоятельствах, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав (статья 8 ГК РФ). Следовательно, владение Рубан Е.А. спорными плитами является незаконным, как осуществляемое вопреки воле собственника. Доводы ответчика-истца Рубан Е.А. о том, что 24 стеновые плиты были оставлены ей Кийко И.А. в связи с наличием у последнего задолженности по заработной плате перед ее сожителем Кийко Д.А., на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку Кийко Д.А. не является стороной спора. Истец-ответчик Кийко Д.А. просил обязать Рубан Е.А. передать ему 24 стеновые плиты. Ответчик-истец Рубан Е.А. в судебном заседании пояснила, что 12 стеновых плит находится на территории принадлежащего ей домовладения, а 12 стеновых плит она с сожителем Кийко Д.А. использовала на строительство подсобного помещения. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом-ответчиком Кийко И.А. По смыслу статьи 301 ГК РФ истребовать можно вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре. Между тем, 12 стеновых плит в натуре не сохранились, из них было построено подсобное помещение. Истцу предлагалось изменить исковые требования, однако правом предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, Кийко И.А. не воспользовался. При таких обстоятельствах, иск Кийко И.А. к Рубан Е.А. об обязании передать 24 стеновые плиты подлежит удовлетворению в части обязания Рубан Е.А. передать Кийко И.А. 12 стеновых плит, а в остальной части удовлетворению не подлежит. Встречные исковые требования Рубан Е.А. к Кийко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ 24 стеновых плит, заключенного между Кийко И.А. и ЗАО «Сельский строитель» <адрес> удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что у Рубан Е.А. отсутствует какой-либо материально-правовой интерес к признанию сделки недействительной, поскольку Рубан Е.А. стороной указанной сделки купли-продажи 24 стеновых плит не являлась. При таком положении, встречные исковые требования Рубан Е.А. к Кийко И.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требований Кийко И.А. к Рубан Е.А. удовлетворены частично, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Рубан Е.А. в пользу истца Кийко И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Кийко И.А. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кийко Ивана Алексеевича к Рубан Елене Александровне удовлетворить частично. Обязать Рубан Елену Александровну передать Кийко Ивану Алексеевичу принадлежащее ему на праве собственности имущество – двенадцать стеновых плит, находящихся по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Рубан Елены Александровны в пользу Кийко Ивана Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Рубан Елене Александровне к Кийко Ивану Алексеевичу, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путём подачи кассационной жалобы сторонами и иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья С.В.Васильева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья: С.В.Васильева