Дело № 2- 26 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца - Зайцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 РайПО к Мартыновой ФИО9 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

ФИО3 РайПО обратилось в Аткарский городской суд с иском к Мартыновой Е.С. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.С. была принята продавцом в магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей и товара, числящихся в подотчете у Мартыновой Е.С. и ФИО5 По итогам проведения инвентаризации материальных ценностей и товара у продавцов была выявлена недостача в размере 51871 руб. 67 коп., в том числе, брак по вине материально-ответственных лиц, на сумму 1889 рублей. В соответствии с договором о полной материальной ответственности продавец обязан принимать все необходимые меры для сохранности товара и материальных ценностей. В сличительной ведомости ФИО5 дала следующие объяснения: «Недостачу объясняю тем, что приняла магазин от продавца Мартыновой Е.С. с недостачей (ее личным долгом)». Также продавцом ФИО5 были написаны расписки в том, что на момент инвентаризации в магазине имеются долги Мартыновой Е.С. в сумме 50500 рублей и что ФИО5 согласна уплатить 945 рублей за брак товара. В объяснительной ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла смену у Мартыновой с недостачей 48101 руб. Через две недели ФИО5 сдала смену Мартыновой с этой же суммой недостачи. 26 сентября Мартынова Е.С. на работу не вышла (в связи с болезнью мужа) и попросила ФИО5 ее заменить. Мартынова Е.С. в своей объяснительной указала, что недостача в сумме 49982 рубля произошла из-за того, что она в течение 6 месяцев брала продукты из магазина без оплаты, так как муж 3 месяца не работал, обязуется погасить недостачу частями, ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу РайПО. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.С. внесла в кассу РайПО 10000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время погашение недостачи не производила. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.С. была уволена по собственному желанию. ФИО3 РайПО Мартыновой Е.С. был причинен прямой материальный ущерб в размере 50926 руб. 64 ко<адрес> взыскать с Мартыновой Е.С., причиненный ФИО3 РайПО ущерб в размере 40926 руб. 64 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1427 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 РайПО по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что Мартынова Е.С. была принята в ФИО3 РайПО продавцом в магазин <адрес> ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновой Е.С. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей и товара, числящихся в подотчете у Мартыновой Е.С. и ФИО5 По итогам проведения инвентаризации материальных ценностей и товара у продавцов была выявлена недостача в размере 51871 руб. 67 коп., в том числе, брак по вине материально - ответственных лиц на сумму 1889 рублей. Недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине продавца Мартыновой Е.С., которая в своей объяснительной указала, что недостача в сумме 49982 рубля произошла из-за того, что она в течение 6 месяцев брала продукты из магазина без оплаты, так как муж 3 месяца не работал. Также Мартынова Е.С. обязалась погасить недостачу частями, ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу РайПО. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.С. была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.С. внесла в кассу РайПО 10000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Больше денежных средств от Мартыновой Е.С. в счет погашения недостачи не поступало.

Ответчик Мартынова Е.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу статьи 5 ТК РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора ( часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается Уставом (л.д.62-65) согласно которому ФИО3 РайПО является юридическим лицом. Юридический адрес - <адрес>.

Мартынова Елена Святославовна принята на работу в ФИО3 РайПО в магазин в <адрес> ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом ФИО3 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9,11).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами.

При этом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю.

Применительно к изложенному, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ между Аткарским РайПО и Мартыновой Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10), по которому Мартынова Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Администрацией ценностей.

Из содержания части 1 статьи 244 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор о полной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С учетом того, что согласно должностных обязанностей Мартыновой Е.С. (л.д.15,16) в ее обязанности входила работа по обслуживанию покупателей, работа при необходимости на контрольно-кассовой машине, подсчет денег и сдача их в установленном порядке, получение товаров со склада, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 РайПО (л.д.17) для проведения инвентаризации в магазине в <адрес> была создана рабочая инвентаризационная комиссия.

В результате проведенной ревизии в магазине ФИО3 РайПО в <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51871 руб. 64 коп., что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-35) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), согласно которым у продавцов Мартыновой Е.С. и ФИО5 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 51871 руб.64 коп., из которой брак по вине материально-ответственных лиц 1889 рублей.

В сличительной ведомости (л.д.36) ФИО5 объяснила причину недостачи тем, что «приняла магазин от продавца Мартыновой Е.С. с недостачей (ее личным долгом)». Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), она просит удержать половину суммы за брак товара - 945 рублей из ее заработной платы.

Как усматривается из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), на момент инвентаризации в магазине имеются долги продавца Мартыновой Е.С. в сумме 50500 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что недостача в размере 50000 рублей образовалась по вине продавца Мартыновой Е.С., в связи с ее (Мартыновой Е.С.) личными долгами.

Согласно распискам Мартыновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,41), с недостачей она согласна, недостача в сумме 49982 рубля произошла из-за того, что она брала продукты в течение 6 месяцев, так как муж не работал, обязуется погасить указанную недостачу.

Вышеназванные расписки Мартыновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,41) суд расценивает как письменное обязательство последней о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что недостача образовалась по вине Мартыновой Е.С. в результате нарушения ею своей должностной инструкции, то есть в результате ее противоправных действий, что привело к образованию недостачи товарно - материальных ценностей и, соответственно, причинению работодателю реального действительного ущерба, выразившегося в совокупной стоимости недостающего товара.

При таких обстоятельствах суд признает, что работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 247 ТК РФ по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

С учетом засчитанной в счет возмещения ущерба суммы 10000 рублей, внесенной Мартыновой Е.С. в кассу ФИО3 РайПО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), реальный действительный ущерб, причиненный Мартыновой Е.С. ФИО3 РайПО, составил 40926 рублей 64 копейки.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих в силу статьи 239 ТК РФ материальную ответственность работника, стороной ответчика не приведено и доказательств тому не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере 40926 рублей 64 копейки.

Как следует из ходатайства Мартыновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и свидетельств о рождении детей (л.д.59,60), на иждивении Мартыновой Е.С. находится двое малолетних детей, а поэтому с учетом материального и семейного положения ответчицы Мартыновой Е.С., суд в силу статьи 250 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы до 35926 рублей 64 копеек.

Согласно приказу (распоряжению) ФИО2 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.С. уволена из ФИО3 РайПО (л.д.13).

В соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 РайПО о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 35926 рублей 64 копейки.

Решение принимается не в пользу ответчицы, поэтому в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с последней подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 РайПО удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой ФИО10 в пользу ФИО3 РайПО материальный ущерб в размере 35926 рублей (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей) 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартыновой ФИО11 в пользу ФИО3 РайПО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В. Васильева