РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истцов ФИО26., их представителя - адвоката ФИО27

ответчиков ФИО28., их представителя - адвоката ФИО29

представителя ответчика - администрации Аткарского муниципального района - ФИО30

представителя ответчика - ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> - ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Матысюк ФИО41 и Матысюк ФИО42 к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Чемерикину ФИО43, Чемерикиной ФИО44 и Кулишовой ФИО45 об установлении имеется ли факт ошибки определения границ земельных участков, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» провести межевание земельного участка бесплатно, признании недействительными и отмене результатов межевания Чемерикина ФИО46, Чемерикиной ФИО47 и Кулишовой ФИО48, прекращении права общей долевой собственности Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А. на земельный участок <адрес> части включения в него отмостка дома, обязании освободить часть территории между отмосткой и границей забора, восстановлении нарушенного права на земельный участок путем признания права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1077 м.?,

установил:

Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. обратились в Аткарский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы истцами, тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 исполкомом комитета Аткарского городского Совета народных депутатов был выдан ордер на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира ими была приватизирована. После смерти сына ФИО38. зарегистрировал долю 2/3 общей долевой собственности в УФРС <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на земельном участке общей площадью 1077 м.?. Со дня вселения в квартиру, то есть с 1990 года, они пользовались этим земельным участком. В 1995 году они с соседями поставили забор из штакетника и калитку, чтобы был доступ к обслуживанию фасада, отмостке фундамента, кухонному окну, выходящему во двор ответчиков, то есть, не по границе, отделяющей части их домов, а до отмостки с другой стороны их кухни: ответчикам - для двора, им (истцам) - для свободного доступа к кухне. На момент совершения сделки по приобретению дома действовал ЗК РСФСР 1991 года, в котором закреплялось правило, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение гражданам вместе с этим объектами переходит и право пользования земельным участком. В 2008 году квартира признана частью дома. Постановлением главы администрации Аткарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, относящемуся к части <адрес>, присвоены почтовые адреса: земельный участок № площадью-1077 м.?, № - площадью 55,0 м.?, № - площадью 18,0 м.?. В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Они решили приватизировать свой земельный участок и обратились по оформлению документов в Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Акт согласования границ объекта землеустройства был подписан ответчиком ФИО39 Ответчику было направлено извещение для участия в установлении и согласовании в натуре границ объекта землеустройства. В извещении было оговорено, что их отсутствие не является препятствием для проведения работ по межеванию со ссылкой на пункт 4 статьи 69 ЗК РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату» уточненная площадь земельного участка в связи с проведением землеустроительных работ по межеванию земель составила 1077 м.?. Гражданин, в собственности которого находится дом, вправе претендовать на землю, необходимую для обслуживания дома. Согласно договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, они выкупили у администрации Аткарского муниципального района участок площадью 1077 м.?, предназначенный под существующим индивидуальным жилищным строительством. Согласно статье 36 ЗК РФ, право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений. При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади с учетом границ смежных земельных участков при их наличии, естественных границ. При межевании территории в сложившейся застройке населенного пункта из границ участка исключаются территории общего пользования. Установление границ не должно нарушать права других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, а именно необходимым объектом общего пользования в соответствии со СНиП 30-02-97. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали в УФРС по <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1077 м.?, согласно схеме границ. После этого, ответчики самовольно заменили забор из штакетника на шиферный и поставили забор вплотную к стене, а также посадили виноград, который затемняет их окно в нарушение статьи 36 ЗК РФ и СНиП 30-02-97. Таким образом, ответчики преградили доступ к обслуживанию фасада, отмостке фундамента, кухонному окну, то есть перекрыли проход общего пользования. Ответчики оформили землю в бессрочное пользование в 2001 году, об этом они (истцы) узнали в судебном процессе. Она (ФИО40.) неоднократно обращалась в администрацию Аткарского муниципального района с вопросом, чтобы как-то урегулировали вопрос с ответчиками, чтобы убрали забор от отмостки и освободили проход общего пользования. В пояснительной записке, прилагаемой к эскизному проекту реконструкции части жилого дома, указана отмостка вокруг части дома. ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ из администрации Аткарского муниципального района, из которого узнали, что в результате межевания их земельного участка, проведенного Аткарским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», была допущена техническая ошибка, в результате чего границы соседнего земельного участка нарушены, и рекомендовано обратиться в суд. В чем заключается эта техническая ошибка, какие границы соседнего земельного участка нарушены, им никто не пояснил, не было рекомендовано обратиться в соответствующий государственный орган по исправлению кадастровой ошибки, хотя в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ значится земельный участок площадью 1077 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из администрации, в котором указано, что отмостка является общей собственностью всех владельцев. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали право собственности на часть жилого дома по <адрес>, №. Гражданин, в собственности которого находится дом, вправе претендовать на землю, необходимую для обслуживания дома. Решением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка площадью 1077 м.?, постановление администрации Аткарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, а также вынесено решение возвратить земельный участок площадью 1077 м.? администрации Аткарского муниципального района, администрации Аткарского муниципального района возвратить им 1278 рублей 88 копеек, уплаченные за земельный участок площадью 1077 кв.м., и прекратить их право на земельный участок площадью 1077 м.? с кадастровым номером 64:39:050202:100, тем самым нарушено их право на пользование всем земельным участком, они лишены права собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором расположена их часть дома. В соответствии со статьей 20 ЗК РФ, каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном бессрочном пользовании земельный участок. Данное право распространяется не только на граждан, которым земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование, но и на граждан которые приобрели данное право при переходе права собственности на здание, строение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в земельную кадастровую палату по <адрес> и Аткарское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» с заявлением, объяснить, по чьей вине при межевании в 2001, 2008, 2010 годах произошли ошибки при оформлении их земли с общим проходом и провести повторное межевание земельного участка площадью 1077 кв.м. бесплатно. Ответом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сообщено, что они имеют право оформить земельный участок в установленном законом порядке и в соответствии с решением Аткарского городского суда, то есть, отказано в бесплатном оформлении, ни слова об ошибке, в чем заключается техническая ошибка при межевании их участка. В тоже время, соседи - ответчики зарегистрировали право собственности на землю в 2010 году, не проводя межевание, не согласовав с ними границы участка, что, считают, является мотивом для отмены межевания ответчиков. Согласно ответу ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ, их объект снят с государственного кадастрового учета в связи с отсутствием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с чем они не согласны, так как право собственности на земельный участок площадью 1077 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство подтверждает, что их участок уже учтен в государственном земельном кадастре. Налоги за часть дома и земельный участок они платят исправно. Считают, что нарушены их конституционные права. Они не имеют возможности проходить к их окну, к газовому счетчику, произвести какие-либо работы. Ответственность за ненадлежащее выполнение работ возложена на подрядчика, то есть ту организацию, которая проводила работы. Часть 2 статьи 761 ГК РФ гласит, что при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести дополнительные работы и безвозмездно переделать техническую документацию. Недостатки должен бесплатно исправить тот, кто проводил межевание (письмо Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>). Согласно ранее действовавшему ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», все ошибки в государственном земельном кадастре имели один статус - техническая ошибка, независимо от того, кем была допущена такая ошибка - специалистом, вносящим сведения о земельном участке в земельный кадастр или межевой организацией. При этом, такие ошибки исправлялись специалистами, вносящими сведения о земельном участке в земельный кадастр или межевой организацией. С принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» появилось новое понятие - кадастровая ошибка, и все ошибки в государственном кадастре недвижимости были разделены на технические (допущенные специалистом управления росреестра или ФГУ «Земельная кадастровая палата») и кадастровые (содержащиеся в документах, представленных для кадастрового учета и благополучно перенесенные в государственный кадастр недвижимости). Просят установить имеется ли факт кадастровой ошибки; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» провести межевание их земельного участка бесплатно; признать недействительными результаты межевания ответчиков Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В. и Кулишовой И.А., отменить результаты межевания ответчиков Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А., обязать ответчиков освободить часть территории между отмосткой и границей забора для прохода к их окну; восстановить нарушенное право на земельный участок площадью 1077 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Матысюк Н.В. и Матысюк В.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, изменили исковые требования, просили установить имеется ли факт ошибки определения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,37/4; признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В. и Кулишовой И.А. и их отменить; прекратить право постоянного бессрочного пользования Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А. на земельный участок <адрес>, предоставленное постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в него отмостка дома ( от стыка смежных строений 37/3 и 37/4 до забора); обязать ответчиков Чемерикина Н.Н., Чемерикину С.В. и Кулишову И.А. освободить часть территории между отмосткой и границей забора; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» провести межевание их земельного участка бесплатно; восстановить их нарушенное право на земельный участок, путем признания за Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. права общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли в праве соответственно) на земельный участок, общей площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. изменили ранее заявленные требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А. на земельный участок <адрес>, предоставленное постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в него отмостка дома (от стыка смежных строений 37/3 и 37/4 до забора) и просили прекратить право общей долевой собственности Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А. на земельный участок <адрес> части включения в него отмостка дома (от стыка смежных строений 37/3 и 37/4 до забора), остальные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. дополнили ранее заявленные требования требованием признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:39:050202:14, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, недействительными; прекратить право общей долевой собственности Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А. на указанный земельный участок в полном объеме; остальные требования оставили без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. от исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:39:050202:14, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, недействительными; и прекращении права общей долевой собственности Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А. на указанный земельный участок отказались, в связи с чем, определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истцы Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. исковые требования поддержали, при этом Матысюк Н.В. пояснила, что с 1990 года она с мужем проживает по <адрес>. В 1997 году <адрес> была ими приватизирована. После смерти сына она является собственником 1/3 доли, ее супруг-Матысюк В.В. – является собственником 2/3 долей в праве собственности. С 1990 года они пользовались земельным участком общей площадью 1077 кв.м.Все было разгорожено. Затем вместе с соседом поставили забор из штакетника до отмостки. Когда в 2008 году признали квартиру частью дома, то постановлением администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку был присвоен свой адре<адрес> провели межевание, и они выкупили у администрации участок 1077 кв.м. Зарегистрировали свое право собственности на земельный участок площадью 1077 кв.м. с учетом доступа к окну их кухни по отмостке в УФРС. Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № никто не отменял. Этим постановлением было внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики самовольно заменили забор, из штакетника на шиферный, установив его вплотную к стене. Администрация в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в результате межевания их (истцов) земельного участка допущены технические ошибки. Считает, что ошибки не было, это подтверждается тем, что при межевании получено согласие соседей- ответчиков по делу. Закон не предусматривает согласие и подписи всех членов семьи, достаточно одной подписи. О том, что материалы были согласованы и подписаны свидетельствует ответ БТИ. У ответчиков земля находилась в бессрочном пользовании. А в 2010 году они зарегистрировали право собственности без межевания. Ей непонятно отношение администрации. Решением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: результаты межевания земельного участка площадью 1077 кв.м., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, вынесено решение возвратить землю администрации и администрация должна возвратить им уплаченную сумму 1278 рублей 88 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ №, из которого следует, что отмостка является общей собственностью всех владельцев, а это подтверждает, что они имеют право пользоваться отмосткой, но им доступ к отмостке закрыт, то есть их лишили своей собственности. Чемерикины с помощью администрации присвоили их часть дома (отмостку) под окном кухни. Ей неясно чем руководствовалось ФГУ «Земельная кадастровая палата» дав ответ, что их объект снят с кадастрового учета. Их право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Их лишили права собственности на земельный участок, на котором расположена их часть дома. ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предоставило ответ, что проводили межевание, а вот информация почему-то отсутствует. То есть никто не признал и не доказал, в чем же кадастровая ошибка и по чьей вине допущена. Отмостка это не земля, это неотъемлемая часть дома. При выезде на место было установлено, что забор из шифера, стоит вплотную к стене. На отмостке под их окном стоят цветы, что подтверждает, что доступ им к обслуживанию части дома закрыт. Они лишены права собственности на земельный участок, на котором расположена их часть дома. Неизвестно, чья земля была в 2001 году, и почему администрация указала, что отмостка является общей собственностью всех владельцев. В настоящее время имеется трещина между завалинкой и отмосткой, она заставлена цветами в емкостях. После замены окна на пластиковое, ее муж убрал мусор в эту трещину, а заделать ее в присутствии специалистов, менявших окно, не успели. Зимой снег с отмостки не чистится, весной тает под кухню в трещину. Мелкий ремонт завалинки с 1990 года она делала сама: заделывала трещины, белила. В 2010 году произвели капитальный ремонт завалинки до кухни, под кухней Чемерикина им делать ничего не разрешила. В решении суда, вступившем в законную силу не указано где им заходить с разрешения ответчиков, не установлен общий проход, не определен порядок пользования земельным участком. В 2010 году ответчики Чемерикины и Кулишова без их согласия оформили земельные участки в собственность, в то время как результаты межевания их земельного участка площадью 1077 кв.м. были отменены судом по мотиву отсутствия согласия всех ответчиков. Просит их исковые требования полностью удовлетворить.

В судебном заседании истец Матысюк В.В. поддержал объяснение, данное Матысюк Н.В., также пояснил, что в 2008 году их квартира была признана частью дома. Под частью дома должен быть и земельный участок. Отмостка является частью дома, что указано в генеральном плане. Межевание земельного участка Чемерикиных необходимо отменить и вновь произвести. В 2010 году ответчики оформили договор купли-продажи без их (истцов) подписей и согласия. В 2010 году получен письменный ответ на их обращение, где сказано, что отмостка является общей собственностью всех владельцев. После отмены результатов межевания их земельного участка, они обратились в БТИ, чтобы им бесплатно провели межевание и переоформили документы, раз они не те услуги оказали, но в этом им было отказано. Просит их исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Чемерикина С.В. и Чемерикин Н.Н. исковые требования не признали, при этом Чемерикина С.В. пояснила, что в 1990 году они заселились в <адрес>, землю поделили между соседями. Когда Матысюк В.В. трактором распахивал землю, то участок рядом с их крыльцом не удалось пропахать. Матысюк В.В. сказал, что эту землю, которую он не смог пропахать можете взять себе. Ширина этого участка составляет 1,92 метра. По технике безопасности и пожарной безопасности от крыльца до любого строения должно быть 2,5 метра. Летом этого же года они совместно с соседями поставили столбы и прикрепили штакетник. С 1990 года начали пользоваться этим земельным участком. В 2001 году они приватизировали квартиру и оформили участок земли в бессрочное пользование. Матысюк В.В. и Матысюк Н.В. против этого не были. С 2001 по 2008 год было все нормально. С 2008 года все изменилось. В 2008 году Матысюк стали оформлять свои земельные участки. В июле 2009 года во дворе стали говорить, что Матысюк захватили участок их земли. ДД.ММ.ГГГГ Матысюк получили документы на свой земельный участок. Забор во дворе дома стоит по прямой, а на плане земельного участка истцов стоит под углом. Матысюк не уведомили работников БТИ об ошибке. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ремонтировали забор, убирая старый штакетник, Матысюк ворвалась в их двор, заявив, что у нее имеются документы на землю. Они ответили Матысюк, что на эту землю у них документы с 2001 года. Их межевание и оформление документов произошло в 2001 году, на тот момент согласия соседей не требовалось. В 2010 году они оформили землю в собственность, все это было им оформлено по старым документам. Правильность их документов установил Аткарский городской суд и Саратовский областной суд, в иске Матысюк было отказано.

Чемерикин Н.Н. также пояснил, что в иске Матысюк следует отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение. Они получили квартиру в 1990 году, все участки распределили. Поставили столбы, потом забор из штакетника, оставили им выход на улицу, но в 1995 году Матысюк этот проход сами закрыли. В 2008 году Матысюк стали оформлять землю. По просьбе Матысюк В.В. он подписал ему документы по границе. Во время оформления документов на землю, он, выйдя на улицу, увидел, что Матысюк размахивает руками, показывая, что это вся ее земля. Как она показала, так границу и сделали. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Кулишова И.А. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - администрации Аткарского муниципального района Ващенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. о признании недействительным межевания ответчиков Чемерикиных и Кулишовой, отмене результатов межевания Чемерикиных и Кулишовой, обязании ответчиков освободить части между отмосткой и границей забора для прохода к окну, прекратить право собственности на участок Чемерикиных за № считал не подлежащими удовлетворению, в разрешении требований об установлении имеется ли факт кадастровой ошибки и обязании ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» провести межевание земельного участка бесплатно полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что в 2001 году по обращению Чемерикиных, по результатам межевания, проведенного по адресу <адрес>, им был предоставлен участок земли в бессрочное пользование. В 2008 году было обращение Матысюк, им был предоставлен участок по адресу <адрес>, общей площадью 1077 кв.м. Так как межевание проводит специализированная межевая организация, соблюдение границ представителями администрации не проверялось. Аткарским судом постановление было отменено и принято решение возместить за земельный участок затраты Матысюк и вернуть администрации данный земельный участок. Но учитывая то, что супруги Матысюк используют данный участок и никаких проблем не возникало, фактически изъятия из их собственности участка не производилось. Им даже было предложено предоставить межевое дело и в дальнейшем оформить участок, расположенный по адресу <адрес> собственность, с учетом принятого ранее решения Аткарского суда. Считает, что результаты межевания Чемерикиных произведены не в жестких границах, межевание проводилось специализирующей организацией. С учетом установленных границ, должно производиться согласование участка, предоставленного Матысюк.

Представитель ответчика - ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> Иванова И.И. при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что специфика деятельности их учреждения состоит в том, что проведение государственного кадастрового учета осуществляется на основании документов о межевании земельных участков. ФБУ «Кадастровая палата» не проводит работ по межеванию и не может нести ответственность за возможные ошибки, допущенных при проведении работ по межеванию земельных участков.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, а также инвентарные дела на объекты недвижимости, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Матысюк В.В. и Матысюк Н.В. являются собственниками (2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно) части дома, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.22,23).

Кулишова И.А., Чемерикин Н.Н. и Чемерикина С.В. являются собственниками (1/2, 1/4, 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно) части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.79-81).

Кулишова И.А., Чемерикин Н.Н. и Чемерикина С.В. являются собственниками (1/2, 1/4, 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно) земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 267 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 64:39:050202:13, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.85,92,93).

Указанный земельный участок площадью 267 кв.м. ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании Кулишовой И.А., Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.82).

Давая оценку доводам стороны истцов о наличии оснований для признания недействительными и отмене результатов межевания земельного участка № (кадастровый номер 64:39:0502002:13), расположенного по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В. и Кулишовой И.А. на указанный земельный участок в части включения в него отмостка дома (от стыка смежных строений 37/3 и 37/4 до забора), обязания ответчиков Чемерикина Н.Н., Чемерикину С.В., Кулишову И.А. освободить часть территории между отмосткой и границей забора, восстановления нарушенного права на земельный участок путем признания за Матысюк В.В. и Матысюк Н.В. права общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли в праве соответственно) на земельный участок площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов 64:39:050202 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № том 1, л.д.169-172), к таковым относится земельный участок №, площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 050202:0013. При этом установлены границы данного земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела № по межеванию объекта землеустройства по адресу: <адрес> (материалы гражданского дела № том 1, л.д.85-97), проведенного в марте 2001 года, в котором имеется план земельного участка № с кадастровым номером 64:39:050202:13 и каталог координат границ землепользования.

Согласно статье 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом, объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Земельный кодекс РФ вводится в действие со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в том числе, для индивидуального жилищного строительства, государственная регистрация права собственности на такой земельный участок проводится в упрощенном порядке.

При этом, вопреки доводам стороны истцов, проведения межевания земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А., либо дополнительного согласования границ земельного участка, как ранее учтенного, в силу вышеназванных положений закона не требовалось.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. о возложении на Чемерикина Н.Н., Чемерикину С.В. и Кулишову И.А. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением - освободить проход для облуживания домовладения по отмостку, находящемуся в их, Матысюк Н.В. и Матысюк В.В., собственности по адресу: <адрес>, и встречным искам Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В. и Кулишовой И.А. к Матысюк Н.В., Матысюк В.В. и администрации Аткарского муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Матысюк В.В. и Матысюк Н.В. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли в праве соответственно) земельного участка общей площадью 1077 м.? с кадастровым номером: 64:39:050202:100, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным Постановления администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Матысюк В.В. и Матысюк Н.В. в собственность за плату земельного участка общей площадью 1077 м.? с кадастровым номером: 64:39:050202:100, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аткарского муниципального района <адрес> с Матысюк В.В. и Матысюк Н.В. договора купли - продажи земельного участка общей площадью 1077 м.? с кадастровым номером: 64:39:050202:100, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении права Матысюк В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1077 м.? с кадастровым номером: 64:39:050202:100, расположенный по адресу: <адрес>, и о прекращении права Матысюк Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1077 м.? с кадастровым номером: 64:39:050202:100, расположенный по адресу: <адрес>, и вынесено решение, которым в иске Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. было отказано, а встречные исковые требования Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В. и Кулишовой И.А. были удовлетворены (том 1, л.д.29-39).

Указанное решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда (том 1, л.д.40-42) и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела было установлено, что в силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), граница земельного участка части <адрес>, определенная забором, отделяющим его от двора части <адрес>, не подлежала пересмотру при осуществлении кадастровой деятельности. Также суд признал доказанным, что при определении границ земельного участка части <адрес> его состав была включена часть земельного участка части <адрес>, результатом чего явилось частичное наложение вновь образуемого земельного участка на ранее образованный в результате пересечения границ.

Доводы стороны истцов о допущенных ответчиками нарушениях при проведении межевания земельного участка по причине не согласования с ними (истцами) местоположения границ земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, межевание земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В. и Кулишовой И.А., проводилось в марте 2001 года.

Согласно действовавшего на момент проведения межевания земельного участка в 2001 году Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случае если при межевании земельных участков в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. При этом, вышеназванный закон не предусматривал порядка согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, как это установлено статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данных о нарушении прав смежных землепользователей установлено не было, был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, ни по состоянию на 2001 год, ни на момент рассмотрения дела судом, истцы не являлись и не являются титульными владельцами земельного участка, выходящего за границы принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В силу принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения имущественные (вещные) права истцов на земельный участок прекращены, правовой акт органа местного самоуправления о предоставлении истцам земельного участка и совершенная сделка признаны недействительными, право собственности истцов на землю прекращено, а земельный участок, на который претендуют истцы, снят с кадастрового учета и прекратил свое существование как объект земельных и гражданских прав.

Доказательств тому, что истцы после принятия упомянутого решения суда обращались в компетентные органы по вопросу предоставления им в собственность прилегающего к их части дома земельного участка, суду в процессе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Поэтому, не являясь собственниками, а равно титульными владельцами земельного участка, прилегающего к части жилого дома, истцы не обладают самостоятельным правом требовать пересмотра границ смежных земельных участков.

Поэтому, суд признает, что какие-либо земельные права истцов ответчиками нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для признания недействительными и отмене результатов межевания земельного участка № (кадастровый номер 64:39:050200213), расположенного по адресу: <адрес>, а равно прекращения права общей долевой собственности Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В. и Кулишовой И.А. на указанный земельный участок в части включения в него отмостка дома (от стыка смежных строений 37/3 и 37/4 до забора), обязании ответчиков Чемерикина Н.Н., Чемерикину С.В., Кулишову И.А. освободить часть территории между отмосткой и границей забора, восстановлении нарушенного права на земельный участок путем признания за Матысюк В.В. и Матысюк Н.В. права общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли в праве соответственно) на земельный участок площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. о том, что отмостка является частью дома со ссылкой на показания свидетеля Щукина С.Б. о том, что отмостка дома является неотъемлемой частью дома, и на пояснительную записку к проекту реконструкции части жилого дома со строительством отапливаемой, холодной пристроек и веранды по <адрес> № в <адрес> (том № л.д.24-26), содержащую запись о наличии отмостки вокруг части дома, опровергаются сведениями, содержащимися в инвентарном деле на объект недвижимости - часть жилого <адрес>, где в числе конструктивных элементов части жилого дома отмостка не указана.

Ссылка в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.201-202) на статью 36 ЖК РФ, предусматривающую право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме является неправильной трактовкой норм материального права, поскольку как жилые помещения, находящиеся в собственности истцов Матысюк В.В. и Матысюк Н.В., так и жилые помещения, находящиеся в собственности Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В. и Кулишовой И.А., являются частями дома и не находятся в долевой собственности истцов и ответчиков.

К показаниям свидетеля Мурашина Н.П. о том, что было неправильно проведено межевание, в результате которого часть квартиры Матысюк оказалась на приватизированной земле Чемерикина, а Матысюк не могут подойти к своему окну, суд относится критически, поскольку они являются личным мнением свидетеля и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также противоречат ранее постановленному и вступившему в законную силу решению суда.

Показания свидетелей Желновой В.Я. о том, что при ней подошла Матысюк и передала Чемерикиной листочек, сказала, чтобы не доводить дело до суда, а Чемерикина порвала эту бумажку не читая, а также показания свидетеля Григорьевой Т.Н. о том, что она однажды видела, что Чемерикин заливал дорожку, подошла Матысюк и спокойно сказала, чтобы он не заливал, как суд решит, тогда и будет делать, а Чемерикин продолжал заливать дорожку, но никакого скандала не было, не содержат сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела, а поэтому ни на выводы суда, ни на принимаемое решение не влияют.

Доводы стороны истцов о наличии у них права собственности на земельный участок, со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации, суд отвергает как недостоверные, так как вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Матысюк В.В. и Матысюк Н.В. на земельный участок общей площадью 1077 м.? с кадастровым номером: 64:39:050202:100, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Представленные истцами фотографии не свидетельствуют о нарушении земельных прав истцов.

Также истцами Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. заявлены требования установить имеется ли факт ошибки определения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 37/4 и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» провести межевание их земельного участка бесплатно.

Указанными требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственная кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, как следует из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27) земельный участок с кадастровым номером 64:39:050202:100 снят с государственного кадастрового учета.

С учетом аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:39:050202:100 (<адрес>, участок №), требование установить факт ошибки в определении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 37/4, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» бесплатно провести межевание их земельного участка, то из искового заявления, из объяснений истца Матысюк Н.В., а также объяснений представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Дмитриевой Г.П. следует, что Матысюк Н.В. просит провести межевание земельного участка площадью 1077 кв.м., то есть с учетом отмостки.

Однако, как указано выше, доказательств тому, что истцы после принятия упомянутого решения суда обращались в компетентные органы по вопросу предоставления им в собственность прилегающего к их части дома земельного участка, суду представлено не было. Требование об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» бесплатно провести межевание земельного участка Матысюк удовлетворению не подлежит, поскольку решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 1077 м.? с кадастровым номером: 64:39:050202:100, расположенного по адресу: <адрес>.

Местоположение границ земельного участка ответчиков и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ)).

Поскольку граница между земельными участками частей <адрес> № сложилась до 1996 года, то в силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, она не подлежала пересмотру при осуществлении кадастровой деятельности.

Поэтому, в силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), граница земельного участка части <адрес>, определенная забором, отделяющим его от двора части <адрес>, не подлежала и не подлежит пересмотру при осуществлении кадастровой деятельности.

Фактически доводы истцов и их представителя, по их сути, сводятся к оспариванию решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотру и иной оценке обстоятельств, установленных постановлением суда, вступившим в законную силу, что является недопустимым в силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 209 ГПК РФ, предусматривающих обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и невозможность оспаривать лицами, участвующими в деле в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений.

Состав лиц по ранее рассмотренному делу и настоящему делу не изменился, сторонами являются Матысюк Н.В., Матысюк В.В., Чемерикина С.В., Чемерикин Н.Н., Кулишова И.А., а также администрация Аткарского муниципального района и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

При таком положении исковые требования Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики Чемерикин Н.Н., Чемерикина С.В., Кулишова И.А. оплатили услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено представленной суду квитанцией.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. отказано, то с Матысюк Н.В. и Матысюк В.В. подлежит взысканию в пользу Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А. по 3000 рублей (с каждого истца), полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матысюк ФИО49 и Матысюк ФИО50 к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Чемерикину ФИО51, Чемерикиной ФИО52 и Кулишовой ФИО53 об установлении имеется ли факт ошибки определения границ земельных участков, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» провести межевание земельного участка бесплатно, признании недействительными и отмене результатов межевания Чемерикина ФИО54, Чемерикиной ФИО55 и Кулишовой ФИО56, прекращении права общей долевой собственности Чемерикина Н.Н., Чемерикиной С.В., Кулишовой И.А. на земельный участок <адрес> части включения в него отмостка дома, обязании освободить часть территории между отмосткой и границей забора, восстановлении нарушенного права на земельный участок путем признания права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1077 м.?, отказать.

Взыскать с Матысюк ФИО57 в пользу Чемерикина ФИО58, Чемерикиной ФИО59, Кулишовой ФИО60 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Матысюк ФИО61 в пользу Чемерикина ФИО62, Чемерикиной ФИО63, Кулишовой ФИО64 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле в течение 10 дней со дня следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В.Васильева