Дело № 2-604/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н., с участием: истца Кузнецовой Татьяны Ивановны, представителя истца – адвоката Нефедовой Елены Викторовны по ордеру от 23.11.2011 года № 80, представителей ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Саратов» Иванова Кирилла Владимировича по доверенности № 46-04-3445д от 12.11.2010 года, Открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» Морозова Филиппа Александровича по доверенности № 01/20 от 31.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Саратов», Открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о признаний действий ответчика по неисполнению договора незаконными, взысканию морального вреда, признании действий ответчика по начислению задолженности незаконными и подлежащими перерасчету, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Татьяна Ивановна обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного в городе <адрес>. Принадлежащий ей жилой дом был газифицирован еще до приобретения права собственности на него, в связи с чем, договор на поставку газа, как с новым собственником, с ней не перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ между истицей, как собственником газифицированного жилого дома с одной стороны и представителем ответчика - ОАО «Саратовоблгаз» с другой, был заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования вышеуказанного жилого дома с целью поддержания его дальнейшей работоспособности и обеспечения безопасной эксплуатации, а также бесперебойного газоснабжения. В нарушение прав истицы по исполнению обязательств, взятых ответчиком, указанным в п. 1.2 Договора, представитель организации ответчика не явился на вызов, произведенный ею ДД.ММ.ГГГГ, когда она вызвала мастера на дом для проверки газового оборудования в доме в рамках Договора. Приезд мастера был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, что привело ее, как абонента, к негативным последствиям, поскольку весь этот период времени она неоднократно замечала неполадки в работе газовых приборов, в частности в работе счетчика, который «крутился» и издавал посторонние звуки. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области газификации, не имеет возможности устранить неполадки, возникшие в системе газификации, но, желая видеть свой дом безопасным, она обратилась в газовую компанию для снятия и установки узла учета газа, то есть для замены старого прибора на новый. Истица исполнила все требования ответчика – оплатила полностью все затраты для производства замены, однако счетчик был установлен только ДД.ММ.ГГГГ после направления в адрес ответчика письменной претензии с изложением ее требований. При этом при установке счетчика, было обнаружено две утечки газа – на улице и в подводе к котлу. В нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», ей не был выдан акт выполненных работ, не была произведена опломбировка, что привело к излишней оплате абонентской платы со стороны ответчика. Так, при обращении ее за установкой нового счетчика, специалистами ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов» была начислена излишняя оплата за предоставленные услуги – поставку газа в сумме 10280 рублей 50 копеек, тогда как она является добросовестным плательщиком оказанных услуг и все платежи оплачиваются ею своевременно и в полном объеме. Соблюдая досудебный порядок, истицей в адрес Аткарского филиала ответчика и на адрес головного предприятия, была направлена претензия, однако факты, изложенные в ответе на претензию, не соответствуют действительности. Исходя из вышеизложенного, истица считает действия ответчиков необоснованными, противоречащими договорам, Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку вина за ненадлежащее работающее оборудование была возложена на нее при надлежащем исполнении ответчиком договора на обслуживание газового оборудования и начисления излишней суммы платежей ООО «Саратовской газовой компании». В этой связи, истица просит признать действия ответчика ОАО «Саратовоблгаз» по неисполнению договора № на техническое обслуживание внутридомового газового незаконными, взыскать с ответчика ОАО «Саратовоблгаз» сумму морального вреда в размере 50000 рублей, признать действий ответчика ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов» по начислению задолженности в сумме 10280 рублей 50 копеек незаконными и подлежащими перерасчету. В судебном заседании истица Кузнецова Татьяна Ивановна, воспользовавшись своим правом, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила признать действия ответчика ОАО «Саратовоблгаз» по неисполнению договора № на техническое обслуживание внутридомового газового незаконными, взыскать с ответчика ОАО «Саратовоблгаз» сумму морального вреда в размере 50000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента. Поскольку Договор ею заключался вне дома, она подписала его с условием, что представитель газовой компании ДД.ММ.ГГГГ1 года придет к ней в дом и обслужит газовое оборудование. Однако ДД.ММ.ГГГГ специалист газовой компании не пришел. Дом она приобретала уже с газовым котлом и газовой плитой, которые были не новые, поэтому в этот период не могла отрегулировать подачу газа. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ по телефону она обратилась в Аткарский филиал ООО «Межрегионгаз Саратов» с заявкой об устранении неполадок в работе газового котла. 9 ноября и ДД.ММ.ГГГГ специалист не пришел, после чего она обратилась лично в Аткарский филиал с аналогичной просьбой, ей было предложено купить газовый кран с тем, чтобы специалисты смогли произвести его замену. Кран она покупать не стала, так как не является специалистом в этой области, поэтому предложила специалистам газовой компании приобрести кран, установить его, а она оплатит все расходы, но в этом ей было отказано и разъяснено, что замена крана у котла производится по отдельным заявкам и отдельному расчету абонентом, при этом сам абонент должен купить все детали. В следующий раз она обратилась в Аткарский филиал в апреле 2011 года с просьбой установить новый счетчик, оплатила все расходы, но работы не производились из-за, как ей пояснили образовавшейся задолженности в сумме 10280 рублей 50 копеек за потребленный газ, однако у нее такой задолженности не было, поскольку оплата за газ всегда производилась своевременно. В этой связи в ОАО «Саратовоблгаз» была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением публичного договора поставки газа, договора на оказание услуг по снятию и установке узла учета газа. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен газовый счетчик. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку она испытывала переживания в связи с плохой работой газового оборудования в принадлежащей ей доме, страх за его безопасную работу, в связи с чем, ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена была принимать лекарственные средства, поскольку страдает неврологическим заболеванием, а также взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей. Представитель ответчика - ОАО «Саратовоблгаз», Морозов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал требования истицы необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым были произведены работы по техническому обслуживанию имеющего у истицы газового оборудования, а именно, техническое обслуживание бытовой газовой плиты, техническое обслуживание котла квартирного отопления, техническое обслуживание отключающего устройства (крана). Акт выполненных работ подписан абонентом Кузнецовой Т.И., работы оплачены. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от истицы поступила заявка на замену крана у котла, однако обеспечить данную заявку не представилось возможным, поскольку дважды заявителя не было дома. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что работы по замене крана у котла не охватываются рамками договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а в соответствии с п. 1.4 Договора, выполняются по отдельно оформляемым заявкам абонента, при этом сроки выполнения работ устанавливаются по согласованию сторон, возмещение затрат по выполнению ремонтных работ, производится абонентом по отдельному расчету. Поскольку истица просит признать незаконными действия ОАО «Саратовоблгаз» по исполнению договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования незаконными, полагая, что в рамках договора ответчиками были выполнены все его условия. А поскольку истицей не обосновано, в результате каких действий какого юридического лица ей были причинены нравственные страдания и переживания, не обоснован размер компенсации, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также отказать. Представитель ответчика ООО «Саратовмежрегионгаз Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время у истицы Кузнецовой Т.И., проживающей в городе <адрес>, задолженности по оплате газа не имеется, имеется переплата за поставленный природный газ в размере 600 рублей 22 копейки. Выслушав объяснения истицы Кузнецовой Т.И., ее представителя Нефедову Е.В., полагавшей исковые требования Кузнецовой Т.И. удовлетворению в полном объеме, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства. Определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд установил, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания возникновения и порядок осуществления права собственности, договорные и иные обязательства, регулируются гражданским законодательством, предполагающим равенство участников таких правоотношений. По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1). Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Как следует из статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу положений части 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предовтращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке. За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 вышеуказанного закона). Из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что, поскольку при приобретении жилого дома по <адрес> в собственность, дом был газифицирован, договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования она не заключала до того момента, как получила предложение от представителя специализированной организации о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента. То обстоятельство, что истица является собственником жилого <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной организации права серия 64 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 37-38), ОАО «Саратовоблгаз» в лице Горбунова В.И. и Кузнецова Т.И. заключили договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента. При этом Исполнитель (ОАО «Саратовоблгаз») принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилого дома, а именно, плиты газовой 4-х конфорочной, котла. Факт заключения договор сторонами в судебном заседании оспорен не был. Истица утверждала в судебном заседании, что ввиду заключения договора вне жилого помещения, а по месту ее работы, специалисты газоснабжающей организации не провели техническое обслуживание газового оборудования принадлежащего ей жилого помещения. Вышеуказанное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласна акту выполненных работ по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, исполнитель (ОАО «Саратовоблгаз»), выполнил, а Абонент (Кузнецова Т.И.) приняла следующие работы: 9.1.3 «Техническое обслуживание плиты бытовой газовой четырехконфорочной»; ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание котла квартирного отопления»;ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание отключающего устройства (кран) до 50 мм (кроме кранов, установленных перед бытовыми газовыми аппаратами (л.д.26), оплаченному абонентом (истицей Кузнецовой Т.И.) (л.д. 14). В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщик газа обязан, в том числе, обеспечивать круглосуточную подачу абонента газа надлежащего качества в необходимом количестве, осуществлять не реже одного раза в полугодие проверку. Из вышеизложенного, а также из содержания п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик – ОАО «Саратовоблгаз», как исполнитель свои обязанности в части проведения проверки внутридомового газового оборудования у абонента – истицы Кузнецовой Т.И. выполнил. В этой связи, доводы истицы о том, что при заключении Договора обслуживание внутридомового газового оборудования не проводилось, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Истица вместе с тем, утверждала, что заметив после заключения договора неполадки в работе бытового газового котла, ДД.ММ.ГГГГ по телефону осуществила заявку, затем повторила ее уже в офисе газоснабжающей организации, но ее заявка осталась без удовлетворения, чем были нарушены ее права как стороны договора и абонента. С такими доводами истицы суд не может согласиться ввиду нижеследующего. В силу положений части 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение срока, установленного настоящим пунктом. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Морозов Ф.А., от истицы в газоснабжающую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия заключенного Договора поступила заявка на замену крана у котла, однако данный вид работ относится к ремонтным работам и не охватывается рамками заключенного с истицей договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Данное обстоятельство подтверждается как содержанием пункта 1.2 Договора, так и содержанием п. 1.4 Договора, согласно которому ремонтные работы Исполнитель выполняет по отдельно оформляемым заявкам абонента. Сроки выполнения работ устанавливаются по согласованию сторон. Возмещение затрат по выполнению ремонтных работ (включая оплату необходимых материалов, запасных частей и деталей), оплата аварийно-восстановительных работ (кроме проводимых по вине Исполнителя услуг) и работ по переустройству внутридомового газового оборудования, производится абонентом по отдельному расчету, выполняемому в соответствии с Прейскурантом договорных цен на услуги и стоимости материалов, оказываемых ОАО «Саратовоблгаз», выставленном Исполнителю. Таким образом, требуемый истицей вид производства работ (замена крана у котла), несмотря на то обстоятельство, что выполняется Исполнителем и указан в договоре, тем не менее, не относится к оказываемым видам услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в рамках заключенного с ней Исполнителем договора. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Небогин А.И., ему была передана заявка Кузнецовой Т.И. по замене крана у котла в доме по <адрес>, однако дважды - 9 ноября и ДД.ММ.ГГГГ он выходил по указанному адресу, но дверь ему не открыли, о чем он доложил диспетчеру. В этой связи доводы истицы, что приезд специалиста был осуществлен по ее вызову только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку истица в судебном заседании пояснила, что вызов специалиста в апреле 2011 года был вызван плохой работой прибора учета за потребленный газ и желанием истицы установить новый прибор. Доводы истицы о том, что в жилом помещении на протяжении указанного ею периода времени с ноября по апрель 2011 года была утечка газа, не подтверждены какими-либо доказательствами, истица в судебном заседании поясняла, что в этот период времени более с заявками в газоснабжающую организацию не обращалась. Доводы истицы о том, что прибор учета газа был установлен только после направления в адрес ответчика претензии – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ – 1 месяц со дня подписания договора (л.д.22). Кроме того, работы по замене прибора учета за потребленный газ, исходя из содержания Договора, не охватывается его рамками и осуществление указанных работ производится также по отдельному договору, заключенному между Исполнителем и Абонентом, подтверждением чему является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком при рассмотрении дела были доказаны обстоятельства исполнения ОАО «Саратовоблгаз» условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с истицей Кузнецовой Т.И. В этой связи у суда не имеется оснований для признания действий ответчика ОАО «Саратовоблгаз» не неисполнению договора № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные переживания, связанные с незаконными действиями ответчика. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не совершил действий, нарушающих требования законодательства, а также ущемляющих права и законные интересы истца как потребителя услуги, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется. Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и понесенные ею судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяне Ивановне, отказать. Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья: М.В.Толкунова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: М.В.Толкунова