РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н., с участием: истца Иванова Владимира Николаевича, истицы Ивановой Тамары Ивановны, представителя третьего лица - администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – Ващенко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ивановой Тамары Ивановны, Иванова Владимира Николаевича, Ивановой Натальи Владимировны, Иванова Сергея Владимировича к ОПХ «Елизаветинское» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Иванова Т.И., Иванов В.Н., Иванова Н.В., Иванов С.В. обратились в Аткарский городской суд <адрес> с иском к ОПХ «Елизаветинское» <адрес> о признании права собственности. Исковые требования обоснованы истцами тем, что согласно договору на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «Елизаветинское» передало, а они приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор на приватизацию квартиры был зарегистрирован в администрации <адрес> Аткарского муниципального образования <адрес>. В бюро технической инвентаризации <адрес> истцы получили технический паспорт на жилое помещение. В августе 2011 года они обратились в Калининский отдел Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Между тем, им было отказано в производстве регистрационных действий, так как одна из сторон договора - собственник ОПХ «Елизаветинское» с заявлением о государственной регистрации перехода права не обратился и не представлял для этих целей необходимые документы. В настоящее время им стало известно, что Переплетов Роман Борисович является арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОПХ «Елизаветинское», то есть, является уполномоченным лицом, представляющим интересы ответчика, в том числе и в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ они направили арбитражному управляющему письмо с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для производства регистрационных действий в Калининский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако в назначенное время и место Переплетов Р.Б. не явился. В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Содержание права собственности определено в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истцы считают, что ответчик нарушил их гражданские права и законные интересы по отношению к квартире, принадлежащей им на праве собственности. В этой связи, они просят признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. В судебном заседании истцы Иванов В.Н., Иванова Т.И. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что, согласно договору на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОПХ «Елизаветинское» передало, а они приобрели в общую долевую собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С документами на регистрацию перехода права собственности до 2011 года они не обращались, поскольку им никто не разъяснял данную необходимость. При обращении в 2011 году в Калининский отдел федеральной службы государственной регистрации по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку право собственника – ОПХ «Елизаветинское», не было зарегистрировано. Им стало известно, что ОПХ «Елизаветинское» признано банкротом, а арбитражным управляющим является Переплетов Р.Б., в чей адрес ими было направлено уведомление с просьбой явиться в службу государственной регистрации для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, однако последний не явился. Поскольку собственник – ОПХ «Елизаветинское», будучи действующим юридическим лицом, передал им собственность жилое помещение безмозмездно, однако во внесудебном порядке регистрация их прав невозможна в связи с объявлением собственника банкротом, истцы в судебном заседании считали, что их требования подлежат удовлетворению. Истцы Иванов С.В., Иванова Н.В., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме. При таких обстоятельствах, неявка истцов не препятствует судебному заседанию, и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов Ивановой Н.В. и Иванова С.В. Ответчик – ОПХ «Елизаветинское» <адрес> в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика не препятствует судебному заседанию, и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - администрации Аткарского муниципального района – Ващенко С.Ю. против удовлетворения исковых требований истцов не возражал и пояснил, что ОПХ «Елизаветинское» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства. Право собственности ОПХ «Елизаветинское» сомнений не вызывает, поскольку практически весь жилой фонд был предан в порядке приватизации проживающим в нем гражданам, о чем свидетельствует договор, заключенный с истцами. Спорную квартиру при формировании конкурсной массы в муниципальную собственность не передавали. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя. При таких обстоятельствах, неявка третьего лица не препятствует судебному заседанию, и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя. Выслушав объяснения истцов, представителя третьего лица Ващенко С.Ю., учитывая письменный отзыв третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства. Из объяснений истцов следует, что помещение для проживания было предоставлено семье Ивановых в 1989 году. Основанием предоставления истцам квартиры и вселения в нее, согласно объяснениям истцов, явилось распоряжение директора хозяйства. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с истцами был заключен договор на приватизацию жилого помещения (л.д.17). Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, адресованных истцам (л.д.23-25), следует, что истцы обращались к ним с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако, ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в государственной регистрации права и рекомендовано обратиться в суд. По общему правилу, содержащемуся в абзаце первом пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Специальной нормой - частью первой статьи 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации. При этом при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (часть вторая статьи 217 ГК РФ). Из содержания части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Проверив наличие у истцов права на бесплатное приобретение в собственность спорного жилого помещения, суд установил следующее. То, что истцы являются гражданами РФ подтверждено паспортами гражданина РФ на имя Иванова Владимира Николаевича, Ивановой Тамары Ивановны, Ивановой Натальи Владимировны, Иванова Сергея Владимировича (л.д.9-12). Из паспортов следует, что все истцы зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Договоры жилищного найма предприятие с жильцами не заключало, ордеры не выписывались. Домовые книги на квартиры ОПХ «Елизаветиснкое» отсутствуют, регистрация по месту жительства производилась по похозяйственным книгам. Право пользования квартирой у истцов основано на договоре на приватизацию жилого помещения, заключенном между истцами и ГУОПП «Елизаветинское». В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности. Пункт 4 статьи 10 ЖК РФ связывает возникновение жилищных прав, в том числе, с приобретением в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ) 41-1 ий ьно к изложенному.вения жилищных прав иобретается гражданами законом, до настоящего времени не передано. С на ации яв право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такого права. Однако до настоящего времени спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится, право муниципальной собственности на нее в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано, что нарушает гарантированное законом право на приобретение жилья в собственность, создавая неоправданные препятствия в его реализации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права отчуждаемой стороны договора – ОПХ «Елизаветинское» на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д.29). Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 41-1 ий ьно к изложенному.вения жилищных прав иобретается гражданами законом, до настоящего времени не передано. С на ации яв в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации помещений он вправе обратиться в суд. В силу статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, посредством признания права. Ранее истцы в приватизации жилых помещений участие не принимали, жилое помещение предоставлено им по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на вышеуказанную квартиру подтверждает, что объект недвижимого имущества, о признании права на который заявляет истцы, представляет собой жилое помещение – квартиру общей площадь 47,1 кв.м. (л.д.18). В этой связи, учитывая, что жилое помещение в конкурсную массу предприятия-банкрота не включалось, исковые требования Ивановой Т.И., Иванова В.Н., Иванова С.В., Ивановой Н.В. к ОПХ «Елизаветинское» <адрес> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой Тамары Ивановны, Иванова Владимира Николаевича, Ивановой Натальи Владимировны, Иванова Сергея Владимировича удовлетворить. Признать за Ивановой Тамарой Ивановной, Ивановым Владимиром Николаевичем, Ивановой Натальей Владимировной, Ивановым Сергеем Владимировичем право общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 47,1 квадратных метра в равных долях за каждым. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья: М.В. Толкунова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: М.В. Толкунова