Дело № 2-268/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

4 мая 2012 года <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителей истца Антонской Л.П. – Потоцкой Т.М., адвоката Весич О.Ю.,

ответчика Максимовой С.В. и ее представителя - адвоката Картышова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Антонской ФИО10 к Максимовой ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и выплате собственнику денежной компенсации в размере стоимости его доли,

установил:

Антонская Л.П. обратилась в суд с иском к Максимовой С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и выплате собственнику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Исковые требования обоснованы ФИО6 тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ее муж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уме<адрес> смерти ФИО7 открылось наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Наследниками на 1/2 долю квартиры являются она (Антонская Л.П.) и дочь ФИО7 от первого брака – Максимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ она (Антонская Л.П.) получила свидетельство о праве на наследство, которое состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности от 1/2 доли <адрес>. 1/ 4 от принадлежащей ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Максимовой С.В. Она (истец) проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, которая квартирой никогда не пользовалась и расходов по ней не несла, совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является ее единственным местом жительства. Максимова С.В. никогда в квартире не проживала и не проживает, имеет свое жилое помещение. Право собственности на спорную квартиру возникло у них в порядке наследования. Доля ответчика в праве общей собственности незначительная по отношению к ее доле. Стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560000 рублей. Исходя из стоимости квартиры, доля ответчика составляет 70000 рублей. Она предлагала ответчице в досудебном порядке решить вопрос о выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, но договориться с ответчицей не получилось. Просит признать долю ответчицы Максимовой С.В. в праве общей собственности на <адрес> незначительной; заменить выдел доли ответчика из общего имущества выплатой Максимовой С.В. денежной компенсации в размере стоимости его доли, взыскать судебные расходы в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Антонской Л.П. –Потоцкая Т.М., действующая на основании доверенности с правом заключения мирового соглашеничя, пояснила, что истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, которое она просит суд утвердить. По условиям мирового соглашения Антонская Л.П. в лице Потоцкой Т.М. отказывается от исковых требований к Максимовой С.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. Антонская Л.П. в лице Потоцкой Т.М. выплачивает Максимовой С.В. денежную компенсацию в сумме 85000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за 1/8 долю в праве общей долевой собственности <адрес>. Максимова С.В. отказывается в пользу Антонской Л.П. от 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ответчик Максимова С.В. с момента получения денежной компенсации в полном объеме (85000 рублей) утрачивает право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и ее зарегистрированное право собственности подлежит прекращению в соответствии со ст.252 ГК РФ. Истец Антонская Л.П. после выплаты денежной компенсации приобретает право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Стороны судебные расходы несут самостоятельно.

Ответчик Максимова С.В. и ее представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании пояснили, что ответчиком и истцом заключено мировое соглашение на предложенных стороной истца условиях, которое они просмят суд утвердить.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам спора разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Антонской ФИО13 в лице ее представителя Потоцкой ФИО14 и ответчиком Максимовой ФИО15, по условиям которого: Антонская Л.П. в лице Потоцкой Т.М. отказывается от исковых требований к Максимовой С.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. Антонская Л.П. в лице Потоцкой Т.М. выплачивает Максимовой С.В. денежную компенсацию в сумме 85000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за 1/8 долю в праве общей долевой собственности <адрес>. Максимова С.В. отказывается в пользу Антонской Л.П. от 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ответчик Максимова С.В. с момента получения денежной компенсации в полном объеме (85000 рублей) утрачивает право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и ее зарегистрированное право собственности подлежит прекращению в соответствии со ст.252 ГК РФ. Истец Антонская Л.П. после выплаты денежной компенсации приобретает право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Стороны судебные расходы несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Антонской ФИО16 к Максимовой ФИО17 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и выплате собственнику денежной компенсации в размере стоимости его доли, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.В. Васильева