<данные изъяты> Дело № 2-69/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Елтарёва ФИО9, при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лысовой ФИО10, с участием: истца Никифорова ФИО11, представителя истца Никифорова ФИО12 - адвоката Картышова Александра Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Никифорова ФИО13 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» о признании за ним, Никифоровым ФИО14, в силу приобретательной давности права собственности на жилую комнату площадью 17,4 м.^2, расположенную в <адрес> по <адрес>, установил: Никифоров ФИО15 (далее по тексту - истец) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (далее по тексту - ответчик, СПК «Русь») о признании за ним, Никифоровым ФИО16, в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю жилого помещения - <адрес> по <адрес>. 23 марта 2012 года, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Никифоров В.И. изменил предмет иска, заявив о признании за ним, Никифоровым В.И., в силу приобретательной давности права собственности на жилую комнату площадью 17,4 м.^2, расположенную в <адрес> по <адрес>. Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано Никифоровым В.И. тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с условием предоставления квартиры был принят на работу в Агропромышленное предприятие «Россия», правопреемником которого является ответчик. По смыслу искового заявления, Никифоров В.И. с 1 декабря 1993 года проживает, а с 20 июня 1996 года зарегистрирован в <адрес>А по <адрес>. Он неоднократно обращался в СПК «Русь» с просьбой решить вопрос с квартирой, но никакого ответа не получил. От ФИО6 ему известно, что СПК «Русь» ликвидирован, а его квартира ни на балансе, ни в списках основных средств не числилась. Данных о других собственниках квартиры не имеется. В реестрах муниципальной собственности, государственной собственности <адрес> и государственной собственности Российской Федерации сведений о его квартире также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ определением Аткарского городского суда <адрес> было утверждено заключённое между ним и бывшей супругой мировое соглашение, согласно которому ему была выделена комната площадью 17,4 м.^2, бывшей жене с сыном - две жилые комнаты площадью 8,8 м.^2 и 12,8 м.^2, в общем пользовании оставлены кухня, ванная комната, туалет, коридор, веранда и земельный участок с хозяйственными постройками. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ его бывшую супругу обязали не чинить ему препятствий в пользовании комнатой. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В судебном заседании истец Никифоров ФИО17 свои исковые требования поддержал и пояснил, что, работая на свинокомплексе, получил первую квартиру, которую приватизировал и подарил сыну. В 1993 году ему предложили работу в хозяйстве «Россия», пообещав, что предоставят жилье. Квартиру ему предоставили. Брак с супругой он расторг. В последующем квартира была разделена и ему досталась комната площадью 17,4 м.^2. В настоящее время в <адрес>А по <адрес> проживают Никифорова ФИО19 и сын Никифоров ФИО20. Он неоднократно приезжал в квартиру. Считает, что квартира была предоставлена ему хозяйством в собственность. До 2010 года он платил колхозу квартплату, хотя с 2003 года проживал у сестры в городе Саратов по причине имеющегося заболевания. Представитель ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» - не просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежаще извещённого о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчик заблаговременно суду не представил. При таком положении неявка представителя СПК «Русь» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никифорова ФИО18, не просившая рассмотреть дело в её отсутствие, надлежаще извещённая о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также каких - либо возражений относительно требований истца третье лицо заблаговременно суду не представило. При таком положении неявка Никифоровой В.С. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого третьего лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никифоров ФИО21, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, надлежаще извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также каких - либо возражений относительно требований истца третье лицо заблаговременно суду не представило. При таком положении неявка Никифорова А.В. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого третьего лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещено о месте, дате и времени судебного заседания, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таком положении неявка представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя этого третьего лица. Выслушав объяснения истца Никифорова В.И., учитывая мнение представителя истца Никифорова В.И. - адвоката Картышова А.С., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела по обстоятельствам, указанным истцом, а также явившимся предметом обсуждения в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, установил нижеследующее. Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав регулируются гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Применительно к изложенному, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац второй пункта 1 статьи 234 ГК РФ). Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать: добросовестность владения; открытость владения, то есть то, что истец не скрывал факт нахождения имущества в его владении; непрерывность владения, то есть то, что владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а также то, что истец пользовался имуществом, как своим собственным. При этом, признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со статьёй 302 ГК РФ, и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. Применительно к изложенному суд в процессе разбирательства дела установил следующее. Согласно справке администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.10). Из содержания справки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об объекте недвижимости (квартире), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется (л.д.11). В соответствии со справкой Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в реестре государственного имущества <адрес> не значится (л.д.12). Изложенное позволяет сделать вывод, что спорное жилое помещение не является муниципальной или государственной собственностью. Материалы дела, а именно протокол заседания совета АП «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что Никифорову В.И. по его заявлению была предоставлена <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.9). Из Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что колхозу «Россия» разрешено проектирование на строительство тридцати двухквартирных домов на территории центральной усадьбы (<адрес> <адрес>) (л.д.58-60). Согласно Уставу СПК «Русь» (с изменениями), ранее этот кооператив именовался СПК «Россия» и является правопреемником Агропромышленного предприятия «Россия» (л.д.34-45). Таким образом, СПК «Русь» является правопреемником организации, принявшей в 1996 году решение о предоставлении истцу <адрес>. При этом, вопреки утверждению стороны истца, СПК «Русь» не ликвидировано и является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В судебном заседании Никифоров В.И. заявил, что, по его мнению, спорная квартира была предоставлена ему в собственность. Однако, с такой позицией истца согласиться нельзя в силу нижеследующего. Так, определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никифорова В.И. об устранении препятствий в пользовании <адрес> <адрес>, её разделе, возмещении морального вреда и изменении договора найма жилого помещения, утверждено мировое соглашение, по которому Никифорову В.И. была выделена комната площадью 17,4 м.^2, Никифоровой В.С. и её сыну - две жилые комнаты площадью 8,8 м.^2 и 12,8 м.^2, в общем пользовании оставлены кухня, ванная комната, туалет, коридор, веранда и земельный участок с хозяйственными постройками. При этом, стороны спора открывают в СХПК «Россия» отдельные лицевые счета. Представитель собственника квартиры - СХПК «Россия» - не возражал против утверждения мирового соглашения (л.д.77,78). По собственному утверждению Никифорова В.И. в судебном заседании, он до 2010 года оплачивал квартирную плату СПК «Русь». Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истец был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника (правопредшественника ответчика), проживает в спорном жилом помещении с 1986 года, до 2010 года уплачивал квартирную плату, то есть, является нанимателем указанного жилого помещения, и в момент вселения знал, что квартира принадлежит Агропромышленному предприятию «Россия», правопреемником которого является ответчик - СПК «Русь». По смыслу закона, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, найма, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Следовательно, владение имуществом на законном основании, в том числе на основании договора найма, не влечёт возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Таким образом, поскольку истец является пользователем спорного жилого помещения на основании договора найма, то основания для признания за ним права собственности на комнату площадью 17,4 м.^2, расположенную в <адрес> <адрес>, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности, отсутствуют. При таком положении исковые требования Никифорова В.И. подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Никифорова ФИО22 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» о признании за ним, Никифоровым ФИО23, в силу приобретательной давности права собственности на жилую комнату площадью 17,4 м.^2, расположенную в квартире № 2 дома № 32А по улице Карла Маркса города Аткарск Саратовской области, отказать. Отложить составление мотивированного заочного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 23 апреля 2012 года. Ответчик - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» - вправе подать в Аткарский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв Заочное решение суда в окончательной форме (мотивированное заочное решение) составлено 23 апреля 2012 года. Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв