<данные изъяты> Дело № 2-271/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва ФИО5,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лысовой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» о взыскании с Артемовой ФИО7 задолженности по договору займа № от 27 октября 2008 года, включающей основной долг в размере 14387 рублей, договорные проценты в размере 46464 рубля и неустойку (пени) в размере 10000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (далее по тексту - истец, кредитор, ООО) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании с Артемовой ФИО8 (далее по тексту - ответчик, должник, заёмщик) задолженности по договору займа № от 27 октября 2008 года, включающей основной долг в размере 14387 рублей, договорные проценты в размере 46464 рубля и неустойку (пени) в размере 10000 рублей.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» тем, что в соответствии с договором займа № от 27 октября 2008 года Артемова М.А. получила 20000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Заём был предоставлен на шесть месяцев под 8,5 % ежемесячно с начислением процентов до дня возврата займа. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться помесячно согласно графику погашения, а именно: 26 ноября, 26 декабря 2008 года, 25 января, 24 февраля, 26 марта и 25 апреля 2009 года. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заёмщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - заём. Согласно пункту 4.1 договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчёта 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведённых заёмщиком выплат по договору за период с 27 октября 2008 года по 31 января 2012 года составила 9068 рублей, в том числе: 29 ноября 2008 года платёж в размере 4500 рублей, из которых 1700 рублей было зачислено в погашение процентов за пользование займом, 108 рублей - в погашение пени, а 2692 рубля - в погашение основного долга; 30 декабря 2008 года платёж в размере 4568 рублей, из которых 1471 рубль был зачислен в погашение процентов за пользование займом, 176 рублей - в погашение пени, а 2921 рубль - в погашение основного долга. После указанной даты (30 декабря 2008 года) заёмщик платежи в кассу истца не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8,5 % в месяц ответчиком в срок не исполнено, основной долг по договору займа в размере 14387 рублей не погашен, в связи с чем, за 38 месяцев были начислены проценты в размере 46464 рубля. Пени за просрочку исполнения заёмщиком обязательств по договору займа составляет 10000 рублей.

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д.39).

При таком положении неявка представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком Артемовой ФИО9, извещённой о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.40).

При таком положении неявка Артемовой М.А. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика надлежащее исполнение обязательств.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил, что 27 октября 2008 года ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (займодавец) и Артемова ФИО10 (заёмщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа № (далее по тексту - договор займа), по которому займодавец обязался предоставить заёмщику деньги в размере 20000 рублей на срок по 25 апреля 2009 года под 8,5 % в месяц, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.25-27).

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, передача денег от займодавца заёмщику производится путём их выдачи из кассы займодавца, при том, что денежные средства считаются вручёнными заёмщику начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Документ, а именно расходный кассовый ордер от 27 октября 2008 года, свидетельствует, что 27 октября 2008 года ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» выдало Артемовой М.А. наличные деньги в сумме 20000 рублей (л.д.28).

Оценив содержание указанного документа, суд признаёт доказанным факт заключения между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» и Артемовой М.А. договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Артемовой М.А. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с договором займа (пункт 4.1), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1 % просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Следовательно, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал факт существования между ним и ответчиком основного и акцессорного обязательств, возникших из совершённых в требуемой законом форме договора займа и соглашения о неустойке.

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1 и 1.3) заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8,5 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно договору займа (пункт 1.4, подпункт 1.4.1) и графику, погашение займа и уплата процентов по нему из расчёта 8,5 % в месяц должны были производиться заёмщиком ежемесячно равными платежами в размере по 4392 рубля по срокам: 26 ноября, 26 декабря 2008 года, 25 января, 24 февраля, 26 марта и 25 апреля 2009 года (л.д.25-27).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы, а также в безналичном порядке.

При этом, согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, будучи извещена, что бремя доказывания исполнения обязательств возложено на неё, допустимых доказательств надлежащего и в полном объёме исполнения обязанностей по договору займа, в частности, квитанций к приходным кассовым ордерам, платёжных поручений с отметкой банка об их принятии к исполнению, Артемова М.А. суду не представила.

Поэтому, учитывая, что основания не доверять сведениям, сообщённым истцом в исковом заявлении, отсутствуют, суд признаёт доказанным факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа, то есть просрочку должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), а поэтому исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» в части взыскания с ответчика невозвращённой части займа и неуплаченных процентов подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Сторона истца утверждает, что ответчик 29 ноября и 30 декабря 2008 года внёс платежи по договору, из которых 2692 рубля и 2921 рубль соответственно были зачислены в погашение основного долга.

Следовательно, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14387 рублей из расчёта: 20000 рублей (размер займа) - 5613 рублей (возвращённая часть основного долга).

По правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец требует проценты за 38 месяцев. Такому количеству месяцев соответствует период с 30 декабря 2008 года (дата последнего платежа) по 1 марта 2012 года.

Следовательно, размер процентов составляет 46470 рублей 1 копейка из расчёта: 14387 рублей (невозвращённая сумма займа) х 8,5 % (размер процентов в месяц) х 38 месяцев (период пользования суммой займа).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме 46464 рубля, которая указана в просительной части искового заявления.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям, содержащимся в пункте 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и процентов.

В процессе разбирательства дела установлено, что должник является просрочившим, а поэтому требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» в части взыскания с Артемовой М.А. неустойки (пени) суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого её процента, влекущего, применительно к порядку исчисления, превышение размера неустойки над суммой основного долга при незначительной просрочке, а также удержанных сумм неустойки и периода времени (более трёх лет), в течение которого истец не принимал мер к взысканию задолженности.

Поэтому, основываясь на нормах статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку по договору займа до 2000 рублей за период с 30 декабря 2008 года по 1 марта 2012 года.

При таком положении исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей, что подтверждено документом, а именно платёжным поручением (л.д.3).

Исковые требования удовлетворяются судом частично.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемой части исковых требований сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» задолженность по договору займа № от 27 октября 2008 года, включая основной долг в размере 14387 рублей, договорные проценты за период с 30 декабря 2008 года по 1 марта 2012 года в размере 46464 рубля и неустойку (пени) за период с 30 декабря 2008 года по 1 марта 2012 года в размере 2000 рублей, а всего 62851 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Артемовой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 16 мая 2012 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 16 мая 2012 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв