Дело № 2- 89/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года <адрес>

Аткарский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием истца Свитневой Т.В., и ее представителя адвоката Нефедовой Е.В.,

ответчиков Савченя В.А., Савченя А.Н.,

представителя ответчика Трофимовой Н.А.- Савченя А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Свитневой ФИО20 к Савченя ФИО21, Савченя ФИО22, Трофимовой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Свитнева Т.В. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Савченя В.А. и Савченя А.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании частью № жилого <адрес> в <адрес> путем сноса строения –гаража, расположенного на территории общего двора <адрес>, как самовольной постройки.

Исковые требования обоснованы Свитневой Т.В. тем, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются ее соседями, собственниками части домовладения № по <адрес>. Ответчиками оказывается препятствие в пользовании ею жилым домом и земельным участком, выразившееся в самостоятельной, без согласования с ней, а также без наличия разрешения на строительство, строительстве на месте сарая сооружения, которое по конструкции приближено к гаражу, имеет большие двери, которые мешают ей проходить в дом. Окно, располагаемое вблизи от входа в ее дом, не позволяет сохранить тайну личной жизни, что нарушает ее конституционное право на охрану частной жизни. Мощная крыша закрывает солнце и не позволяет солнечному свету попадать на часть дома, находящуюся в ее собственности. Зимой снег при такой конструкции крыши будет попадать на приходящих к ней в дом людей, что приведет к травмам. Данное строительство является незаконным, так как согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Постройка не подлежит сносу как самовольная, если она не является недвижимым имуществом, в данном случае у гаража капитальное основание. Прежде находившийся на данном месте сарай, участвующий в документе - соглашении, был не столь прочной конструкции, отличался небольшой высотой и был согласован с ней. Построенный ответчиками на месте сарая гараж не соответствует п.1 Примечания к п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, где регламентировано, что хозяйственные постройки следует размещать от жилых помещений на расстоянии не менее 6 метров. Она обращалась с жалобами в различные инстанции с просьбой прекратить данное строительство, однако это не привело ни к какому результату.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трофимова Н.А.- собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Свитнева Т.В., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила обязать Савченя В.А., Савченя А.Н., Трофимову Н.А. устранить препятствия в пользовании ею (Свитневой Т.В.) частью № жилого <адрес> путем переноса двери строения на прежнее место расположения на старой постройке в правую сторону строения; заложить проем строения, где располагается левая сторона раскладной двери, на ширину двух створок вышеуказанной двери; заложить окно напротив ее дома стеклоблоком; уменьшить крышу до высоты ранее существовавшей постройки, зарегистрированной в регистрирующем органе.

В судебном заседании истец Свитнева Т.В. измененные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что Савченя В.А. и Савченя А.Н. являются ее соседями, проживающими в <адрес>. На месте старого сарая, на своем земельном участке Савченя А.Н. и Савченя В.А. построили гараж. Ранее существовавший сарай, был деревянный, разделенный на две части. В одной части находился хлам, в другой - дрова, уголь. Гараж, возведенный ответчиками, располагается напротив ее части дома. Гараж построен без согласования с ней и без разрешения на строительство и представляет собой высокое сооружение с мощной крышей, которое закрывает солнце и не позволяет солнечному свету попадать на часть дома, находящуюся в ее собственности. Из-за существующей тени снег долго не тает. Окно гаража, расположенное вблизи от входной двери ее части дома, нарушает тайну ее частной жизни. Двери гаража расположены на одном уровне с ее дверью. В гараже ответчики пока хранят корма для кур, а значит, там водятся грызуны, которых она неоднократно видела. У гаража бесконечный шум, запах дешевого табака, в то время как у нее заболевание «бронхиальная астма». В случае, если будет включен мотор у автомашины, ей просто будет нечем дышать. Двери гаража ответчики ФИО19 делали наспех, чтобы замаскировать гаражный проем. Между ее сараем и их гаражом проем был засыпан снегом до крыши. Гараж расположен от ее части дома на расстоянии менее 6 метров, что является нарушением строительных норм и правил.

Ответчик Трофимова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Савченя А.Н., действующий за себя, и как представитель ответчика Трофимовой Н.А. по доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что его дочь Трофимова Н.А. является собственником части дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. На отведенном земельном участке, на месте старого ветхого сарая, в этих же пределах он построил новый сарай. Высота старого сарая была примерно 2 м с уклоном до 1 м 20 см. Конструкция крыши не изменилась, высота крыши увеличилась не более, чем на 50 см. Новый сарай не создает Свитневой Т.В. никаких препятствий в пользовании ее частью жилого дома и земельным участком. Окна части дома истца находятся в стороне от сарая, а поэтому сарай солнечный свет истцу не загораживает. Двери сарая они сделали на прежнем месте, одна из створок складная, чтобы не мешала проходу истца по общему двору. Направление падения снега не поменялось, потому что крыша как была односкатная, так и осталась. Сарай построен для хозяйственных целей, машину в него поставить невозможно. Просит в иске Свитневой Т.В. отказать.

В судебном заседании ответчик Савченя В.А. исковые требования не признала, пояснив, что их сарай не находится напротив части дома Свитневой, входная дверь в сарай сейчас почти наполовину меньше, чем у прежнего собственника, разрешение на строительство сарая они не брали, так как оно не нужно. Сарай они используют для хозяйственных нужд. В остальном поддерживает объяснение, данное Савченя А.Н.

Представитель третьего лица – администрации Аткарского муниципального района ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, мнение представителя истца – адвоката ФИО18, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.

Свитнева Т.В. является собственником части дома с двумя сараями (литеры Б, Д.) и земельного участка общей площадью 333 кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «под существующим индивидуальным жилищным строительством» (л.д.21,22).

Трофимова Н.А. (добрачная фамилия–Фадеева) является собственником части жилого дома с сараем (литер В) и летней кухней (литер Г), и земельного участка общей площадью 275 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под существующим индивидуальным жилищным строительством» (л.д.61,62).

Право собственности сторон на объекты недвижимости не оспорено.

В части дома, принадлежащей Трофимовой Н.А., проживают ответчики Савченя А.Н. и Савченя В.А.

Истец Свитнева Т.В. в судебном заседании не оспаривала, что спорное строение возведено ответчиками на принадлежащем им земельном участке в границах старого строения.

Факт возведения ответчиками строения на отведенном земельном участке подтверждается постановлением Главы Аткарского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единого землепользования в собственность (бесплатно) ФИО8(правопредшественнику Трофимовой Н.А.), согласно которому, считать площадь единого землепользования, состоящего из участка № площадью 35 кв.м., участка № площадью 17 кв.м., участка № площадью 233 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.84); кадастровым планом земельного участка общей площадью 275 кв.м., состоящего из трех земельных участков, ответом администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89), согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (участок 2), оформлен в соответствии с действующим законодательством под строительство сарая.

Давая оценку доводам истца о возведении ответчиками гаража, создании их действиями препятствий в пользовании принадлежащей истцу частью жилого дома и земельным участком, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею в результате противоправного поведения лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, учитывая характер спора, истец должна была доказать факт лишения ее возможности пользоваться имуществом (жилищем и земельным участком), а также противоправность поведения лиц, создавших препятствие осуществлению ее права собственности.

Таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено, а достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих версию истца о возведении ответчиками гаража и создании препятствий в пользовании принадлежащей ей частью дома и земельным участком, суду не представлено.

Как пояснила суду Свитнева Т.В., она неоднократно обращалась в администрацию Аткарского муниципального района с жалобами на действия соседей ФИО19 по строительству гаража, что подтверждается копиями жалоб истца, представленными суду (л.д.11,12,25,55).

Свидетель ФИО9, состоящий в должности консультанта отдела строительства и ЖКХ администрации Аткарского муниципального района, пояснил, что по жалобе Свитневой Т.В. он выезжал на <адрес>. При проверке было установлено, что новое строение возведено в тех же границах, что и ранее существовавшая постройка. Строение расположено на северной стороне и не закрывает поступление солнечного света в часть дома Свитневой.

Свидетель ФИО10, состоящий в должности главного специалиста отдела имущественных и земельных отношений администрации Аткарского муниципального района, пояснил суду, что сначала была жалоба Свитневой Т.В. по старой постройке, потом выезжали по новой постройке, новая постройка располагалась на том же месте, что и старая, на отведенном земельном участке. Высота вновь возведенного строения была примерно такой же, как и старого. Вход в постройку располагается на прежнем месте и истцу каких-либо препятствий не создает.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили суду, что Савченя А.Н. на месте старого ветхого сарая в тех же границах построил новый сарай. Никаких препятствий Свитневой Т.В. новое строение не создает, солнечный свет не загораживает, поскольку у истца нет окон напротив сарая. Гаражом указанное строение не является, в него невозможно поставить автомашину. Крыша, а также конструкция двери сарая устроена так, чтобы не мешать истцу проходить по земельному участку.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), спорное строение обозначено как сарай (литер В).

Как следует из материалов инвентарного дела на часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.80-105), при технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее проведенных технических инвентаризациях установлено наличие сарая (литер В) при этом фундамент, стены, перегородки, крыша и проемы находились в неудовлетворительном состоянии.

Истец Свитнева Т.В. в судебном заседании утверждала, что крыша у нового строения выше, изменен внешний облик строения – сделано окно, установлена дверь, строение является гаражом, с возведением указанного строения уменьшилась освещенность комнат принадлежащей ей части жилого помещения.

Однако, доказательств того, что возведенное строение является гаражом, Свитнева Т.В. суду не представила, равно как и не представила доказательств, что в результате возведения нового строения уменьшилась освещенность комнат принадлежащей ей части жилого помещения, от проведения строительно-технической экспертизы отказалась.

Между тем, в ходе проведенного судом в порядке ст.184 ГПК РФ осмотра на месте, установлено, что сарай, принадлежащий Трофимовой Н.А., не располагается напротив окон части дома истца. Конструкция двери сарая и крыши не создает Свитневой Т.В. каких-либо трудностей в проходе по территории общего земельного участка.

Доводы о том, что указанное строение будет использоваться в качестве гаража, являются предположением истца и доказательствами не подтверждены. Наличие в сарае окна само по себе не создает истцу каких-либо препятствий, в том числе не нарушает право на охрану частной жизни, поскольку двор, где располагаются жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, является общим, что подтверждается кадастровыми планами (л.д.85-89,114-118), планом земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.125).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, получение ответчиками разрешения на строительство спорного строения не требовалось.

Ответ Главы администрации Аткарского муниципального района (л.д.28), о том, что перестройка сарая в гараж возможна при условии соблюдения санитарных и строительных норм, в соответствии с п.5.3.8 СП 30-102-99, расстояние от гаража до окон жилого дома соседей не должно быть менее 6 метров, а равно представленные истцом фотографии спорного строения (л.д.56-60), не свидетельствует о возведении ответчиками гаража.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе наличие между сараем и жилым домом расстояния менее 6 метров не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, поскольку фактически сарай был возведен на прежнем месте, где ранее располагался сарай, который был установлен до возникновения у истца права собственности на земельный участок и часть жилого дома, а также до введения в действие СП 30-102-99, что подтверждается материалами инвентарного дела.

Истец в подтверждение своих доводов о создании ей ответчиками препятствий в пользовании принадлежащей ей частью дома и земельным участком ссылалась на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО15 пояснила суду, что построенное ФИО19 строение похоже на гараж, дверные проемы сделаны под гараж, также ей жаловалась Свитнева Т.В., что указанное строение мешает ей проходить по двору, а если будет стоять автомашина, то она будет задыхаться от выхлопных газов. Ей кажется, что старое строение было меньше по размерам и ниже. Свидетель ФИО16 пояснила суду, что Свитнева Т.В. ей говорила, что постройка, возведенная ответчиками на месте старого сарая, ей мешает. Примерно 10 лет назад она видела старую постройку, крыша была ниже, чем у нового строения.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что возведенная ответчиками постройка создает препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей частью дома и земельным участком, суд учитывает, что в показаниях свидетелей не содержится сведений о конкретных фактах создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей частью дома и земельным участком, а их показания, по сути, производны от сведений, сообщенных им истцом, являются предположением, а поэтому показания ФИО15 и ФИО16 ни коим образом не подтверждают версию истицы о нарушении ответчиками ее прав.

Иных доказательств, подтверждающих изложенную в исковом заявлении версию Свитневой Т.В., стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о неправомерности поведения ответчиков при том, что нахождение сарая в прежних границах, не создает истцу каких - либо препятствий в пользовании принадлежащими ей частью жилого дома и земельным участком.

Таким образом, истец не доказала факт нарушения ответчиками ее прав собственника.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таком положении, исковые требования Свитневой Т.В. удовлетворению не подлежат как безосновательные.

Представленные суду медицинские документы о состоянии здоровья истца (л.д.208-213), в частности, наличии у нее заболевания «бронхиальной астмой» при том, что последней не доказан факт создания ответчиками гаража и нахождения внем автомашины, на выводы суда и принимаемого решение не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Свитневой ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В.Васильева