<данные изъяты> Дело № 2-272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва ФИО18,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лысовой ФИО19,

с участием:

ответчика Агакишиева ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» о взыскании с Агакишиева ФИО21 задолженности по договору займа № от 17 ноября 2008 года, включающей основной долг в размере 33709 рублей, договорные проценты в размере 115401 рубль и неустойку (пени) в размере 20000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (далее по тексту - истец, кредитор, ООО) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании с Агакишиева ФИО22 (далее по тексту - ответчик, должник, заёмщик) задолженности по договору займа № от 17 ноября 2008 года, включающей основной долг в размере 33709 рублей, договорные проценты в размере 115401 рубль и неустойку (пени) в размере 20000 рублей.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» тем, что в соответствии с договором займа № от 17 ноября 2008 года Агакишиев С.Я.о. получил 65000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Заём был предоставлен на шесть месяцев под 10 % ежемесячно с начислением процентов до дня возврата займа. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться помесячно согласно графику погашения, а именно: 17 декабря 2008 года, 16 января, 15 февраля, 17 марта, 16 апреля и 16 мая 2009 года. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заёмщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - заём. Согласно пункту 4.1 договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчёта 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведённых заёмщиком выплат по договору за период с 17 ноября 2008 года по 31 января 2012 года составила 74701 рубль, в том числе: 27 января 2009 года платёж в размере 10000 рублей, из которых 3881 рубль был зачислен в погашение процентов за пользование займом, а 6119 рублей - в погашение пени; 10 февраля 2009 года платёж в размере 1000 рублей, который был зачислен в погашение пени; 25 февраля 2009 года платёж в размере 18000 рублей, из которых 2381 рубль был зачислен в погашение основного долга, а 15619 рублей - в погашение процентов за пользование займом; 11 марта 2009 года платёж в размере 11701 рубль, из которых 6043 рубля было зачислено в погашение основного долга, а 5658 рублей - в погашение процентов за пользование займом; 20 мая 2009 года платёж в размере 34000 рублей, из которых 22867 рублей было зачислено в погашение основного долга, а 11133 рубля - в погашение процентов за пользование займом. После указанной даты (20 мая 2009 года) заёмщик платежи в кассу истца не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 10 % в месяц ответчиком в срок не исполнено, основной долг по договору займа в размере 33709 рублей не погашен, в связи с чем, за период 34,3 месяца были начислены проценты в размере 115401 рубль. Пени за просрочку исполнения заёмщиком обязательств по договору займа составляет 20000 рублей.

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д.44).

При таком положении неявка представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агакишиев ФИО23 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2008 года между ним и ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» действительно был заключён договор займа, по которому он получил денежный заём в размере 65000 рублей на шесть месяцев с условием уплаты процентов в размере 10 % в месяц. Он оплатил долг наличными деньгами и остаётся должен только 1800 рублей. Но доказательств того, что он погашал заём, у него нет, так как он отдавал деньги на рынке ФИО24 который не выдавал квитанций. Доказательств, подтверждающих полномочия на получение денег от имени займодавца, он у ФИО25, который в настоящее время у истца не работает, не требовал.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика Агакишиева С.Я.о., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика надлежащее исполнение обязательств.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил, что 17 ноября 2008 года ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (займодавец) и Агакишиев ФИО26 (заёмщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа № (далее по тексту - договор займа), по которому займодавец обязался предоставить заёмщику деньги в размере 65000 рублей на срок по 16 мая 2009 года под 10 % в месяц, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.27-29).

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, передача денег от займодавца заёмщику производится путём их выдачи из кассы займодавца, при том, что денежные средства считаются вручёнными заёмщику начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Документ, а именно расходный кассовый ордер от 17 ноября 2008 года, свидетельствует, что 17 ноября 2008 года ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» выдало Агакишиеву С.Я.о. наличные деньги в сумме 65000 рублей (л.д.30).

Оценив содержание указанного документа в совокупности с объяснениями ответчика, который не оспаривал получение им суммы займа, суд признаёт доказанным факт заключения между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» и Агакишиевым С.Я.о. договора займа, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Агакишиева С.Я.о. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с договором займа (пункт 4.1), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1 % просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Следовательно, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал факт существования между ним и ответчиком основного и акцессорного обязательств, возникших из совершённых в требуемой законом форме договора займа и соглашения о неустойке.

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1 и 1.3) заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 10 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно договору займа (пункт 1.4, подпункт 1.4.1) и графику, погашение займа и уплата процентов по нему из расчёта 10 % в месяц должны были производиться заёмщиком ежемесячно равными платежами в размере по 14924 рублей по срокам: 17 декабря 2008 года, 16 января, 15 февраля, 17 марта, 16 апреля и 16 мая 2009 года (л.д.27-29).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Возражая против утверждения истца о неисполнении заёмщиком обязательств по договору, ответчик утверждал, что исполнил свои обязательства посредством расчёта наличными деньгами, которые передавал без оформления документов работнику ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» по фамилии ФИО14, оставшийся долг составляет лишь 1800 рублей.

Судом проверены такие доводы ответчика, однако обстоятельства, на которые он сослался, не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы.

При этом, согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, а именно к этой категории лиц относится истец, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту кассовых операций были утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдаётся на руки сдавшему деньги.

Изложенное свидетельствует, что исполнение обязательства посредством передачи организации наличных денег должно быть подтверждено оформленной в установленном порядке квитанцией к приходному кассовому ордеру, то есть документом.

Ссылка же ответчика на то, что он передавал деньги работнику истца, несостоятельна, так как Агакишиев С.Я.о. не потребовал от этого лица доказательств наличия полномочий на получение денег от имени ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов», и не представил таковых в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, в силу статьи 312 ГК РФ ответчик обязан сам нести риски последствий непредъявления им требования о предоставлении доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Будучи извещён, что бремя доказывания исполнения обязательств возложено на него, допустимых доказательств надлежащего и в полном объёме исполнения обязанностей по договору займа, в частности, квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчик суду не представил.

Поэтому, версию Агакишиева С.Я.о. о возврате им истцу суммы займа (за исключением 1800 рублей), суд отвергает, как бездоказательную и недостоверную.

Напротив, учитывая, что основания не доверять сведениям, сообщённым истцом в исковом заявлении, отсутствуют, суд признаёт доказанным факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа, то есть просрочку должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), а поэтому исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» в части взыскания с ответчика невозвращённой части займа и неуплаченных процентов подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Сторона истца утверждает, что ответчик 25 февраля, 11 марта и 20 мая 2009 года внёс платежи по договору, из которых 2381 рубль, 6043 рубля и 22867 рублей соответственно были зачислены в погашение основного долга.

Следовательно, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 33709 рублей из расчёта: 65000 рублей (размер займа) - 31291 рубль (возвращённая часть основного долга).

По правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец требует проценты за 34,3 месяца. Такому количеству месяцев соответствует период с 20 мая 2009 года (дата последнего платежа) по 1 апреля 2012 года.

Следовательно, размер процентов составляет 115621 рубль 87 копеек из расчёта: 33709 рублей (не возвращённая сумма займа) х 10 % (размер процентов в месяц) х 34,3 месяца (период пользования суммой займа).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме 115401 рубль, которая указана в просительной части искового заявления.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям, содержащимся в пункте 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и процентов.

В процессе разбирательства дела установлено, что должник является просрочившим, а поэтому требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» в части взыскания с Агакишиева С.Я.о. неустойки (пени) суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого её процента, влекущего, применительно к порядку исчисления, превышение размера неустойки над суммой основного долга при незначительной просрочке, а также удержанных сумм неустойки (7019 рублей) и периода времени (более двух лет), в течение которого истец не принимал мер к взысканию задолженности.

Поэтому, основываясь на нормах статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку по договору займа до 5000 рублей за период с 20 мая 2009 года по 1 марта 2012 года.

При таком положении исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 4583 рублей, что подтверждено документом, а именно платёжным поручением (л.д.3).

Исковые требования удовлетворяются судом частично.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемой части исковых требований сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4170 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с Агакишиева ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» задолженность по договору займа № от 17 ноября 2008 года, включая основной долг в размере 33709 рублей, договорные проценты за период с 20 мая 2009 года по 1 апреля 2012 года в размере 115401 рубль и неустойку (пени) за период с 20 мая 2009 года по 1 марта 2012 года в размере 5000 рублей, а всего 154110 (сто пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с Агакишиева ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 16 мая 2012 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 16 мая 2012 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв