Дело № 2-154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В..,

при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,

с участием прокурора Харченко А.В.,

истца Невмержицкой С.В. и ее представителя Гахова А.С.,

представителя ответчика – Военного комиссариата Саратовской области - Желтухина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Невмержицкой ФИО17 к Военному комиссариату <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Невмержицкая С.В. обратилась в Аткарский городской суд с иском к ФКУ Военному комиссариату <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы Невмержицкой С.В. тем, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Отдел военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м на должность инспектора по воинскому учету и бронированию с заработной платой 6500 рублей. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как на работе оставлен работник с более низкой по сравнению с ее квалификацией и производительностью труда. Ответчик не предлагал ей перевод на другую вакантную должность или работу. Она одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет. Размер ее заработной платы в должности инспектора по воинскому учету и бронированию составлял 6500 рублей, также перечислялась ежеквартальная премия в размере 6000 рублей. После сокращения должности инспектора по воинскому учету и бронированию, должность стала именоваться помощник начальника отделения. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен на 50% должностной оклад, также увеличилась и ежеквартальная премия, на конец года была перечислена премия по приказу № рублей. Так как она на тот момент уже была сокращена, ей была перечислена сумма в размере 26000 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ее пользу подлежит взысканию 55630 рублей. За время с ее незаконного увольнения ей нанесен моральный вред - она все это время переживала от невозможности содержать свою семью, кормить, одевать ребенка и себя, обиды от нанесенного ей оскорбления незаконным увольнением. Моральный вред оценивает в 500000 рублей. Просит восстановить ее на работе, взыскать с Военного комиссариата <адрес> в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 55630 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Невмержицкая С.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, дополнила основания заявленных исковых требований, указав, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом участковой избирательной комиссии № с решающим голосом, что является нарушением статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец Невмержицкая С.В. заявила об изменении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать в ее пользу с Военного комиссариата <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41363 рубля 34 копейки, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Невмержицкая С.В. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инспектора по воинскому учету и бронированию в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м. За время работы взысканий она не имела. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении ее должности. Уведомление о сокращении Невмержицкой С.В. она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как на работе оставлен работник с более низкой по сравнению с ее квалификацией и производительностью труда. После сокращения должности инспектора по воинскому учету и бронированию, должность была переименована в помощника начальника отделения. На эту должность перевели ФИО5, ранее работавшую сторожем, в то время как у нее (Невмержицкой С.В.) высшее юридическое образование, а ФИО5 окончила училище. Ответчик не предлагал ей перевод на другую вакантную должность или работу. Она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Размер ее заработной платы в должности инспектора по воинскому учету и бронированию составлял 6500 рублей. За период работы она получала премии, что отражено в расчетных листках. Кроме того, ее уволили в то время, когда она являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ее пользу подлежит взысканию сумма 41363 рубля 34 копейки. Незаконным увольнением ей нанесен моральный вред. Она все это время переживала от невозможности содержать свою семью. Моральный вред оценивает в 500000 рублей. Просит восстановить ее на работе, взыскать с Военного комиссариата <адрес> в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41363 рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика - Военного комиссариата <адрес> - ФИО14, исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, при этом пояснил, что Невмержицкая С.В. была уволена по сокращению штата, о чем была предупреждена в установленный законом срок. Перевод Невмержицкой С.В. на другую вакантную должность был невозможен, так как вакансий на момент ее увольнения не было. Штатные изменения были в сентябре 2011 года, до ДД.ММ.ГГГГ всех уведомили о сокращении. Каждому работнику отдельно было вручено уведомление о сокращении. Все должности, которые были по лимиту генерального штаба, подлежали сокращению, это не только инспектор, но и помощники. Был издан соответствующий приказ, сократили двух инспекторов и одного помощника начальника отделения Селезнева, и на его должность была назначена Смирнова. При увольнении было принято решение уволить всех сотрудников, принятых на работу после ДД.ММ.ГГГГ. При проведении профсоюзного собрания ни одного голоса не было в поддержку Невмержицкой. К тому же Смирнова является одинокой матерью, имеет среднее техническое образование - ее специальность лаборант химических лабораторий, но она ранее работала в военном комиссариате, и работы выполнила больше и качественнее. Вопрос о квалификации и производительности труда в период сокращения обсуждался между начальниками отдела ФИО6 и ФИО7, исследовались личные дела. О том, что Невмержицкая является членом участковой избирательной комиссии, ему известно не было. Должности помощника начальника отделения предусматривают более широкий круг обязанностей, чем у инспектора, высшее образования для замещения должности помощника не требуется. Смирнова была переведена на должность помощника начальника отделения ДД.ММ.ГГГГ. В новом штате не было предусмотрено должностей инспекторов, а только 6 помощников начальника отделения. В действие штатное расписание было введено с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца и заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу статьи 5 ТК РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

Согласно статье 15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.132), Положением о военном комиссариате <адрес> (л.д.170-181), согласно которому, Военный комиссариат <адрес> является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации в <адрес>, муниципальных образованиях области и входит в состав Приволжско - Уральского военного округа. Военный комиссариат <адрес> является юридическим лицом.

В состав Военного комиссариата <адрес> входит отдел военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м (далее по тексту - ОВК).

Приказом начальника ОВК от ДД.ММ.ГГГГ № Невмержицкая С.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора по воинскому учету и бронированию (л.д.12).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок, Невмержицкая С.В. осуществляет работу инспектора по учету и бронированию в отделении планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ОВК (л.д.13-17).

На основании приказа начальника ОВК от ДД.ММ.ГГГГ №, Невмержицкая С.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата - пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дней, ЕДВ за 2011 год в размере 3998 рублей 34 копейки, выходного пособия (л.д.22).

Согласно справке, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкой С.В. было выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6055 рублей 94 копейки, сохранённый заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4404 рубля, сохраненный заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6055 рублей (л.д.58).

В силу пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Невмержицкая С.В. уведомлена руководством ОВК о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность подлежит сокращению в связи с Указанием МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников Невмержицкая С.В. была уведомлена персонально и под роспись, с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ.

В соответствии со статьей 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Вопреки доводам стороны истца, о предстоящем сокращении должности, занимаемой Невмержицкой С.В., был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, как о том усматривается из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

К показаниям свидетеля ФИО7, являвшегося в сентябре - ноябре 2011 года председателем профсоюзного комитета ОВК, пояснившего, что работодатель не направлял в профсоюзный комитет уведомления о сокращении работников, суд относится критически и отвергает как недостоверные, так как они опровергаются содержанием уведомления о сокращении занимаемой Невмержицкой С.В. должности, из которого прямо следует, что председатель профсоюзного комитета ОВК Митрофанов также уведомлен о сокращении должности, занимаемой Невмержицкой С.В., что подтверждается его подписью в уведомлении.

Получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось, поскольку Невмержицкая С.В. членом профсоюзной организации ОВК не являлась, что ею в судебном заседании не отрицалось.

Согласно приказу Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп об исключении должностей, содержащихся по штатному расписанию, начальникам отделов военного комиссариата <адрес> предписано предупредить работников военного комиссариата <адрес>, отделов военного комиссариата <адрес>, содержащихся по штатным расписаниям, о предстоящем сокращении под роспись (л.д.186).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что содержание гражданского персонала, оплата которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, будет предусмотрено только штатами. Содержание гражданского персонала по штатным расписаниям будет исключено (л.д.24).

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № сокращению подлежат должности сотрудников, содержащихся за счет федерального бюджета сверх установленного штата по штатным расписаниям, а именно: лимит ГШ ВС, должности сокращаются с ДД.ММ.ГГГГ. Содержание сотрудников производится в течение двух месяцев со дня их уведомления по их желанию. Также обращается внимание на дату доведения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно дополнительному штатному расписанию К № от ДД.ММ.ГГГГ, на персонал, занятый воинским учетом Военного комиссариата <адрес> на 2011 го<адрес> единиц численности было установлено Указанием начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из них пять должностей помощника начальника отделения (по учету и бронированию), одна должность инспектора по учету и бронированию (л.д.38-42).

Перечень изменений к штатам военных комиссариатов, штат № Военного комиссариата <адрес> введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному штату должность инспектора по учету и бронированию не предусмотрена. В штат введено шесть должностей помощника начальника отделения (л.д.45,46).

Таким образом, нашел подтверждение факт реального сокращения численности (штата) в ОВК.

Анализ должностных обязанностей инспектора отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) (л.д.50-53) и должностных обязанностей помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) (л.д.47-49), свидетельствует, что обязанности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов не тождественны обязанностям инспектора отделения, предусматривают более широкий круг обязанностей.

Судом проверены доводы истицы о том, что в силу статьи 179 ТК РФ она имела преимущественное право на оставление на работе, однако обстоятельства, на которые она сослалась, не нашли своего подтверждения.

Так, положения статьи 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Между тем, должностей инспекторов по воинскому учету и бронированию новым штатом не предусмотрено, все они были сокращены. Сотрудница ОВК Смирнова была переведена на должность помощника начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ согласно новому штату, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность помощника начальника отделения по ее личному заявлению. Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются материалами ее личного дела (л.д.216,215) и свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имел место перевод работника на другую должность, предусмотренную новым штатом, а не разрешение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.

Доводы истицы и ее представителя о том, что должность помощника начальника отделения по учету и бронированию должна была быть предложена работодателем не Смирновой, а Невмержицкой, как лицу, имеющему высшее образование, более квалифицированному, о чем свидетельствуют материалы личного дела Невмержицкой С.В. (л.д.228-231,233-234) основаны на неверном толковании материального права, поскольку норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит. Поэтому, разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Однако, как усматривается из справки ОВК (л.д.100) и штата № военного комиссариата <адрес> (л.д.102-106), в ОВК вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Доводы истца Невмержицкой С.В. о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, суд находит несостоятельными, под категорию одиноких матерей Невмержицкая С.В. не подпадает, поскольку истец в силу норм семейного законодательства, при наличии в установленном порядке зарегистрированного отцовства, такой статус не приобрела.

Ответчиком заявлено о пропуске Невмержицкой С.В. предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Такая позиция стороны ответчика обоснована тем, что истица получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти три месяца после увольнения.

Давая оценку доводам ответчика, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно сведениям книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.122-124), Невмержицкая С.В. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как её личной подписью, так и объяснениями истицы в судебном заседании.

Следовательно, месячный срок на обращение Невмержицкой С.В. в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Невмержицкая С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что он был пропущен по уважительной причине.

Проверив наличие оснований для восстановления истице срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает следующее.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

При этом, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока обращения в суд должны иметь место в течение срока, установленного для обращения в суд, то есть, применительно к рассматриваемому спору, в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд ссылалась на обострение болезни сына Невмержицкого Артема в период ноябрь 2011 года - январь 2012 года, представила справку Аткарской ЦРБ (л.д.121) о том, что Невмержицкий ФИО3 наблюдается в Аткарской детской поликлинике, стоит на «Д» учете с 2005 года с диагнозом «Килевидная деформация грудной клетки. Нарушение осанки».

Между тем, из истории развития ребенка Невмержицкого Артема, 2001 года рождения (л.д.165-169) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкий ФИО3 не находился ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении.

Согласно характеристике на ученика 4 класса МОУ СОШ № г.Аткарска Невмержицкого Артема (л.д.153), по состоянию здоровья со 2 класса ФИО3 периодически не посещает уроки физкультуры, у ребенка в его возрасте происходит ряд физических изменений, которые сопровождаются болями в спине и суставах. В связи с этим ФИО3 состоит на «Д» учете в Аткарской ЦРБ. В периоды обострения заболевания Невмержицкая С.В. обращается с просьбой к классному руководителю освободить ребенка от уроков физкультуры. В такие дни ФИО3 посещает школу в сопровождении мамы, которая доносит школьный портфель, так как ребенку противопоказаны физические нагрузки.

Однако, свидетель ФИО8, работающая педиатром в Аткарской ЦРБ, пояснила, что Невмержицкий ФИО3 в связи с наличием ряда заболеваний находится под наблюдением врача - ортопеда, состоит на «Д» учете. За 2011 год ни одной записи в медицинских документах об обращении к педиатру не было, справка об освобождении от физкультуры за этот период не выдавалась. Сопровождение матерью ребенка при таком заболевании, как у ФИО3, не требуется.

Представитель ответчика утверждал, что истец Невмержицкая С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ребенок истицы занятий в школе не пропускал, сама она посещала различные учреждения, в том числе Центр занятости населения, в подтверждение чему ссылался на справку МОУ СОШ № г.Аткарска (л.д.149) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкий ФИО3 занятия в школе не пропускал, а также на справку ГКУ <адрес> «Центр занятости населения города Аткарска», о том, что Невмержицкая С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ЦЗН г.Аткарска и проходила перерегистрацию в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Периодическое сопровождение ребенка в школу не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица посещала государственные учреждения, искала подходящую работу, была занята на работе в избирательном участке, в настоящее время ребенок истца продолжает состоять на «Д» учете, однако, это не препятствует участию Невмержицкой С.В. в судебных заседаниях, следовательно, объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, у истца не было и убедительных доказательств тому не представлено.

С учетом исследованных судом медицинских документов на Невмержицкого Артема и показаний свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в конце ноября 2011 года ребенок Невмержицкой С.В. тяжело болел, в связи с чем последней было не до судов, суд относится критически, поскольку медицинского образования свидетель не имеет, его познания в области педиатрии носят обывательский характер, производны от объяснений самой истицы.

Также суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Невмержицкая С.В. пояснила, что причина обращения в суд только в феврале 2012 года связана с тем, что ее представитель был занят в другом деле.

Обстоятельства, на которые ссылается истица и ее представитель, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока обращения в суд и не могут быть расценены как причины, объективно препятствовавшие истице своевременно подать исковое заявление.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления Невмержицкой С.В. пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истицы ФИО13 о том, что у представителя ответчика нет полномочий делать заявления о пропуске срока обращения в суд, основаны на неверной оценке полномочий представителя лица, участвующего в деле, на стороне ответчика. Так, полномочия представителя ответчика – Военного комиссариата <адрес> - ФИО14 подтверждены доверенностью, выданной Военным комиссариатом <адрес>. Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества - это те полномочия, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Заявление о пропуске срока обращения в суд может быть сделано стороной спора в любой момент до удаления суда в совещательную комнату. Такое заявление может быть сделано как в устной, так и в письменной форме и для него не требуется специальных полномочий, оно входит в объем прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Сторона истца, заявляя о незаконности увольнения Невмержицкой по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ссылалась на то, что истица была уволена в период исполнения ею полномочий члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что запрещено пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Также истица пояснила, что начальнику ОВК ФИО14 было известно, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, ссылалась при этом на показания свидетеля ФИО10 пояснившего, что за 3-4 недели до выборов он приходил в военкомат и встречался с Невмержицкой С.В., а также разговаривал с ФИО14 Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что ему со слов Егорова известно, что ФИО14 знал об участии в выборной работе Невмержицкой.

Однако, доводы истицы и ее представителя о нарушении гарантий, предоставленных членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса статьей 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таком положении исковые требования Невмержицкой С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Невмержицкой Светланы Викторовны к Военному комиссариату <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года.

Председательствующий судья: С.В. Васильева