Дело № 2-162/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г.Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой С.В., при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № к Зинину Владимиру Николаевичу, Зининой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском. Исковые требования обоснованы Сбербанком России тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № и Зининым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Зинин В.Н. получил кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика 100000 рублей. Однако, Зинин В.Н. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, несколько раз допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту. В результате на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 88265 рублей 89 копеек. За исполнение Зининым В.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручилась Зинина А.В., которая в соответствии с договором поручительства и ст.363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником. В адрес должника и поручителей направлялись требования об уплате задолженности по кредитному договору, ответ на которые до настоящего времени Банком не получен. Просит взыскать с Зинина В.Н., Зининой А.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 88265 рублей 89 копеек, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в сумме 84999 рублей 97 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 2979 рублей 78 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 227 рублей 10 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 59 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847 рублей 97 копеек. В судебное заседание представитель истца – Сбербанка России, не явился, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Зинина В.Н., Зининой А.В. солидарно просроченный основной долг в сумме 78806 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847 рублей 97 копеек, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Зинин В.Н. и Зинина А.В., не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчики заблаговременно суду не представили. При таком положении неявка Зинина В.Н. и Зининой А.В. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № и Зининым В.Н. был заключен Кредитный договор № (л.д.10-12), согласно которому Зинин В.Н. получил кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. То обстоятельство, что Зинин В.Н. получил кредит – денежную сумму в размере 50000 рублей, подтверждается распорядительной надписью Сбербанка России о зачислении Зинину В.Н. на счет по вкладу 100000 рублей (л.д.17), историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору. Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п. 4.1 Договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с Графиком платежей, а проценты, начисленные в соответствии с договором, уплачивать ежемесячно (п. 4.3 Договора), одновременно с платежами по основному долгу. В соответствии с историей операций (л.д.45-47) Зинин В.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Зинин В.Н. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям. Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 5.2.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям. Как установлено в судебном заседании, за исполнение Зининым В.Н. обязательств по Договору перед Сбербанком России поручилось физическое лицо – Зинина А.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.13-14). При этом, в силу п. 1.1 договора поручительства ответчик Зинина А.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором – Сбербанком России за исполнение Зининым В.Н.. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Зинину В.Н. и поручителю последнего по Договору о досрочном исполнении обязательства(л.д.23,24), однако это требование кредитора оставлено ответчиками без удовлетворения. Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказываются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 78806 рублей 85 копеек, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в сумме 78806 рублей 85 копеек (л.д.48). Ответчик Зинин В.Н. не представил суду доказательств исполнения им, либо Зининой А.В. денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству. При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 2847 рублей 97 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк» России» в лице Аткарского отделения № к Зинину Владимиру Николаевичу, Зининой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с Зинина Владимира Николаевича и Зининой Анастасии Владимировны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78806 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 рублей 97 копеек, а всего 81654 рубля 82 копейки (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля 82 копейки). Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: С.В. Васильева Мотивированное заочное решение составлено 28 апреля 2012 года. Председательствующий судья: С.В. Васильева