Дело № 2-331/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,

с участием представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» - Куцей И.Н., Самоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 6 июня 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» к Танаевой Алие Вахабовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Танаевой Алие Вахабовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление обосновано тем, что 17 марта 2010 года приказом № 33 от 16 марта 2010 года Танаева А.В. была принята продавцом кондитерских изделий на рынок. С Танаевой А.В. был заключён трудовой договор № 62 от 17.03.2010 г., а также договор о полной материальной ответственности от того же числа. Танаева А.В. была лично ознакомлена с должностными обязанностями продавца, о чём свидетельствует её подпись. Распоряжением директора ФИО23. от 22.03.2011 г. за № 6 по обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» была создана комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО24 (зам. директора), члены комиссии: ФИО25 (товаровед), ФИО26бухгалтер), материально-ответственное лицо Танаева А.В. (продавец), для проведения инвентаризации материальных ценностей и товара, числящихся в подотчёте у материально ответственного лица Танаевой А.В. По итогам проведения инвентаризации материальных ценностей и товара у продавца Танаевой А.В., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23927 рублей 30 копеек. В сличительной ведомости Танаева А.В. дала следующие объяснения: «Недостача в сумме 23927 рублей 30 копеек, объяснить не могу, но обязуюсь погасить свой долг в полном объёме в течении двух месяцев». Распоряжением директора Нарницкой С.В. от 03.05.2011 г. за № 8 по ООО «СОЮЗ» была создана комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО27. (зам. Директора), члены комиссии: ФИО28 (товаровед), ФИО29 (бухгалтер), материально-ответственное лицо Танаева А.В.(продавец) для проведения инвентаризации материальных ценностей и товара, числящихся в подотчёте у материально-ответственного лица продавца Танаевой А.В. По итогам проведения инвентаризации материальных ценностей и товара у продавца Танаевой А.В. была выявлена недостача в сумме 3908 рублей 45 копеек. В сличительной ведомости Танаева А.В. дала объяснение о том, что обязуется погасить свой долг в полном объеме в течение двух недель. Распоряжением директора ФИО30 от 11.05.2011 г. за № 9 по ООО «Союз» была создана комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО31 (зам. Директора), члены комиссии: ФИО32 (товаровед), ФИО33 (бухгалтер), материально-ответственное лицо Танаева А.В.(продавец) для проведения инвентаризации материальных ценностей и товара, числящихся в подотчёте у материально-ответственного лица продавца Танаевой А.В. По итогам проведения инвентаризации материальных ценностей и товара у продавца Танаевой А.В. была выявлена недостача в сумме 65 копеек. Приходным кассовым ордером № 1889 от 27.04.2011 г. от Танаевой А.В. было принято 1000 руб.; приходным кассовым ордером № 2137 от 13.05.2011 г. – 646 руб. 13 коп.; приходным кассовым ордером № 2401 от 31.05.2011 г. – 506 руб. 93 коп. в погашении недостачи.

13.05.2011 г. приказом № 76 от 12.05.2011 г. по ООО «СОЮЗ» Танаева А.В. была уволена в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). 17 мая 2011 г. приказом № 77 была создана комиссия в составе: председатель комиссии – Нестеренко Н.А. (юрист с выполнением обязанностей специалиста по кадрам), члены комиссии: Петрова О.С. (зав. распределительного магазина № 1 Аткарского Райпо), Пугачева Е.А. (бухгалтер), для проверки результатов проведённых инвентаризаций у продавца Танаевой А.В. В ходе проверки было выявлено, что цены, указанные в инвентаризационных ведомостях не соответствуют ценам указанным в накладных и ценниках указанных на товаре. Цены на товар завышены в среднем на 20-30 рублей. Комиссией были пересчитаны результаты инвентаризации от 22 марта 2011 г., в результате недостача увеличилась на 4838 руб. 20 копеек и составила 28765 руб. 50 коп. За 12 мая 2011 г. недостача увеличилась на 9626 руб. 17 коп. Кроме того, Танаева А.В. не включила в отчёт накладные на хлеб на сумму 792 руб. 50 коп. В итоге общая сумма недостачи, выявленной у материально-ответственного лица Танаевой А.В., составила 39184 рублей 17 копеек. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, в котором продавец Танаева А.В. поставила свою подпись, подтверждает, что продавец несёт полную материальную ответственность, а также обозначает полную сохранность товара необходимого для реализации. Продавец Танаева А.В. подтвердила недостачу личной резолюцией на сличительной ведомости и написала расписку, в которой обязуется выплатить недостачу в сумме 39184 рублей 17 копеек в течение 6 месяцев, начиная с 20 июня 2011 года. Таким образом, ООО «СОЮЗ» был причинён прямой материальный ущерб в размере 39184 руб. 17 копеек, что является значительным ущербом для ООО «СОЮЗ». В этой связи истец просит взыскать с Танаевой А.В., причинённый ООО «СОЮЗ» реальный ущерб в размере 39184 рублей 17 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1375 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куцая И.Н. исковые требования поддержала полностью и пояснила суду, что 17 марта 2010 года приказом № 33 от 16 марта 2010 года Танаева А.В. была принята на работу в ООО «СОЮЗ» продавцом кондитерских изделий на рынок. С Танаевой А.В. был заключён трудовой договор № 62 от 17.03.2010 г., а также договор о полной материальной ответственности от 17.03.2010 года. Танаева А.В. лично ознакомилась с должностными обязанностями продавца, подписала их. В целях проверки деятельности продавцов, в их организации проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей два раза в год. В этой связи Распоряжением директора ФИО34 от 22.03.2011 г. за № 6 по обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» была создана комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО35. (зам. директора), члены комиссия с участием Танаевой А.В. для проведения инвентаризации материальных ценностей и товара, числящихся в подотчёте у материально ответственного лица - Танаевой А.В. По итогам проведения инвентаризации материальных ценностей и товара у ответчицы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23927 рублей 30 копеек. Танаева А.В. согласилась с выявленной недостачей и в сличительной ведомости указала, что недостачу в сумме 23927 рублей 30 копеек объяснить не может, но обязуется погасить долг в полном объёме в течение двух месяцев. Кроме того, поскольку у Танаевой А.В. была выявлена недостача, распоряжением директора Нарницкой С.В. от 03.05.2011 г. за № 8 по ООО «СОЮЗ» была создана комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей и товара, числящихся в подотчёте у материально-ответственного лица продавца Танаевой А.В. По итогам проведения инвентаризации материальных ценностей и товара у ответчицы вновь была выявлена недостача в сумме 3908 рублей 45 копеек. Танаева А.В. вновь согласилась с результатами инвентаризации, обязавшись погасить свой долг в полном объёме в течение двух недель, указав об этом в сличительной ведомости. Инвентаризация материальных ценностей и товара, числящихся в подотчёте у материально-ответственного лица продавца Танаевой А.В., проведенная 11 мая 2011 года, выявила недостачу в сумме 65 копеек. Затем Танаева А.В. внесла в кассу предприятия приходным кассовым ордером № 1889 от 27.04.2011 г. от - 1000 рублей, приходным кассовым ордером № 2137 от 13.05.2011 г. – 646 рублей 13 копеек, приходным кассовым ордером № 2401 от 31.05.2011 г. – 506 рублей 93 копейки в счет погашения недостачи. 13.05.2011 г. приказом № 76 от 12.05.2011 г. по ООО «СОЮЗ» Танаева А.В. была уволена по собственному желанию. 17 мая 2011 года приказом № 77 была создана комиссия для проверки результатов проведённых инвентаризаций у продавца Танаевой А.В. В ходе проверки обнаружилось, что цены, указанные в инвентаризационных ведомостях не соответствуют ценам, указанным в накладных и ценниках, указанных на товаре, цены на товар продавцом - Танаевой А.В. в период ее работы на торговой точке завышались в среднем на 20-30 рублей. Комиссией в связи с выявленными фактами были пересчитаны результаты инвентаризации от 22 марта 2011 г., в результате недостача, обнаруженная у Танаевой А.В., увеличилась на 4838 рублей 20 копеек и составила 28765 рублей 50 копеек. По результатам проверки результата проведенной инвентаризации 12 мая 2011 года, недостача увеличилась на 9626 рублей 17 копеек. Кроме того, Танаева А.В. не включила в отчёт накладные на хлеб на сумму 792 рублей 50 копеек. В итоге общая сумма недостачи, выявленной у материально-ответственного лица – ответчицы Танаевой А.В., составила 39184 рублей 17 копеек. Ответчик Танаева А.В., согласно договору о полной индивидуальной ответственности, несет полную материальную ответственность, а также обеспечивает полную сохранность товара необходимого для реализации. Танаева А.В. написала расписку в которой обязалась выплатить недостачу в течении 6 месяцев, начиная с 20 июня 2011 года. Таким образом, ООО «СОЮЗ» действиями Танаевой А.В. был причинён прямой материальный ущерб в размере 39184 руб. 17 копеек, что является значительным ущербом для ООО «СОЮЗ». В этой связи истец просит взыскать с Танаевой А.В. причинённый ООО «СОЮЗ» реальный ущерб в размере 39184 рублей 17 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1375 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Самонова Ю.В. требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскав с ответчика Танаевой А.В. сумму ущерба в размере 39184 рубля 17 копеек и государственную пошлину в сумме 1375 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ответчик Танаева Алия Вахабовна не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила В этой связи суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

В силу статьи 15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается Уставом (л.д.52-67), согласно которому ООО «СОЮЗ» является юридическим лицом. Юридический адрес - г. Аткарск, ул. Советская, д.19 «Б».

Танаева Алия Вахабовна принята на работу в ООО «СОЮЗ» продавцом кондитерских изделий 17 марта 2010 года, что подтверждается трудовым договором и приказом ООО «Союз» (л.д.11-12,14). Основанием для принятия Танаевой А.В. послужило ее личное заявление о приеме на работу (л.д.10).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу части 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года, № 90-ФЗ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Применительно к изложенному, в соответствии с пунктом 2 части статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

17 марта 2010 года между ООО «Союз» и Танаевой А.В., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13), по которому Танаева А.В. приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей. При этом основанием для привлечения Танаевой А.В. к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Танаевой А.В. работодателю.

Из содержания части 1 статьи 244 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 № 90-ФЗ) следует, что письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002г. № 823 следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С учетом того, что согласно должностным обязанностям продавца Танаевой А.В. (л.д.15), в её обязанности входило осуществление продажи (торговли) товарами и продукцией, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно распоряжению от 22 марта 2011 года по ООО «СОЮЗ» (л.д.17) для проведения инвентаризации у продавца Танаевой А.В. была создана рабочая инвентаризационная комиссия.

В результате ревизии у продавца Танаевой А.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23927 рублей 30 копеек, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 22 марта 2011 года (л.д.18-22), сличительной ведомостью (л.д.16).

Согласно распоряжению от 3 мая 2011 года по ООО «СОЮЗ» (л.д.24) для проведения инвентаризации у продавца Танаевой А.В. была создана рабочая инвентаризационная комиссия.

В результате ревизии у продавца Танаевой А.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3908 рублей 45 копеек, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 5 мая 2011 года (л.д.25-28), сличительной ведомостью (л.д.23).

Согласно распоряжению от 11 мая 2011 года по ООО «Союз» (л.д.30) для проведения инвентаризации у продавца Танаевой А.В. была создана рабочая инвентаризационная комиссия.

В результате ревизии у продавца Танаевой А.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65 копеек, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 12 мая 2011 года (л.д.31-36), сличительной ведомостью (л.д.29).

18 мая 2011 года была проведена документальная проверка результатов инвентаризации, проведенных у продавца Танаевой А.В., по результатам которой сумма недостачи составила 39184 рубля 17 копеек.

Согласно акту документальной проверки результатов инвентаризаций, проведенных ц продавца Танаевой А.В. от 18 мая 2012 года (л.д.42), цены, указанные в накладных, не соответствовали ценам, указанным в инвентаризационных ведомостях и ценниках на товарах, цены на товары завышены на 20-30 рублей, в отчет не включалась накладная на хлеб на сумму в 792 рубля 50 копеек.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер спора, на истца возлагается обязанность доказать следующие факты: наличие трудовых правоотношений; выполнение ответчиком работы, дающей работодателю право на заключение договора о полной коллективной материальной ответственности и заключение такого договора; причинение работником вреда в виде прямого действительного ущерба и размер такого ущерба; противоправность действий работника; наличие причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде прямого действительного ущерба; принятие работодателем мер к установлению ущерба и причин его возникновения; на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, член бригады должен доказать отсутствие своей вины; обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера возмещения, либо исполнение обязанности по возмещению ущерба.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд установил следующее.

Как видно из распоряжений ООО «СОЮЗ» о проведении инвентаризаций (л.д.17,24,30), ответчица была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из инвентаризационных ведомостей от 22 марта 2011 года (л.д.16,18-22), 5 мая 2011 года (л.д.23, 25-28), 12 мая 2011 года (л.д.29,31-36), подписанных ответчицей Танаевой А.В., недостача товарно-материальных ценностей у продавца Танаевой А.В. установлена в сумме 27836 рублей 40 копеек. При этом размер материального ущерба, причиненного Танаевой А.В., с учетом проведенной документальной проверки (л.д.42) составляет соответственно 39184 рубля 17 копеек.

Танаева А.В. была согласна с результатами проведенных инвентаризаций, написав об этом соответствующее заявление от 1 июня 2011 года о возмещении работодателю ущерба полностью в размере 39184 рубля 17 копеек в течение шести месяцев (л.д.44).

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так из приходных кассовых ордеров от 27 апреля 2011 года, 13 мая 2011 г., 31 мая 2011 года, (л.д.37-39) следует, что Танаева А.В. внесла в кассу ООО «СОЮЗ» соответственно 1000 рублей, 646 рублей 13 копеек, 506 рублей 93 копейки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 247 ТК РФ по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно частям 1,2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поэтому суд признает доказанным, что ущерб, причиненный работодателю ответчиком Танаевой А.В., должен быть возмещен в полном объеме.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, в подтверждение обстоятельств, исключающих в силу статьи 239 ТК РФ материальную ответственность работника, а равно доказательств возмещения причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «СОЮЗ» о взыскания материального ущерба в сумме 39184 рубля 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1375 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать с Танаевой Алии Вахабовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» материальный ущерб в сумме 39184 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Танаевой Алии Вахабовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» государственную пошлину в размере 1375 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путём подачи апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова