Дело № 2-373/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Дмитрия Геннадиевича,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лысовой Галиной Васильевной,

с участием:

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» - Шатилова Павла Сергеевича, представившего доверенность № от 1 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Аткарск 5 июля 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» о взыскании с Николаевой Татьяны Николаевны задолженности по договору займа № 203-АТК от 20 декабря 2008 года в сумме 50221 рубль, включающей основной долг в размере 10121 рубль, договорные проценты в размере 30100 рублей и неустойку (пени) в размере 10000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (далее по тексту - истец, кредитор, ООО) обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском о взыскании с Николаевой Татьяны Николаевны (далее по тексту - ответчик, должник, заёмщик) задолженности по договору займа № от 20 декабря 2008 года в сумме 50221 рубль, включающей основной долг в размере 10121 рубль, договорные проценты в размере 30100 рублей и неустойку (пени) в размере 10000 рублей.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» тем, что в соответствии с договором займа № 20 декабря 2008 года Николаева Т.Н. получила 50000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Заём был предоставлен на шесть месяцев под 8,5 % ежемесячно с начислением процентов до дня возврата займа. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться помесячно согласно графику погашения, а именно: 19 января, 18 февраля, 20 марта, 19 апреля, 19 мая и 18 июня 2009 года. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заёмщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - заём. Согласно пункту 4.1 договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчёта 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведённых заёмщиком выплат по договору за период с 20 декабря 2008 года по 15 апреля 2012 года составила 55999 рублей, в том числе: 19 января 2009 года платёж в размере 10980 рублей, из которых 4250 рублей было зачислено в погашение процентов, 6730 рублей - в погашение основного долга; 24 февраля 2009 года платёж в размере 11639 рублей, из которых 659 рублей было зачислено в уплату пени, 3678 рублей - в погашение процентов, 7302 рубля - в погашение основного долга; 23 марта 2009 года платёж в размере 11419 рублей, из которых 439 рублей было зачислено в уплату пени, 3057 рублей - в погашение процентов, 7923 рубля - в погашение основного долга; 18 апреля 2009 года платёж в размере 10981 рубль, из которых 2384 рубля было зачислено в погашение процентов, 8597 рублей - в погашение основного долга; 18 мая 2009 года платёж в размере 10981 рубль, из которых 1653 рубля было зачислено в погашение процентов, 9327 рублей - в погашение основного долга. После 18 мая 2009 года заёмщик платежи не вносил. Обязательство по возврату денег с уплатой 8,5 % в месяц ответчиком в срок не исполнено, основной долг в размере 10121 рубль не погашен, в связи с чем, были начислены проценты в размере 30100 рублей. Пеня за просрочку исполнения заёмщиком обязательств по договору займа составляет 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» - Шатилов Павел Сергеевич, поддержав исковые требования, заявив, что сторона истца не намерена изменять предмет и основания исковых требований, изменять исковые требования в сторону увеличения и согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, пояснил, что 20 декабря 2008 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» и Николаевой Т.Н. был заключён договор займа №, по которому последняя получила заём в размере 50000 рублей на срок шесть месяцев под 8,5 % в месяц с начислением процентов до дня возврата займа. По условиям договора возврат займа и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться помесячно согласно графику, а именно: 19 января, 18 февраля, 20 марта, 19 апреля, 19 мая и 18 июня 2009 года. Всего за период с 20 декабря 2008 года по 15 апреля 2012 года заёмщик уплатил 55999 рублей. При этом, так как платежи Николаева Т.Н. вносила нерегулярно и не по графику, то по условиям договора поступавшие от неё суммы засчитывались в первую очередь в погашение неустойки, во вторую - в погашение процентов, а в третью - в погашение основного долга. С 18 мая 2009 года заёмщик платежи не производил. На 15 апреля 2012 года задолженность Николаевой Т.Н. составила 50221 рубль, включая основной долг - 10121 рубль, проценты - 30100 рублей и пени, размер которых уменьшен истцом до 10000 рублей.

Ответчик Николаева Татьяна Николаевна, не просившая рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчик заблаговременно суду не представил.

При таком положении неявка Николаевой Т.Н. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца - ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» - Шатилова П.С., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика надлежащее исполнение обязательств.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил, что 20 декабря 2008 года ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» (займодавец) и Николаева Татьяна Николаевна (заёмщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа № (далее по тексту - договор займа), по которому займодавец обязался предоставить заёмщику деньги в размере 50000 рублей на срок по 18 июня 2009 года под 8,5 % в месяц, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22, 23).

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, передача денег от займодавца заёмщику производится путём их выдачи из кассы займодавца, при том, что денежные средства считаются вручёнными заёмщику начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Документ, а именно расходный кассовый ордер от 20 декабря 2008 года, свидетельствует, что 20 декабря 2008 года ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» выдало Николаевой Т.Н. наличные деньги в сумме 50000 рублей (л.д.24).

Оценив содержание указанного документа в совокупности с объяснениями представителя истца, не доверять которым нет оснований, суд признаёт доказанным факт заключения между ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» и Николаевой Т.Н. договора займа денег в сумме 50000 рублей, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Николаевой Т.Н. обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с договором займа (пункт 4.1), в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1 % просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Следовательно, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал факт существования между ним и ответчиком основного и обеспечительного обязательств, возникших из совершённых в требуемой законом форме договора займа и соглашения о неустойке.

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 1.1 и 1.3) заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8,5 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно договору займа (пункт 1.4, подпункт 1.4.1) и графику, погашение займа и уплата процентов по нему из расчёта 10 % в месяц должны были производиться заёмщиком ежемесячно равными платежами в размере по 10980 рублей по срокам: 19 января, 18 февраля, 20 марта, 19 апреля, 19 мая и 18 июня 2009 года (л.д.22, 23).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы, а также в безналичном порядке.

При этом, согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Допустимых доказательств надлежащего и в полном объёме исполнения обязанностей по договору займа, в частности, квитанций к приходным кассовым ордерам, платёжных поручений с отметкой банка об их принятии к исполнению, Николаева Т.Н. суду не представила.

Поэтому, учитывая, что основания не доверять сведениям, сообщённым истцом, отсутствуют, суд признаёт доказанным факт неисполнения Николаевой Т.Н. в срок обязательств по договору займа, то есть просрочку должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, ответчик нарушил право ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» на возврат суммы основного долга и получение процентов за пользование им.

Поскольку должник является просрочившим, требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» в части взыскания с Николаевой Т.Н. неустойки (пеней) суд находит обоснованными.

Проверив представленный стороной истца расчёт, суд установил следующее.

Из расчёта следует, что в связи с допускавшимися Николаевой Т.Н. просрочками по внесению платежей ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» начисляло пени (неустойку).

За счёт платежей, производившихся Николаевой Т.Н., истец в погашение неустойки засчитал: 24 февраля 2009 года - 659 рублей; 23 марта 2009 года - 439 рублей.

При этом, исходя из объяснений представителя истца, ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» основывалось на пункте 4.3 договора займа согласно которому, займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заёмщиком, самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, и считать полученную от заёмщика сумму в первую очередь - неустойку; во вторую очередь - проценты; в третью очередь - заём.

Однако, с такими позицией и действиями истца согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма, будучи помещена законодателем в Главу 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», регулирует не отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (Глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, применительно к статье 319 ГК РФ, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех элементов обязательства, которые названы в этой норме, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку противоречит смыслу этой нормы, то есть закону.

Поэтому, ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» неправомерно отнесло поступавшие от заёмщика суммы в первоочередном порядке на погашение неустойки (пени), поскольку в силу императивного предписания статьи 319 ГК РФ за счёт этих денег должны были погашаться проценты, а затем основной долг.

Исходя из изложенного, определяя размер задолженности по договору займа, суд основывается на нижеследующем расчёте, произведённом с учётом представленных сторонами спора сведений о подлежащих уплате, фактически уплаченных и зачтённых денежных суммах.

На 20 декабря 2008 года общая сумма задолженности (основной долг) составляла 50000 рублей.

19 января 2009 года от ответчика поступило 10980 рублей.

Из этой суммы 4250 рублей должно зачисляться в уплату договорных процентов, а 6730 рублей - в уплату части основного долга.

После этого платежа размер задолженности составит: договорные проценты - 0 рублей; просроченный основной долг - 0 рублей; текущий основной долг - 43270 рублей.

18 февраля 2009 года ответчиком допущена просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты процентов и возврата частей основного долга.

Просроченный основной долг составит 7302 рубля, просроченные договорные проценты - 3678 рублей, а текущий основной долг - 35968 рублей.

За период с 18 по 24 февраля 2009 года договорные проценты составят 124 рубля 13 копеек из расчёта: 7302 рубля (просроченный основной долг) х 8,5 % (ежемесячная процентная ставка по договору) : 30 (количество дней в месяце по договору) х 6 (количество дней в периоде с 18 по 23 февраля 2009 года включительно).

По состоянию на 24 февраля 2009 года общий размер задолженности составит: просроченный основной долг - 7302 рубля, договорные проценты - 3802 рубля 13 копеек (3678 рублей + 124 рубля 13 копеек), а текущий основной долг - 35968 рублей.

Неустойка на 24 февраля 2009 года составит 658 рублей 80 копеек исходя из расчёта: 10980 рублей (просроченные основной долг и договорные проценты) х 1% (договорный размер неустойки) х 6 (количество дней просрочки за период с 18 по 23 февраля 2009 года включительно).

24 февраля 2009 года от ответчика поступило 11639 рублей.

Из этой суммы 3802 рубля 13 копеек должно зачисляться в уплату процентов, а 7302 рубля - в уплату просроченной части основного долга.

После этого платежа размер задолженности составит: договорные проценты - 0 рублей; просроченный основной долг - 0 рублей; текущий основной долг - 35968 рублей, остаток средств заёмщика - 534 рубля 87 копеек.

20 марта 2009 года ответчиком допущена просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты процентов и возврата частей основного долга.

Просроченный основной долг составит 7923 рубля, договорные проценты - 2522 рубля 13 копеек (3057 рублей - 534 рублей 87 копеек), а текущий основной долг - 28045 рублей.

За период с 20 по 23 марта 2009 года договорные проценты составят 67 рублей 35 копеек из расчёта: 7923 рубля (просроченный основной долг) х 8,5 % (ежемесячная процентная ставка по договору) : 30 (количество дней в месяце по договору) х 3 (количество дней в периоде с 20 по 22 марта 2009 года включительно).

По состоянию на 23 марта 2009 года общий размер задолженности составит: просроченный основной долг - 7923 рубля, договорные проценты - 2589 рублей 48 копеек (2522 рубля 13 копеек + 67 рублей 35 копеек), а текущий основной долг - 28045 рублей.

Неустойка на 23 марта 2009 года составит 313 рублей 35 копеек исходя из расчёта: 10445 рублей 13 копеек (просроченные основной долг и договорные проценты) х 1% (договорный размер неустойки) х 3 (количество дней просрочки за период с 20 по 22 марта 2009 года включительно).

23 марта 2009 года от ответчика поступило 11419 рублей.

Из этой суммы 2589 рублей 48 копеек должно зачисляться в уплату процентов, а 7923 рубля - в уплату просроченной части основного долга.

После этого платежа размер задолженности составит: договорные проценты - 0 рублей; просроченный основной долг - 0 рублей; текущий основной долг - 28045 рублей, остаток средств заёмщика - 906 рублей 52 копейки.

18 апреля 2009 года от ответчика поступил 10981 рубль.

Из этой суммы 2384 рубля должно зачисляться в уплату процентов, а 8597 рублей - в уплату части основного долга.

После этого платежа размер задолженности составит: договорные проценты - 0 рублей; просроченный основной долг - 0 рублей; текущий основной долг - 19448 рублей, остаток средств заёмщика - 906 рублей 52 копейки.

18 мая 2009 года от ответчика поступил 10981 рубль.

Из этой суммы 1653 рубля должно зачисляться в уплату процентов, а 9327 рублей - в уплату части основного долга.

После этого платежа размер задолженности составит: договорные проценты - 0 рублей; просроченный основной долг - 0 рублей; текущий основной долг - 10121 рубль, остаток средств заёмщика - 907 рублей 52 копейки.

18 июня 2009 года ответчиком допущена просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты процентов и возврата частей основного долга.

Просроченный основной долг составит 10073 рубля 48 копеек (10121 рубль - 47 рублей 52 копейки), договорные проценты - 0 рублей (полностью погашены за счёт остатка средств заёмщика).

За период с 18 июня 2009 года по 15 апреля 2012 года договорные проценты составят 29055 рублей 27 копеек из расчёта: 10073 рубля 48 копеек (просроченный основной долг) х 8,5 % (ежемесячная процентная ставка по договору) : 30 (количество дней в месяце по договору) х 1018 (количество договорных дней в периоде с 18 июня 2009 года по 15 апреля 2012 года включительно).

Неустойка на 15 апреля 2012 года составит 104059 рублей 4 копейки исходя из расчёта: 10073 рубля 48 копеек (просроченный основной долг) х 1% (договорный размер неустойки) х 1033 (количество календарных дней просрочки за период с 18 июня 2009 года по 15 апреля 2012 года включительно).

Общий размер неустойки составит 105031 рубль 19 копеек (658 рублей 80 копеек + 313 рублей 35 копеек + 104059 рублей 4 копейки).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции - неустойки (пеней) - в размере 10000 рублей, таковая и учитывается судом в расчёте подлежащей взысканию суммы, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При вышеизложенном, не соглашаясь с представленным стороной истца расчётом требуемых сумм, суд признаёт, что действительный размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа при исчислении на 15 апреля 2012 года составляет 49128 рублей 75 копеек, из которых: основной долг - 10073 рубля 48 копеек; договорные проценты за период с 18 июня 2009 года по 15 апреля 2012 года - 29055 рублей 27 копеек; требуемая неустойка (пени) за период с 18 февраля 2009 года по 15 апреля 2012 года - 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также способами, предусмотренными законом.

При таком положении исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Саратов» о взыскании с Николаевой Т.Н. денежной суммы, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей, что подтверждено документом, а именно платёжным поручением (л.д.3).

Исковые требования удовлетворяются судом частично.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемой части исковых требований сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1669 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» задолженность по договору займа № от 20 декабря 2008 года, включающую основной долг в размере 10073 рубля 48 копеек, договорные проценты за период с 18 июня 2009 года по 15 апреля 2012 года в размере 29055 рублей 27 копеек и неустойку (пени) за период с 18 февраля 2009 года по 15 апреля 2012 года в размере 10000 рублей, а всего 49128 (сорок девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» отказать.

Взыскать с Николаевой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Саратов» 1669 (одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Отложить составление мотивированного заочного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 10 июля 2012 года.

Ответчик Николаева Татьяна Николаевна вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Заочное решение суда в окончательной форме (мотивированное заочное решение) составлено 10 июля 2012 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв