Дело № 2-365/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., при секретаре Калядиной Ю.Н., с участием: старшего помощника прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харченко А.В., представителя ответчика – директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Благоустройство», Задова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 13 июля 2012 года гражданское дело по иску заместителя Аткарского межрайонного прокурора, предъявленным в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Муниципальное унитарное казенное предприятие «Благоустройство» обязанности в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дорожного покрытия по улице Рабочей, улице Гагарина, улице Республиканская, улице Серова, улице Ленина, улице Л.Толстого, улице Бубнова, улице Товарная, улице Чернышевского, улице Островского, улице Первомайская, улице Гоголя города <адрес> области, УСТАНОВИЛ: Аткарский межрайонный прокурор Аткарской межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц о возложении на муниципальное унитарное казенное предприятие «Благоустройство» обязанности в срок не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу произвести ремонт дорожного покрытия по улице Рабочей, улице Гагарина, улице Республиканской, улице Серова, улице Ленина, улице Л. Толстого, улице Бубнова, улице Товарная, улице Чернышевского, улице Островского, улице Первомайская, улице Гоголя города <адрес> области. Исковые требования мотивированы прокурором тем, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства на обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 4 ст. 6 вышеуказанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2000 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.95 г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Проведённой проверкой установлены нарушения требований указанного ГОСТа, а именно на улице Рабочая города <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, множество ям длиной более 15 см., на улице Республиканская города <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, ямы глубиной до 9 см., загрязнение проезжей части: на улице Серова города <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, ямы глубиной до 8 см., на улице Ленина города <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, ямы глубиной до 9 см, частичное занижение обочин; на <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, ямы глубиной до 12 см., земляные насыпи на краю проезжей части и обочине; на <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, ямы глубиной 10 см., земляные насыпи на краю проезжей части и обочине; на <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, ямы глубиной 9 см., на <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, множество ям длиной более 15 см., просадка обочины, земляные насыпи на обочине; на <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, ямы глубиной 8 см; на <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, ямы глубиной до 8 см; на <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, множество ям длиной более 15 см. Выявленные нарушения осложняют движение транспортных средств и создают угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Согласно п.п.5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселении я относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, обязанность по содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на администрацию МО <адрес>. Выявленные нарушения подтверждаются актами обследования улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором ДН ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации в <адрес>. Согласно заключению госинспектора, дорожное покрытие на указанных улицах не соответствует требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности дорожного движения. Муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в зимне-весенний период, расположенных на территории МО <адрес> МР, следует, что контракт был заключен между администрацией МО <адрес> и МУКП «Благоустройство» и, последний обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в городе Аткарске в порядке и на условиях, предусмотренных договором. До настоящего времени МУКП «Благоустройство», не произвело надлежащий ремонт автомобильных дорог. Прокурор указывает, что автомобильная дорога является объектом социальной инфраструктуры, поэтому определить количество лиц, пользующихся автомобильными дорогами в городе Аткарске по указанным улицам, затруднительно, поэтому невыполнением требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», государственных стандартов нарушаются права и интересы неопределённого круга лиц, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В этой связи Аткарский межрайпрокурор просил обязать МУКП «Благоустройство» в срок не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт дорожного покрытия на улицах, дорожное покрытие которых, не отвечает требованиям законодательства и государственным стандартам. В судебном заседании прокурор Аткарской межрайонной прокуратуры Харченко А.В., исполняя функции процессуального истца, поддержав исковые требования Аткарского межрайпрокурора, полагал, что они основаны на законе и доказательствах. Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – отдела МВД Российской Федерации по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения прокурора Харченко А.В., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, проверив возможность принятия признания иска ответчиком, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Согласно статье 12 ГК РФ, иным способам защиты гражданских в данном случае, является возложении обязанности на лицо устранить допущенные нарушения закона. В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению. В этой связи, сотрудникам Госавтоинспекций предоставлено право осуществлять в рамках своих обязанностей проверки за состоянием дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обращаться с заявлениями в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, муниципальных образований. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Представитель ответчика добровольно признал иск прокурора, о чём свидетельствует письменное заявление, представленное суду его представителем, которое приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска ответчику в лице его представителя разъяснены и понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и данной суду подписке о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Основания для вывода, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных лиц, отсутствуют. Поэтому, учитывая, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, суд принимает признание иска ответчиком. Из содержания части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Прокурор в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины. Решение принимается судом не в пользу ответчика. Поэтому, с учётом положений части 2 статьи 88 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд взыскивает с МУКП «Благоустройство» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аткарского межрайонного прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры <адрес>, предъявленные в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить. Возложить на муниципальное унитарное казенное предприятие «Благоустройство» обязанность в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дорожного покрытия, устранив дефекты дорожного покрытии, а именно: множественные ямы по <адрес>, ямы по <адрес>, ямы по <адрес>, множественные ямы, просадку обочины земляные насыпи на обочине по <адрес>, ямы по <адрес>, ямы, земляные насыпи на краю проезжей части и на обочине по <адрес>, ямы, земляные насыпи на краю проезжей части и на обочине по <адрес>, ямы, частичное занижение обочин по <адрес>, ямы по <адрес>, ямы и загрязнение проезжей части по <адрес>, множественные ямы по <адрес>, множественные ямы по <адрес>. Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Благоустройство» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей. Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья: М.В.Толкунова Мотивированное решение составлено 18 июля 2012 года. Председательствующий судья: М.В.Толкунова