Дело № 2-382/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.

с участием прокурора Колотухина М.В.,

истца Чеботарёвой Галины Сергеевны,

ответчика Давыдова Владислава Александровича,

представителя ответчика – адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение № 1732, ордер № 35 от 10.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске гражданское дело по иску Чеботарёвой Галины Сергеевны к Давыдову Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарёва Г.С. обратилась в суд с иском к Давыдову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы Чеботарёвой Г.С. тем, что Давыдов В.А. - житель села <адрес>, в своем личном дворе жилого <адрес> имеет домашнюю собаку по кличке «Джек», которую не содержит в надлежащих условиях, в связи с чем, его собака создает повышенную опасность для окружающих и, пользуясь бесконтрольностью со стороны владельца, систематически выбегает со двора на улицы села, набрасываясь на детей и взрослых. В марте-апреле 2012 года принадлежащая Давыдову В.А. собака покусала на улице граждан ФИО6 и ФИО7 Ответчик на замечания жителей села не реагирует. Это привело к тому, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около <адрес> принадлежащая ответчику собака, вновь бегая по улице села без присмотра, набросилась на истицу и покусала ей правое предплечье, правую руку и правую ягодицу, разорвав, при этом, куртку зеленого цвета стоимостью 2700 рублей и домашний халат стоимостью 500 рублей. С ранами от укусов собаки истица была доставлена в хирургическое отделение Аткарской ЦРБ, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. О происшедшем было сообщено в полицию, проводилась проверка, по результатам которой материал был списан в номенклатурное дело. Истица указывает, что в результате множественных укусов собаки ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, она испытала сильный страх и нервное потрясение за свою жизнь и здоровье, поскольку собака набросилась на нее, повалила на землю, покусав правое плечо, правую руку и правую ягодицу, причинив сильную боль. В период стационарного лечения в лечебном учреждении она также испытывала физическую боль и страдания, связанные с профилактическими уколами и перевязками глубоких ран. Из-за перенесенного стресса она стала плохо спать, появилась боязнь выходить на улицу, из-за травмы руки она ограничена в выполнении домашней работы и работы в подсобном хозяйстве. Полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать в возмещение материального ущерба за испорченные собакой куртку и халат сумму в размере 3200 рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб.

В судебном заседании истица Чеботарёва Г.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что житель села <адрес> Давыдов В.А. имеет собаку по кличке «Джек», за которой не следит надлежащим образом. Собака часто бегает по селу с оборванным поводком, бросается на людей. Давыдову В.А. неоднократно делались замечания жителями села, но он на замечания не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по <адрес> Давыдову В.А. собака бежала ей навстречу с оборванным ремешком. Пробежав мимо нее, собака вдруг сзади набросилась и укусила ее за ягодицу. В это время подбежал Давыдов В.А., а она, испугавшись, спряталась за него, пытаясь увернуться от собаки, но в это время собака вцепилась клыками в ее куртку, порвала ее и укусила за правую руку в области локтя и плеча. В этот момент собаку окликнула супруга Давыдова, и собака побежала к ней. Рука у нее (истицы) была в крови, куртка и халат порваны. После происшедшего ее отправили в стационар лечебного учреждения – хирургическое отделение Аткарской ЦРБ, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, принимая лечение. До момента подачи иска в суд ответчик не предпринимал никаких мер к добровольному возмещению причиненного ей в виде порчи вещей материального вреда. Кроме того, укусами собаки ей причинен и моральный вред, связанный с ее страданиями от пережитого, сильной болью, множеством болезненных уколов, отсутствием сна, боязнью выходить на улицу. Полагала, что ответчик должен нести ответственность как владелец крупной и агрессивной собаки.

В судебном заседании ответчик Давыдов В.А. исковые требования Чеботарёвой признал частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда истице в размере 6000 рублей будет разумной, заявив, что о порче вещей Чеботарёвой Г.С. ему ничего неизвестно. По существу иска пояснил, что ему действительно принадлежит дворовая собака ростом в холке 0,5-0,6 метра, собака не агрессивная. Беспородная. Он собаку содержит в надлежащих условиях – железная цепь, ошейник из брезента, причем на улицу он ее не выпускает. Но бывали моменты, когда она срывалась с цепи вслед за уличными собаками. То, что она кусала жителей села – неправда. ДД.ММ.ГГГГ его супруга и ФИО8 находились у них дома, а он и его товарищ - во дворе дома. В один из моментов собака сорвалась с цепи и убежала на улицу. Он взял веревку и вместе с другом побежал за собакой. Увидев, что собака бегает около Чеботарёвой, он подбежал и стал собаку отгонять, а в это время Чеботарёва схватилась за него и стала им, как щитом закрываться от собаки, но собака схватила Чеботарёву за руку и укусила. В этот же день он супругу Чеботарёвой отнес справку со сведениями о том, что их собака привита от бешенства. Кроме того, он и его супруга предлагали Чеботарёвым компенсацию за причиненные укусы собакой в размере 6 тысяч рублей, однако истица попросила 15 тысяч рублей. Но они такой суммой не располагали, а предложенную денежную сумму Чеботарёва Г.С. не взяла.

Выслушав объяснения истицы Чеботарёвой Г.С., ответчика Давыдова В.А., заключение прокурора Колотухина М.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> села <адрес> на Чеботарёву Г.С. напала собака, принадлежащая ответчику Давыдову В.А., и несколько раз укусила истицу за различные части тела.

В результате нападения собаки Чеботарёвой Г.С. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в хирургическое отделение Муниципального учреждения здравоохранения «Аткарская центральная районная больница» и госпитализирована.

Факт нападения собаки на истицу подтверждается ее пояснениями, в судебном заседании не оспаривается ответчиком Давыдовым В.А., в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 68 ГПК РФ, суд признает это обстоятельство доказанным.

По утверждению истицы, сформулированному в исковом заявлении, в совокупности с ее пояснениями, следует, что в результате нападения собаки Чеботарёвой Г.С. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, обусловленных повреждением здоровья, а также имущественный вред, заключающийся в повреждении одежды.

Проверив обоснованность доводов о характере и объеме причиненного истице вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, включая здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёву Г.С. несколько раз укусила собака, принадлежащая Давыдову В.А., который пытался собаку отогнать, но у него ничего не получилось. Собака убежала, когда супруга Давыдова ее окликнула. Чеботарёву увезла машина «Скорой помощи», она находилась 10 дней на лечении, Давыдовы предлагали им возместить компенсацию в размере 6000 рублей, но они не согласились.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 находились в их с Давыдовым доме, пили чай. Около 12 часов или чуть позже, когда Шведова ушла, она услышала крики на улице и вышла ко двору. Шведова ей кричала, что собака бросается на Чеботарёву и действительно, она увидела принадлежащую супругу собаку, которая бегала за Чеботарёвой, а последняя, в свою очередь, пряталась за ее супругом. Она окликнула собаку, и собака побежала к ней. В этот же день Давыдов В.А. взял у ветеринара справку о том, что их собака привита от бешенства, передав справку ФИО33., супругу истицы. Кроме того, она предлагала Чеботарёвой Г.С. 6000 рублей, но она эту денежную сумму не взяла.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она вышла из дома Давыдовых, то увидела вдали по <адрес>ёву, Давыдова и принадлежащую Давыдову собаку «Джека». Собака набрасывалась на Чеботарёву, которая отмахивалась от нее и пряталась за Давыдова. После этого, ФИО9 позвала собаку и собака убежала.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.7) Чеботарёва Г.С. в период времени с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «Аткарская ЦРБ» с диагнозом: «Множественные укушенные раны правого локтевого сустава, плеча и левой ягодицы».

Анализируя в совокупности объяснения сторон спора, показания свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, суд признает, что имевшиеся у Чеботарёвой Г.С. телесные повреждения явились следствием нападения и укусов собаки и находятся с ними в непосредственной причинной связи.

Нападение собаки повлекло нарушение здоровья Чеботарёвой Г.С., то есть принадлежащего ей нематериального блага, вследствие чего последней, перенесшей боль, обусловленную травмами и связанным с ними лечением, был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40 следует, что помимо травм, в результате нападения собаки были повреждены куртка и халат Чеботарёвой Г.С., то есть, причинен имущественный вред, обусловленный утратой одежды.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Истица, обосновывая свои требования, указывает, что ответственность за причинённый ей вред должен нести владелец собаки, являющейся источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перечень источников повышенной опасности, содержащийся в абзаце первом пункта 1 статьи 1079 ГК, является открытым.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части первой статьи 137 ГК РФ к животным (включая собак) применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Применительно к содержанию собак их собственниками, преамбулой и пунктом 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (с изменениями, внесёнными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) определено, что в целях создания условий, исключающих возможность причинения вреда здоровью людей, в городах введена обязательная регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам.

В соответствии с подпунктом 13.1.1. пункта 13.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Аткарского муниципального образования <адрес> (далее по тексту - Правила), утвержденных Решением Аткарского муниципального собрания Аткарского муниципального района <адрес> от 22 июля 2005 г. № 422, владельцы собак и кошек обязаны: обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями Правил; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При этом владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, но на хорошо ограждённой территории. О наличии собаки должна быть сделана при входе на участок предупредительная надпись (пункт 12.7 Правил).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, целью содержания собаки на его подворье является охрана имущества.

Из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43. следует, что собака Давыдова часто бегает по селу с оборванным поводком, лает и бросается на людей.

Ответчик, не опровергая данных обстоятельств, пояснил, что его собака действительно бегала по селу, когда обрывала поводок, но теперь этого более не происходит.

В этой связи, основываясь на целях регулирования вышеуказанными нормативными правовыми актами правил содержания собак, а именно таких, как достижение цели безопасности граждан, суд находит, что собака в отсутствие контроля за ее поведением со стороны хозяев, безусловно является источником повышенной опасности для окружающих.

Истица полагала в судебном заседании, что ответственность за вред, ей причиненный, подлежит возложению на ответчика Давыдова В.А., как владельца собаки.

Данное обстоятельство подтверждается ветеринарной справкой ОГУ «Аткарсккая Рай.СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которой следует, что Давыдову В.А. принадлежит собака по кличке «Джек», подвергнутая ДД.ММ.ГГГГ вакцинации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании.

Как указано выше, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к изложенному, в соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств тому, что вред Чеботарёвой Г.С. был причинен вследствие непреодолимой силы, либо умышленных действий истицы, стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств факта выбытия собаки из владения Давыдова В.А. в результате неправомерных действий других лиц, стороной ответчиков суду также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание ответчиком собаки не отвечало требованиям пункта 12.7, а также подпункта 13.1.1. пункта 13.1 Правил, а поэтому причиной возникновения вреда в рассматриваемом случае явилась нарушение ответчиком правил содержания собаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Из пояснений ответчика следует, что он в настоящее время не работает, его семья состоит из трех человек, источником дохода в их семье является заработная плата супруги ФИО9, сын учится в школе.

Согласно справке МУК «Районный культурный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 работает уборщицей и ее заработная плата составила в апреле месяце 2012 года – 5548 рублей 50 копеек, в мае – 5625 рублей, в июне – 5625 рублей (л.д.20).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Давыдов В.А. не трудоустроен, не исключает для него возможность поиска работы, а также получения пособия по безработице в случае регистрации в службе занятости.

В силу части первой статьи 1080 ГК РФ Давыдов В.А. как владелец источника повышенной опасности, несущий бремя по его содержанию, отвечает перед Чеботарёвой Г.С. за причиненный ей вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ суд учитывает как обстоятельства, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективных прав потерпевшей, перенесенных истицей физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, включая степень вины нарушителя, не обеспечивших, вопреки действующим правилам, надлежащее содержание собаки.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давыдова Владислава Александровича в пользу истицы в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела.

Истица просила также взыскать с Давыдова В.А. сумму материального ущерба в размере 3200 рублей за испорченные в результате укусов собаки личные вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, поскольку истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт порчи вещей, так и доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба, требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом истице разъяснялись положения статей 56, 57, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истица предоставленным ей законом правом не воспользовалась.

Таким образом, исковые требования Чеботарёвой Галины Сергеевны подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Издержки истицы Чеботарёвой Г.С., которые она просит взыскать в ее пользу с ответчика, выразились в оплате юридической помощи и составили в общей сумме 2000 рублей, что подтверждается представленными суду документами (л.д.10).

Таким образом, с Давыдова В.А. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию в пользу Чеботарёвой Г.С. сумма в размере 2000 рублей.

Истица в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.

Поэтому с Давыдова В.А. в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарёвой Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Владислава Александровича в пользу Чеботарёвой Галины Сергеевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Давыдова Владислава Александровича в пользу Чеботарёвой Галины Сергеевны судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Давыдова Владислава Александровича в доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 3200 рублей, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий судья М.В.Толкунова