Дело № 2- 503/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 августа 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой С.В. при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., с участием истца Котович А.И., ее представителя адвоката Герасимова В.В., представителей ответчика – УПФР в Аткарском районе Саратовской области – Курдюковой Л.Е., Хомутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Котович Александры Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам, об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, обязании назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, установил: Котович А.И. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к УПФР в Аткарском районе Саратовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Исковые требования обоснованы Котович А.И. тем, что ее педагогический стаж начался 16 августа 1982 года, когда она впервые была принята на должность учителя начальных классов Сластушинской средней школы Екатериновского района Саратовской области. В последующие годы она работала на различных педагогических должностях, общий педагогический стаж составил свыше 27 лет. С 1 декабря 2004 года и по настоящее время она работает в МОУ ДОД «Центр детского творчества г.Аткарска Саратовской области» педагогом дополнительного образования. 10 апреля 2012 года она обратилась в УПФР в Аткарском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 26 апреля 2012 года она получила Решение от 18 апреля 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. УПФР в Аткарском районе посчитало, что период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 7 октября 1992 года по 18 июля 1994 года не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Считает, что УПФР в Аткарском районе своим решением нарушило ее конституционные права на своевременное государственное пенсионное обеспечение, поскольку, ее отпуск по уходу за ребенком начался сразу после рождения дочери Оксаны, с 18 июля 1991 года до вступления в силу изменений в КЗоТ РСФСР. Просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с 18 апреля 2012 года, включив в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18 июля 1991 года до 18 июля 1994 года. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, истец Котович А.И. исковые требования изменила, просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе № 62 от 18 апреля 2012 года об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать включить ей в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18 июля 1991 года по 18 июля 1994 года, обязать УПФР в Аткарском районе назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 18 апреля 2012 года. В судебном заседании истец Котович А.И. измененные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, при этом пояснила, что 10 апреля 2012 года она обратилась в УПФР в Аткарском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, решением УПФР в Аткарском районе от 18.04.2012 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. Указанное решение считает незаконным, поскольку ей в специальный стаж не включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, который начался сразу после рождения дочери Оксаны, с 18 июля 1991 года и продолжался до 18 июля 1994 года. Отпуск по уходу за ребенком начался до вступления в силу изменений в КЗоТ РСФСР, а поэтому должен быть включен в специальный стаж. В судебном заседании представители ответчика – УПФР в Аткарском районе Саратовской области - Курдюкова Л.Е. и Хомутова О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом Курдюкова Л.Е. пояснила, что в связи с внесением изменений в КЗоТ РСФСР, вступивших в силу 6.10.1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года, поэтому отпуск по уходу за ребенком после 6.10.1992 года не был включен в специальный стаж работы Котович А.И. Хомутова О.В., поддержав объяснение Курдюковой Л.Е., также пояснила, что пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 для назначения льготной пенсии необходимо соблюдение двух условий одновременно: наличие не менее 16 лет 8 месяцев стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списках на 1.01.2001 года и факт работы в период с 1.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 года №781. Тот факт, что Котович А.И. в период с 1.11.1999 года по 31.12.2000 года работала в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Правил от 29.10.2002 года пенсионным органом не оспаривается. Однако на 1.01.2001 года стаж работы Котович А.И. в вышеназванных должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 года № 781, составляет 15 лет 1 месяц 6 дней, что является основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из специального стажа исключен период нахождения Котович А.И. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 7.10.1992 года по 18.07.1994 года. Выслушав истца Котович А.И., ее представителя – адвоката Герасимова В.В., представителей ответчика Курдюкову Л.Е., Хомутову О.В., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также документы пенсионного дела (отказного) Котович А.И., и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (введенного Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 319-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 вышеуказанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При оценке пенсионных прав граждан применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона (п.9 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Решением УПФР в Аткарском районе Саратовской области № 62 от 18 апреля 2012 года Котович А.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.16 ). Основанием принятия такого решения, как усматривается из этого документа, а также из Протокола заседания Комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 149 от 18 апреля 2012 года (л.д.17-18), послужило отсутствие требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 года по 18 июля 1994 года, в специальный трудовой стаж пенсионным органом не включен. Истец считает незаконным решение пенсионного органа об исключении из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям. Согласно статьи 39 (часть 1) Конституции РФ – каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Статья 167 КЗоТ РСФСР ( до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР») предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. В соответствии с пунктом 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5.07.1968 года № 517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране», руководители предприятий, учреждений, организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года №235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск до уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. В соответствии с пунктом 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-1 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Согласно статье 167 КЗоТ РСФСР в редакции Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», вступившего в силу 6 октября 1992 года, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности, кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях. Согласно свидетельству о рождении, Котович Оксана Васильевна родилась 18 июля 1991 года и ее матерью является Котович Александра Ивановна (л.д.14) Как следует из материалов отказного пенсионного дела № 209, пенсионным органом не был включен в специальный стаж Котович А.И. период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 7.10.1992 года по 18.07.1994 года. Согласно п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью возникает при наличии одновременно: не менее 16 лет 8 месяцев стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке на 1.01.2001 года и наличия факта работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781. Поскольку отпуск по уходу за ребенком у истца начался 18.07.1991 года, то есть до внесения изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР, то с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период с 7.10.1992 года по 18.07.1994 года подлежит включению в специальный стаж работы Котович А.И., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Следовательно, исковые требования Котович А.И. в части включения в специальный стаж периода с 7.10.1992 года по 18.07.1994 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования Котович А.И. в части включения в специальный стаж периода с 18.07.1991 года 6.10.1992 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанный период включен пенсионным органом в специальный стаж Котович А.И., что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 149 от 18.04.2012 года. Как усматривается из пенсионного дела (отказного) № 209, Котович А.И. отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, при этом, подсчитан специальный стаж, который по состоянию на 10.04.2012 года составлял 15 лет 01 месяц 06 дней. Сторона ответчика признала факт работы Котович А.И. в период с 1.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781. Исходя из изложенного, суд признает, что специальный стаж Котович А.И. на 1.01.2001 года, включая период с 7.10.1992 года по 18.07.1994 года, составлял более 16 лет 8 месяцев в должностях в учреждениях указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781. Таким образом? на момент обращения Котович А.И. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (на 10.04.2012 года) имелись все предусмотренные законом условия для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (25 лет педагогического стажа в учреждениях для детей, из которых на 1.01.2001 года не менее 16 лет 8 месяцев в должностях в учреждениях, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, при том, что в период с 1.11.1999 года по 31.12.2000 года Котович А.И. работала в должностях в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» и в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781), а поэтому решение пенсионного органа об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд признает незаконным. При таких обстоятельствах исковые требования Котович А.И. подлежат частичному удовлетворению. Из содержания статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Котович А.И. обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии 10 апреля 2012 года, предоставив все необходимые документы, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако и в исковом заявлении, и в судебном заседании истец Котович А.И. просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 18 апреля 2012 года. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Поэтому досрочная трудовая пенсия по старости подлежит назначению Котович А.И. с 18 апреля 2012 года. Истец в своем письменном ходатайстве просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Представитель ответчика Курдюкова Л.Е. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, при этом пояснила, что расходы на адвоката сильно завышены истцом, в то время как статья 100 ГПК РФ предусматривает разумность расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной адвокатом работы не был значительным, состоялось одно судебное заседание, предъявлена копия квитанции, в то время как все расчеты истца с адвокатским образованием, являющимся юридическим лицом, должны осуществляться в безналичной форме, Минфином РФ, который уполномочен утверждать формы бланков строгой отчетности, не утверждались в качестве таковых для адвокатских образований какие-либо квитанции по приему наличных денег от граждан, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств. Кроме того, в соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат, расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым, бюджет Пенсионного фонда РФ не располагает средствами на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Курдюковой Л.Е., просившей в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, полагая их основанными на неверном толковании норм права. Статья 48 Конституции РФ обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя являются расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке. Решение по гражданскому делу состоялось в пользу Котович А.И., ее исковые требования удовлетворены частично. 13.07.2012 года Котович А.И. заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Аткарского филиала СОКА Герасимовым В.В. (л.д.40), по условиям которого адвокат обязан был составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде, подготовить жалобу в случае отказа в иске. Адвокатом Герасимовым В.В. было составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании 22 августа 2012 года в качестве представителя истца Котович А.И. по ее иску к УПФР в Аткарском районе Саратовской области. Расходы Котович А.И. по оплате услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции, договором на оказание юридических услуг (л.д.41,40) и письменным ходатайством Котович А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.39 ). Доводы представителя ответчика о том, что все расчеты истца с адвокатским образованием, должны осуществляться в безналичной форме, Минфином РФ в качестве бланков строгой отчетности квитанции по приему наличных денег от граждан не утверждались, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя, при том, что согласно части 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым, бюджет Пенсионного фонда РФ не располагает средствами на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя, на выводы суда не влияют, поскольку не умаляют право Котович А.И. требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление Котович А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд учитывает объем удовлетворенных требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, полагая указанную сумму применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Котович Александры Ивановны удовлетворить частично. Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области № 62 от 18.04.2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Котович Александре Ивановне. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области включить Котович Александре Ивановне в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7.10.1992 года по 18.07.1994 года. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области назначить Котович Александре Ивановне пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 18 апреля 2012 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области в пользу Котович Александры Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья: С.В.Васильева Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года Председательствующий судья: С.В.Васильева