именем Российской Федерации

4 сентября 2012 года г.Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца Холодовой Н.А. – Барсуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 4 сентября 2012 года гражданское дело по иску Холодовой Нины Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней ФИО13 к Казанцеву Сергею Викторовичу о включении имущественных прав в состав наследства, определении доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга по договору займа денег,

установил:

Холодова Н.А., действующая в своих интересах, а также в интересах малолетней ФИО14., обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Казанцеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа денег.

Исковые требования обоснованы Холодовой Н.А. тем, что 21 июня 2008 года они с Холодовым С.В. зарегистрировали брак, от которого имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – ФИО15, 19.09.2008 года рождения. 14.07.2009 г. ее муж Холодов С.В., с ее согласия, заключил договор займа денег с Казанцевым С.В. В соответствии с условиями данного договора Холодов С.В. (заимодавец) передал Казанцеву С.В. (заемщику) денежные средства в сумме 1050000 рублей, а Казанцев С.В. обязался выплатить указанную в договоре сумму долга в срок до 1.10.2009 г. (п.1 договора займа). Кроме того, при заключении договора займа, сторонами было достигнуто соглашение о том, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Нотариусом сторонам было разъяснены содержания ст.ст. 34,35 СК РФ и ст.ст. 140,395, 807-813 ГК РФ. Однако до 1.10.2009 г. Казанцев С.В. не выполнил своего обязательства по уплате Холодову С.В. суммы долга по договору займа от 14.07.2009 г. 11.06.2011 г. Холодов С.В. умер. После открытия наследства, наследниками имущества Холодова С.В. первой очереди по закону являются только она и ее дочь ФИО16 Они с дочерью приняли наследство Холодова С.В. путем фактического его принятия и подачи соответствующего заявления нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области. У нее нет документа, свидетельствующего о принадлежности ее мужу на день его смерти денежных средств, переданных по договору займа в долг ответчику, ввиду уклонения ответчика от их возврата до дня смерти Холодова С.В. В настоящее время в досудебном порядке она не имеет возможности разрешить спорные правоотношения с Казанцевым С.В. в части взыскания с него денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом ее и мужа. Просит взыскать с Казанцева С.В. в ее пользу и в пользу ФИО17 сумму займа по договору займа денег, заключенному Холодовым С.В. с Казанцевым С.В. 14.07.2009 года, в размере 1050000 рублей.

8.08.2012 года Холодова Н.А. в лице своего представителя по доверенности Барсуковой Е.А., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила включить в состав наследства Холодова С.В., принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права – денежные требования по договору займа денег, заключенному 14.07.2009 года между Холодовым С.В. и Казанцевым С.В.; определить доли в наследственном имуществе (денежном требовании по договору займа) Холодова С.В., признав за Холодовой Н.А. право собственности на 3/4 доли, а за Холодовой А.С. право собственности на 1/4 долю денежных требований по договору займа денег от 14.07.2009 года; взыскать с Казанцева С.В. в пользу Холодовой Н.А. сумму долга в размере 787500 рублей, в пользу Холодовой А.С. сумму долга – 262500 рублей по договору займа, заключенному Холодовым С.В. с Казанцевым С.В. 14.07.2009 года.

В судебном заседании представитель истца Холодовой Н.А. – Барсукова Е.А. измененные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что 21.06.2008 года Холодова Н.А. заключила брак с Холодовым С.В. От брака имеется совместный несовершеннолетний ребенок – ФИО18, 19.09.2008 года рождения. 14.07.2009 г. Холодов С.В., с согласия своей супруги Холодовой Н.А., заключил договор займа денег с Казанцевым С.В., которому передал денежные средства в сумме 1050000 рублей, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов Холодовых, а Казанцев С.В. обязался выплатить указанную в договоре сумму долга в срок до 1.10.2009 года. В указанный в договоре срок, а также впоследствии Казанцев С.В. своих обязательств по договору займа не исполнил. 11.06.2011 г. Холодов С.В. умер. Казанцев С.В., как до смерти Холодова С.В., также и после его смерти, уклонялся от исполнения своих обязательств по договору займа денег от 14.07.2009 года. После открытия наследства, наследниками имущества Холодова С.В. по закону являются Холодова Н.А., ее несовершеннолетняя дочь ФИО19 а также дочь Холодова С.В. от первого брака-ФИО22 Дочь Холодова А.С. от первого брака - ФИО23 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла. Просит включить в состав наследства Холодова С.В., принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права – денежные требования по договору займа денег, заключенному 14.07.2009 года между Холодовым С.В. и Казанцевым С.В.; определить доли в наследственном имуществе (денежном требовании по договору займа) Холодова С.В., признав за Холодовой Н.А. право собственности на 3/4 доли, а за ФИО24 право собственности на 1/4 долю денежных требований по договору займа денег от 14.07.2009 года; взыскать с Казанцева С.В. в пользу Холодовой Н.А. сумму долга в размере 787500 рублей, в пользу ФИО25 сумму долга – 262500 рублей по договору займа, заключенному Холодовым С.В. с Казанцевым С.В. 14.07.2009 года.

Ответчик Казанцев С.В., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях иска, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также каких - либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчик заблаговременно суду не представил.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Холодова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-261/2012, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Холодов Станислав Валентинович и Холодова Нина Александровна заключили брак 21.06.2008 года, о чем Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака № 442 (л.д.74).

Согласно свидетельству о рождении ФИО26, 19 сентября 2008 года рождения, ее родителями являются: мать – Холодова Нина Александровна, отец - Холодов Станислав Валентинович (л.д.72)

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

14.07.2009 года Холодов С.В. (займодавец) и Казанцев С.В.(заемщик) в требуемой законом письменной форме совершили договор займа, по которому займодавец Холодов С.В. передает заемщику Казанцеву С.В., а последний обязуется 1 октября 2009 года возвратить денежные средства в размере 1050000 рублей, что подтверждается заверенной копией договора займа денег от 14.07.2009 года (л.д.34 материалы гражданского дела №2-261/2012 ).

Факт передачи денег займодавцем заемщику подтверждается содержанием договора займа от 14.07.2009 года, из которого следует, что Казанцев С.В. деньги в сумме 1050000 рублей получил от Холодова С.В. до подписания договора.

Договор займа был совершен Холодовым С.В. 14.07.2009 года с согласия своей супруги Холодовой Н.А.(л.д.35 материалы гражданского дела №2-261/2012), удостоверен нотариусом нотариального округа р.<адрес> и <адрес> Алешиной Т.Е.(л.д.34 материалы гражданского дела №2-261/2012)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной стороной истцов копии договора займа от 14.07.2009 года (л.д.8), поскольку она тождественна с заверенной копией договора займа от 14.07.2009 года, представленной суду нотариусом нотариального округа р.<адрес> и <адрес> Беззубцевой С.В. (л.д.34 материалы гражданского дела №2-261/2012), при том, что оригинал договора займа от 14.07.2009 года, удостоверенный 14.07.2009 года нотариусом нотариального округа р.<адрес> и <адрес> Алешиной Т.Е., зарегистрированный в реестре за № 478, находится в деле 1-10 архива нотариуса, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.33 материалы гражданского дела №2-261/2012).

С учетом изложенного, суд признает заверенную копию договора займа денег от 14.07.2009 года допустимым доказательством, признавая на ее основе наличие денежного обязательства ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что денежное обязательство по возврату 1050000 рублей в срок 1.10.2009 года ответчиком Казанцевым С.В. исполнено не было, не исполнено оно и до настоящего времени.

11.06.2011 года Холодов С.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1110 и 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего, в состав которого входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Из копии наследственного дела №162/2011 (л.д.66-107) усматривается, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Холодова С.В., умершего 11 июня 2011 года, обратились жена – Холодова Нина Александровна, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь – ФИО27, а также дочь – ФИО28.

Соответственно, к указанным наследникам перешли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, в том числе право требования исполнения обязательств по договору займа.

Стороной ответчика доказательств исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств) суду не представлено.

Определяя право каждого из наследников на долю долговых средств, суд учитывает, что истица Холодова Н.А. в силу статьи 256 ГК РФ имеет право на супружескую долю (3/6), а также с учетом наличия, помимо нее, двоих наследников, принявших наследство, на 1/6 долю неисполненного денежного обязательства по возврату долга, а всего Холодова Н.А. имеет право требования исполнения денежного обязательства в размере 4/6 денежного долга по договору займа от 14.07.2009 года.

К наследникам по закону ФИО29 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО30 в порядке наследования перешло право требования исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2009 года по 1/6 доле (каждой).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Казанцева С.В. в пользу Холодовой Н.А. – 700000 рублей ( 4/6 от долга в размере 1050000 рублей), в пользу ФИО31 175000 рублей (1/6 от долга в размере 1050000 рублей). При этом суд учитывает, что отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, не освобождает должника от надлежащего и своевременного исполнения обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ, путем внесения денег в депозит нотариуса.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стороной истцов представлены суду достоверные и допустимые доказательства существования денежного обязательства, неисполнение его ответчиком, а также перехода к истцам в силу закона прав кредитора по неисполненному в срок денежному обязательству.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2009 года суду не представлено.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Вопреки доводам представителя истца Холодовой Н.А. – Барсуковой Е.А., не предъявление самостоятельного иска ФИО32 не свидетельствует об увеличении долей долговых средств Холодовой Нины Александровны и малолетней ФИО33.

При таком положении, исковые требования Холодовой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней ФИО34 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Про подаче искового заявления истцом Холодовой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д.4), а также ей предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

Поскольку решение состоялось в пользу Холодовой Н.А., ее исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика Казанцева С.В. в пользу истца Холодовой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Аткарского муниципального района государственная пошлина в размере 10950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Холодовой Нины Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней ФИО35 к Казанцеву Сергею Викторовичу о включении имущественных прав в состав наследства, определении доли в наследственном имуществе, взыскании суммы долга по договору займа денег, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Холодова Станислава Валентиновича имущественное право требования взыскания долга по договору займа от 14.07.2009 года, определив долю Холодовой Нины Александровны в имущественном требовании по договору займа в размере 4/6, долю ФИО36 в размере 1/6.

Взыскать с Казанцева Сергея Викторовича в пользу Холодовой Нины Александровны долг по договору займа от 14 июля 2009 года в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Казанцева Сергея Викторовича в пользу ФИО37 долг по договору займа от 14 июля 2009 года в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казанцева Сергея Викторовича в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева