Дело № 2-125/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Калядиной Ю.Н.,

с участием:

истца Сумкина Павла Павловича,

представителя истца Сумкина Павла Павловича – адвоката Демина Сергея Владиславовича, представившего ордер № 14 от 05 апреля 2012 года,

истца и ответчика Левченко Галины Михайловны,

ответчика Слеповой Веры Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 06 августа 2012 года гражданское дело по иску Сумкина Павла Павловича к Левченко Галине Михайловне, Слеповой Вере Николаевне и Королевой Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с деревянным сараем, расположенный по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Левченко Галины Михайловны на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с деревянным сараем, расположенный по адресу: <адрес>, и иску Левченко Галины Михайловны к Королевой Людмиле Алексеевне и Слеповой Вере Николаевне о признании ничтожным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Левченко Галиной Михайловной с одной стороны, а также Королевой Людмилой Алексеевной и Слеповой Верой Николаевной от имени ФИО5 с другой стороны, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в солидарном порядке с Королевой Людмилы Алексеевны и Слеповой Веры Николаевны в пользу Левченко Галины Михайловны 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сумкин П.П. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Левченко Галине Михайловне, Слеповой Вере Николаевне и Королевой Людмиле Алексеевне о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с деревянным сараем, расположенный по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Левченко Галины Михайловны на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с деревянным сараем, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы Сумкиным П.П. тем, что он является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по Республиканскому переулку <адрес>, которые приобретены им по договору купли-продажи. Собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности (на дом) является Левченко Г.М. Ее право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Считает, что при заключении сделки купли - продажи нарушено его, Сумкина, право на преимущественную покупку. Он, Сумкин П.П., в конце июня 2011 года получил телеграмму, из которой узнал, что неизвестная ему гражданка Слепова В.Н. продаёт свои 3/7 доли, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку он проживает по вышеуказанному адресу с 1998 года, знал сособственника - ФИО5, других собственников не знал, а потому, поступившее предложение о продаже нельзя отнести к таковым, поскольку в нём содержались недостоверные сведения, которые нельзя расценивать как предложение покупки. По указанному адресу Слепова В.Н. никогда не проживала и не была зарегистрирована. Адреса своего проживания Слепова В.Н. в телеграмме не указала, чем лишила его, Сумкина П.П., возможности переписки и выкупа 3/7 долей жилого дома. В ноябре 2011 года на судебном заседании он узнал, что Слепова В.Н. от имени Королевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ продала 3/7 доли жилого дома Левченко Г.М., действуя по доверенности от ФИО5 Сделка прошла без его согласия и уведомления. Согласно договору купли - продажи, ФИО5 регистрирует своё право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно справке о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. То есть, сделка проведена (поверенным) после смерти собственника. Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С прекращением доверенности теряет силу передоверие. Таким образом, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с деревянным сараем, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Королевой Л.А., действующей на основании доверенности с правом передоверия от Слеповой В.Н. - доверенного лица ФИО5 и Левченко Г.М., недействителен, поскольку противоречит действующему законодательству. Отмечает, что все действия, произведенные на основании недействительной сделки - незаконны и подлежат отмене, а права - прекращению.

На основании искового заявления Сумкина П.П. судом возбуждено гражданское дело №.

Левченко Г.М. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Королевой Людмиле Алексеевне и Слеповой Вере Николаевне о признании ничтожным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Левченко Галиной Михайловной с одной стороны, а также Королевой Людмилой Алексеевной и Слеповой Верой Николаевной от имени ФИО5 с другой стороны, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы Левченко Г.М. тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли - продажи 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с деревянным сараем, находящийся по адресу: <адрес>. Этот договор она заключила со Слеповой В.Н., которая действовала по доверенности в порядке передоверия от Королевой Л.А., действовавшей по доверенности от имени собственника недвижимости ФИО5 Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом, с правом Королевой Л.А. оформить и продать жилое помещение по адресу: <адрес>. После подписания договора купли-продажи денежные средства за приобретенную недвижимость в сумме 200 000 рублей она передала Слеповой В.Н. Не так давно ей стало известно, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент выдачи Королевой Л.А. доверенности Слеповой В.Н. владелец недвижимости ФИО5 уже умер. Слепова В.Н. и Королёва Л.А. на момент заключения с нею договора купли - продажи недвижимости не поставили её в известность, что собственник скончался. Заведомо зная о допущенных нарушениях, они заключили указанный договор, который не имеет юридической силы, чем нарушили её гражданские права и интересы. Имея на руках свидетельство о государственной регистрации права, она не является законным собственником приобретённой недвижимости. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании искового заявления Левченко Г.М. судом возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Аткарский городской суд <адрес> постановил гражданские дела №№ и № соединить в одно производство с присвоением соединённому гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 39 ГПК РФ, Левченко Г.М. изменила исковые требования в сторону увеличения, заявив новое требование о взыскании в солидарном порядке с Королевой Людмилы Алексеевны и Слеповой Веры Николаевны в пользу Левченко Галины Михайловны 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 39 ГПК РФ, Сумкин П.П. изменил исковые требования в сторону увеличения, заявив новое требование о переводе прав покупателя спорной недвижимости – 3/7 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> по Республиканскому переулку <адрес> на него Сумкина Павла Павловича, пользующегося преимущественным правом покупки.

В судебном заседании истец Сумкин П.П. исковые требования уточнил, заявив, что от требования о переводе на него прав покупателя спорной недвижимости - 3/7 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> по Республиканскому переулку <адрес> он отказывается, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, пояснив, при этом, что на основании договора купли-продажи 4/7 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 4/7 долей в праве общей собственности на жилой <адрес> по Республиканскому переулку <адрес>. Спорная доля 3/7 в праве общей собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежала ФИО5, который в 2008 году переехал по другому, неизвестному ему адресу. При этом ФИО5 не предлагал ему приобрести принадлежащие ему 3/7 доли в праве общей собственности. После переезда ФИО16, Королев Олег, проживающий в <адрес> по Республиканскому переулку, сообщил ему, что купил у ФИО5 часть дома. Он потребовал у Королева О. документы на дом, однако тот ничего ему не предъявил. Вскоре после этого он увидел сына ФИО5, который заверил его, что отец никому ничего не продавал. Через некоторое время Королев и его супруга уехали, с тех пор он их не видел. В апреле 2011 года он получил телеграмму, в которой сообщалось, что некто Слепова В.Н. продает принадлежащие ей 3/7 доли дома по адресу: <адрес>. Он (Сумкин) Слепову не знал, из текста телеграммы понял, что 3/7 доли продаются, но не понял, к кому необходимо обратиться с согласием на покупку. Его супруга обращалась к нотариусу, в регистрационную палату, в администрацию, где ей пояснили, что без их согласия оформить сделку купли-продажи невозможно. Однако летом 2011 года появилась Левченко Г.М. и сообщила, что она купила эту долю дома и является собственником. Впоследствии им стало известно, что ФИО5 уме<адрес> рассмотрении в 2011 году другого дела в Аткарском городском суде, он узнал, что договор купли-продажи от имени ФИО5 был заключен с Левченко Г.М. после смерти ФИО5 В этой связи он полагал, что ответчиками нарушено его преимущественное право покупки согласно статье 250 ГК РФ и, кроме того, сделка, заключенная Слеповой и Королевой от имени ФИО5 с Левченко Г.М., является ничтожной сделкой, поскольку со смертью ФИО5 потеряла силу его доверенность, выданная Королевой Л.А. и с этого момента все действия, производимые на основании доверенности, потеряли юридическую силу. В этой связи, Сумкин П.П. просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с деревянным сараем, расположенный в городе Аткарске, <адрес>, прекратить право собственности Левченко Галины Михайловны на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик-истец Левченко Г.М. в судебном заседании исковые требования Сумкина П.П. с учетом их уточнений признала частично, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, свои исковые требования поддержала, пояснив, что о продаже спорного дома узнала из объявления в газете. Посмотрела недвижимость, ее она устроила, цена была приемлемой, поэтому она и решила приобрести эту часть дома. Договор она заключила со Слеповой В.Н., которая действовала по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе был составлен текст договора, там же она передала 100000 рублей ФИО10 При обращении в регистрационную палату с заявлением о регистрации сделки, им пояснили, что необходимо согласия сособственника на продажу. Кто и в чей адрес отправлял телеграмму, ей неизвестно, она не отправляла. Через месяц они вновь обратились с заявлением в регистрационную палату, документы у них приняли, после чего она передала оставшиеся 100000 рублей ФИО10 При заключении договора, она ознакомилась с нотариальной доверенностью на Слепову В.Н., техническим паспортом. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 видела, но не знакомилась с ним, поскольку полагала, что все обстоятельства сделки будут проверяться государственным регистратором прав. О том, что ФИО5 умер еще в 2009 году, она не знала и знать не могла, поскольку сделку заключала с его представителями. Настоящий иск ею подан был с целью дальнейшего законного приобретения недвижимости у наследников.

Ответчик Слепова В.Н. исковые требования истца Сумкина П.П. признала частично, полагая, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, исковые требования Левченко Г.М. признала полностью, пояснив, что Королева Л.А. и ФИО10 ее приятельницы. Когда Королева уезжала на постоянное место жительства в Армавир, она и Драгункина предложили оформить на нее (Слепову) доверенность с тем, чтобы она продала дом по Республиканскому переулку, №. При этом она поинтересовалась у Драгункиной, почему Королева не передоверит свои полномочия ей, на что Драгункина ответила, что ей некогда этим заниматься. При составлении договора и при подаче заявления Драгункина всегда присутствовала. Деньги Левченко Г.М. передавала Драгункиной, а она денег не получала. Получила ли деньги Королева от Драгункиной и передала ли она их наследникам ФИО5, ей неизвестно.

Ответчик Королева Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королевой Л.А.

Ответчик Королева Л.А. в судебном заседании по исполнению судебного поручения Армавирским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137), исковые требования Сумкина П.П. и Левченко Г.М. не признала, пояснив, что приобрела у ФИО5 по предварительному договору за 100000 рублей принадлежащую ему 1/2 долю спорного имущества. Деньги она передала ФИО5 в полном объеме, а он передал ей ключи и правоустанавливающие документы. ФИО5 выдал ей доверенность с правом передоверия на совершение действий, связанных, с оформлением указанной доли дома, поскольку не имел желания обращаться в различные инстанции для регистрации договора, а она, поскольку уезжала из <адрес>, выдала доверенность Слеповой В.Н. О сделке, совершенной Слеповой В.Н. и Левченко Г.М., которая ей не знакома, ей ничего не известно, о судьбе денег тоже. О смерти ФИО5 она не знала. Слепова В.Н. ей о смерти ФИО5 не сообщала.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ходатайствовал перед судом рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, неявка третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав объяснения истца Сумкина П.П., учитывая мнение его представителя, адвоката Демина С.В., полагавшего исковые требования Сумкина П.П. подлежащими удовлетворению, ответчика и истца Левченко Г.М., ответчика Слепову В.Н., объяснения ответчика Королевой Л.А., данные ею в судебном заседании по исполнению судебного поручения, с учетом отзыва третьего лица, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Сумкин П.П. и Левченко Г.М. являются сособственниками жилого <адрес> по Республиканскому переулку <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании договором купли продажи 4/7 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сумкин П.П. купил 4/7 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> по Республиканскому переулку <адрес> (л.д.160-165), свидетельством о государственной регистрации права Сумкина П.П. (л.д.188), договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), в соответствии с которым Левченко Г.М. купила 3/7 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> по Республиканскому переулку <адрес> свидетельством о государственной регистрации права Левченко Г.М. (л.д. 15).

При этом лицом, которое продало и передало Левченко Г.М. спорное недвижимое имущество, являлась Слепова Вера Николаевна, уполномоченная Королевой Л.А. в порядке передоверия, действовавшей от имени собственника – ФИО5

Обстоятельства наделения Королевой Л.А. полномочиями на продажу жилого помещения № по Республиканскому переулку <адрес>, подтверждаются доверенностью, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

То обстоятельство, что Королева Л.А. свои полномочия передала Слеповой В.Н., подтверждаются доверенностью, выданной Королевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Проверяя достоверность утверждения стороны истца Сумкина П.П. об игнорировании сторонами сделки требований статьи 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нарушены его права, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и могут быть как односторонними, так и двух - или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления Сумкина П.П., основанием требований о признании сделки недействительной, являются статьи 250, 166, 168 ГК РФ.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами споров, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сумкина П.П. была отправлена, а он получил телеграмму о продаже Слеповой В.Н. ее 3/7 доли дома в городе <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.14, 144).

Как пояснил Сумкин П.П., Слепову В.Н. он не знал, знал только ФИО5 Где проживал ФИО5 после переезда ему известно не было, часть дома, принадлежащая ФИО5, на тот момент пустовала и в этой связи он не знал, куда ему обращаться с согласием на покупку.

Как показала в судебном заседании свидетель Сумкина И.В., после получения телеграммы от Слеповой В.Н., они обращались к нотариусу, который отказал им в предоставлении информации, в Аткарский филиал Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где им пояснили, что без их согласия сделку совершить невозможно.

В этой связи, как пояснял Сумкин П.П., в течение месяца он предпринимал действия как участник долевой собственности, имеющий преимущественное право покупки, но в силу не содержащихся в телеграмме необходимых сведений, согласия либо отказа им сделано не было, а в мае 2011 года он узнал, что Левченко Г.М. является сособственником жилого дома.

По смыслу закона, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной нормы закона, преимущественное право возникает у остальных участников долевой собственности лишь при условии, что они готовы заплатить за продаваемую долю ту цену, которую запросил продавец доли, и при условии соблюдения ими прочих условий отчуждения доли.

Несоблюдение установленного правила, то есть продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не может означает недействительности совершенной сделки.

Таким образом, способом защиты нарушенного права, в порядке статьи 250 ГК РФ, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя. Такие требования истцом при подаче иска заявлены не были, денежные средства, обусловленные Договором, на счет Судебного департамента <адрес> в подтверждении наличия у него действительной воли на приобретение доли жилого дома, не вносились. В процессе рассмотрения дела, Сумкин П.П. заявил требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, но впоследствии от них в судебном заседании отказался. В этой связи оснований для признания недействительной сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки, не имеется.

Между тем доводы истца Сумкина П.П. о недействительности сделки по отчуждению доли в праве общей собственности (3/7), принадлежащей ФИО5, после его смерти, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из справки о смерти № отдела ЗАГС по городу Аткарску и <адрес> (л.д.11), ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в справке о смерти, подтверждаются и исследованной в судебном заседании копии свидетельства о смерти ФИО5, содержащейся в наследственном деле после его смерти (л.д.174).

Как указывалось судом выше, договор купли-продажи недвижимости – 3/7 долей жилого <адрес> Республиканского переулка <адрес> составлен сторонами в письменной форме и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Запись о регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности Левченко Г.М. (доля 3/7), внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО5, согласно свидетельству о государственной регистрации права, являлся собственником спорной доли (3/7) в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.50).

При этом запись о праве общей долевой собственности ФИО5 была внесена государственным регистратором прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Сопоставив эти данные с данными, содержащимися в свидетельстве о смерти ФИО5, суд приходит к выводу о том, что на момент регистрации права ФИО5, он умер.

Из дела правоустанавливающих документов - жилого <адрес> по Республиканскому переулку <адрес>, представленным Росреестром по <адрес> (л.д.158) – штампа о приеме документов от заявителя, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.А., то есть после смерти ФИО5 подавала документы на государственную регистрацию права ФИО5

Из объяснений Королевой Л.А. следует, что о смерти ФИО5 она не знала, так как уехала из Аткарска и полномочия по доверенности передала Слеповой В.Н. Вместе с тем из ее объяснений следует, что она купила у ФИО5 спорную долю дома (указано 1/2 доля) за 100000 рублей, однако, поскольку ФИО5 не желал «ходить» по инстанциям, он выдал ей доверенность с правом передоверия на все действия, связанные с оформлением указанной доли дома, а она выдала доверенность Слеповой В.Н., не зная о смерти ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В этой связи, Королева Л.А., передавшая полномочия по доверенности другому лицу без уведомления об этом лица, выдавшего доверенность (ФИО5), умершего к моменту выдачи доверенности, несет ответственность за действия Слеповой В.Н., как за свои собственные.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего действие выданной Королевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Слеповой В.Н. доверенности прекратилось с момента смерти ФИО5, Слепова В.Н. не вправе была отчуждать спорную квартиру Левченко Г.М., поскольку совершенная по такой доверенности сделка ничтожна.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что подписание Слеповой В.Н. с Левченко Г.М. договора купли-продажи указанной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) имело место после смерти доверителя – ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прекращенной в силу закона доверенности. При этом подача, как указывалось судом выше, Королевой Л.А. документов на регистрацию права собственности на квартиру самого ФИО5, а также регистрация права общей долевой собственности последнего на спорную долю дома (ДД.ММ.ГГГГ) имели место также после смерти ФИО5, о чем не могла не знать, по мнению суда, Королева Л.А., передавая свои полномочия по доверенности Слеповой В.Н.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Слеповой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) с Левченко Г.М. договор купли-продажи недвижимости, является недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО5, его наследником по закону является ФИО6, поскольку последний вступил в права наследства ДД.ММ.ГГГГ. При этом нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (иное) и денежный вклад (л.д.173-179).

Поскольку в силу части 2 статьи 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая, что собственник спорного недвижимого имущества – ФИО5, умер, однако ФИО6 является его наследником по закону, суд находит обоснованными требования Сумкина П.П. в части передачи имущества законному наследнику. В этой связи исковые требования Сумкина П.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ, с Левченко Г.М., Королевой Л.А., Слеповой В.Н. подлежат взысканию в пользу Сумкина П.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которую суд находит разумной.

Разрешая иск Левченко Н.М. к Королевой Л.А. и Слеповой В.Н., суд приходит к следующему.

Левченко Г.М. просила суд признать ничтожным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ею с одной стороны, а также Королевой Людмилой Алексеевной и Слеповой Верой Николаевной от имени ФИО5 с другой стороны, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в солидарном порядке с Королевой Людмилы Алексеевны и Слеповой Веры Николаевны в ее пользу 200000 рублей, судебные расходы.

Левченко Г.М. мотивировала свои исковые требования тем, что, узнав о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Слеповой В.Н., имел место после смерти собственника ФИО5, она приняла решение подать настоящий иск в суд с тем, чтобы впоследствии приобрести недвижимость у наследников на законных основаниях.

Как указывалось судом выше, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при разрешении по существу иска Сумкина П.П., суд пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований, которые, кроме того, были признаны Левченко Г.М. в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований Левченко Г.М. в части признания ничтожным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Левченко Г.М. с одной стороны, а также Королевой Людмилой Алексеевной и Слеповой Верой Николаевной от имени ФИО5 с другой стороны, не имеется.

Однако согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) следует, что Слепова В.Н. получила от Левченко Г.М. до подписания договора деньги в сумме 200000 (двести тысяч рублей) за проданную недвижимость.

При этом, ссылки на то обстоятельство, что Слепова В.Н. деньги не получала, а их получило третье лицо, суд во внимание не принято, поскольку доказательством получения Слеповой В.Н. денег от Левченко Г.М., в силу статьи 60 ГПК РФ, является вышеуказанный договор купли-продажи.

В этой связи, поскольку Королева Л.А., действовавшая от имени ФИО5, то есть уполномоченная им при жизни оформить и продать принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой <адрес> по Республиканскому переулку, без соблюдения требований, содержащихся в части 2 статьи 187 ГК РФ, наряду со Слеповой В.Н. обязаны возместить Левченко Г.М. полученные Слеповой В.Н. в счет оплаты продаваемой недвижимости денежные средства в размере 200000 рублей.

Таким образом, исковые требования Левченко Г.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумкина Павла Павловича, удовлетворить.

Признать сделку - договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - 3/7 долей в праве общей собственности на жилой дом с деревянным сараем, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную между Слеповой Верой Николаевной, действовавшей на основании доверенности в порядке передоверия Королевой Людмилой Алексеевной, действовавшей от имени ФИО5 на основании доверенности с одной стороны, и Левченко Галиной Михайловной с другой стороны, недействительным.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером записи регистрации: 64-64-35/031/2011-305 от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Левченко Галины Михайловны (доля в праве 3/7) на жилой дом с деревянным сараем общей площадью 65,2 кв.м., инвентарный номер 1/61-1-6, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить недвижимое имущество – 3/7 доли в праве общей собственности на жилой дом с деревянным сараем общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> во владение ФИО7, вступившему в наследство после смерти ФИО5.

Взыскать с Левченко Галины Михайловны, Слеповой Веры Николаевны, Королевой Людмилы Алексеевны в пользу Сумкина Павла Павловича в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Исковые требования Левченко Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Людмилы Алексеевны, Слеповой Веры Николаевны в пользу Левченко Галины Михайловны в солидарном порядке сумму в размере 200000 (двести тысяч рублей), а также сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова