Дело ФИО8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
с участием:
истца Киселева Владимира Николаевича,
представителя истца – адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
ответчика ФИО1, представителя ответчика- адвоката Иночкина В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Киселева Владимира Николаевича к ФИО1 о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Владимир Николаевич обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о разделе имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем выдела истцу в натуре жилого помещения в жилом доме площадью 14,5 квадратных метра и хозяйственного помещения – сарая площадью 18,5 квадратных метра, а ответчику двух жилых помещений в жилом доме площадью 11,4 и 7,6 квадратных метра соответственно, разделив, кроме того, земельный участок общей площадью 399,7 квадратных метра путем выдела ему в натуре 199,85 квадратных метра земли, прилегающей к домовладению.
Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил законный брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ за счет общих доходов их семьи они приобрели в собственность жилой дом общей площадью 33,5 квадратных метра, жилой площадью 22,1 квадратный метр с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя деревянными сараями, смешанным сооружением, расположенных на участке земли размером 399,7 квадратных метра по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное домовладение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Аткарским БТИ за супругой истца – ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица расторгли брак, и в настоящее время истец принял решение о разделе совместно нажитого в браке имущества. Истец, как указано в заявлении, предлагал ответчице в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество, однако ответчица добровольно разделить это имущество не желает, чем нарушает его права. В этой связи он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, поскольку считает, что доля ответчицы и его доля в совместно нажитом имуществе – жилом доме по <адрес>, являются равными, так как дом приобретен в период их зарегистрированного брака, а поэтому просит выделить в натуре свою долю из общего имущества, а именно - жилое помещение в жилом доме площадью 14,5 квадратных метра, и хозяйственного помещения – сарая площадью 18,5 квадратных метра, а ответчику двух жилых помещений в жилом доме площадью 11, 4 и 7,6 квадратных метра соответственно, а также разделить земельный участок общей площадью 399,7 квадратных метра путем выдела ему в натуре 199,85 квадратных метра земли, прилегающей к домовладению.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Киселев В.Н. и ответчик ФИО1 заявили, что между сторонами спора заключено мировое соглашение.
В подтверждение изложенного истец Киселев В.Н. и ответчица ФИО1 представили письменное заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, по условиям которого:
Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.
Стороны приняли решение о разделе совместно нажитого имущества в период брака – жилого дома расположенного по адресу: <адрес> путем определения долей каждого (истца и ответчика) по ? доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Расходы, понесенные каждой из сторон по данному делу, взысканию с другой стороны не подлежат.
Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленное мировое соглашение и заявление об его утверждении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны спора могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания статей 173, 220 и 221 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам спора разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, что подтверждается подпиской о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и ответственности, а также содержанием заявления об утверждении мирового соглашения, приобщённого к протоколу судебного заседания.
Учитывая, что заключённое мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон спора и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.
В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, о чём выносит определение (статьи 173, 221 ГПК РФ).
При таком положении, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом – Киселевым Владимиром Николаевичем и ответчиком ФИО1, по которому:
Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.
Стороны приняли решение о разделе совместно нажитого имущества в период брака – жилого дома расположенного по адресу: <адрес> путем определения долей каждого (истца и ответчика) по ? доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Расходы, понесенные каждой из сторон по данному делу, взысканию с другой стороны не подлежат.
Производство по гражданскому делу № по иску Киселева Владимира Николаевича к ФИО1 о разделе имущества, прекратить.
Разъяснить Киселеву Владимиру Николаевичу и ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи частной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья: М.В.Толкунова