Дело № 2-444/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
секретаря судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
с участием:
истца Лапкиной Елены Викторовны,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственность «Птицефабрика Аткарская» - адвоката Нефедовой Елены Викторовны, представившего удостоверение №, ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 22 октября 2010 года гражданское дело по иску Лапкиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская» о снятии дисциплинарной ответственности и отмене внутренних документов ООО «Птицефабрика Аткарская»,
УСТАНОВИЛ:
Лапкина Елена Викторовна обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская» об отмене дисциплинарного взыскания - выговора, признании недействительными приказа № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта «О проведении проверки работы отдела кадров», акта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей (Лапкиной Е.В.) в зале заседаний Аткарского городского суда <адрес> впервые стало известно о применении к ней меры дисциплинарной ответственности (выговора) на основании акта служебной проверки, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее бывшим работодателем – ООО «Птицефабрика Аткарская». Кроме того, в этот же день ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась проверка отдела кадров и составлялись соответствующие акты - проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «а» и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об ее отказе в подписании после ознакомления с приказом № и актом проверки отдела кадров. О существовании приказа № «А» от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная проверка проведена незаконно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является, по ее мнению, незаконным и вынесен с нарушением трудового законодательства по следующим основаниям: в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела кадров сокращена, обязанности возложены на секретаря с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, выдав его; отсутствуют документы, являющиеся основанием для проведения служебной проверки и создании комиссии; с соответствующими документами ее не знакомили и объяснения не отбирали; не указан временной период, за который проводилась проверка, не установлено лицо, допустившее нарушения; акт составлен по проверке деятельности отдела кадров, а приказ о дисциплинарной ответственности на основании служебной проверки вынесен в отношении Лапкиной Е.В.; в состав комиссии по осуществлению проверки входили члены комиссии, не имеющие соответствующего образования и квалификации; при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и акты не соответствуют установленным формам, не по одному из указанных обстоятельств с нее не были взяты объяснения, приказ и акт ей по почте не направлялся. В этой связи просит признать недействительным приказ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О проведении проверки работы отдела кадров» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «а» и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить дисциплинарное взыскание – выговор, как необоснованное наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Лапкина Елена Викторовна заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она работала в ООО «Птицефабрика «Аткарская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. В ее обязанности входило делопроизводство, включая ведение и хранение трудовых книжек, трудовых договоров, личных карточек работников, приказов по взысканиям, поощрениям, отпускам, ведение табеля учета рабочего времени сотрудников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, до этого была больна, ей был выдан листок временной нетрудоспособности. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ у нее из кабинета была взята оргтехника, ключи от сейфа, а также вся документация по отделу кадров. Эту работу до ДД.ММ.ГГГГ выполнял секретарь, который был принят на работу в феврале месяце 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия был издан приказ № о том, что в связи с сокращением численности работающих ООО «Птицефабрика «Аткарская», должность начальника отдела кадров сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она была ознакомлена в тот же день и по согласованию с руководством, не возражала уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству ООО «Птицефабрика Аткарская» с просьбой выдать ей характеристику, которая была ей необходима. С данной характеристикой она не согласилась и была вынуждена обратиться в суд об отзыве этой характеристики. В процессе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании, в сентябре месяце 2010 года, узнала от стороны ответчика, что в марте 2010 года проводилась проверка деятельности отдела кадров, по результатам которой был составлен акт о проведении проверки и указано на имеющиеся нарушения. Однако с приказом о проверке деятельности отдела кадров, а также об акте, который был составлен по результатам проверки она ознакомлена не была, о том, что на основании акта служебной проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей также известно не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом о сокращении должности начальника отдела кадров и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Никаких объяснений у нее не отбиралось, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была. Поскольку считает, что проверка отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, просила признать недействительным приказ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О проведении проверки работы отдела кадров» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «а», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить дисциплинарное взыскание – выговор, как необоснованное наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика - Нефедова Елена Викторовна исковые требования Лапкиной Е.В. не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Птицефабрика Аткарская» в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом проводилась проверка деятельности отдела кадров по ведению личных карточек работников предприятия и остальной документации. В результате проверки были выявлены нарушения, а именно, на некоторых трудовых договорах отсутствовал номер договора, отсутствовала подпись директора ФИО4 в трудовом договоре и в договоре о материальной ответственности заключенной с ФИО5, не был заключен договор о материальной ответственности и трудовой договор с работником ФИО6, во многих личных карточках отсутствовали подписи работников предприятия, в личной карточке Лапкиной Е.В. отсутствовал трудовой договор, личные карточки хранились в сейфе. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составили соответствующий акт, с которым Лапкина Е.В была ознакомлена путем личного прочтения, но подписывать его в присутствии членов комиссии - заместителя генерального директора ФИО7, секретаря ФИО9, и начальника службы безопасности ФИО10, отказалась, о чем также был составлен акт № «а» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Лапкина Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей Лапкиной Е.В. был объявлен выговор. Ознакомившись с приказом №, Лапкина Е.В. также отказалась его подписать, в связи с чем был составлен акт №. Считала, что приказ вынесен обоснованно, по результатам проверки деятельности отдела кадров.
Третье лицо – ФИО8 извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.
При таком положении, неявка третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца Лапкиной Е.В., представителя ответчика Нефедову Е.В., допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лапкина Е.В. принята в общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская» на должность начальника отдела кадров (л.д. 58).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работающих ООО «Птицефабрика Аткарская», должность начальника отдела кадров сокращается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,41).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Лапкина Е.В. уволена на основании ст. 81 (пункт 2) (сокращение численности) Трудового кодекса РФ (л.д. 58).
Обстоятельства приема на работу Лапкиной Е.В. на должность начальника отдела кадров и обстоятельства, при которых она была уволена с данной должности, сторонами спора в судебном заседании оспорены не были.
Проверяя законность применения к Лапкиной Е.В. такого дисциплинарного взыскания, как выговор, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ выговор как мера дисциплинарного взыскания применяется в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По смыслу закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им норм трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания работодателем к виновному должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом наличие законных оснований для применения взыскания, соблюдение установленного порядка его применения, а также соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности должен доказать ответчик – ООО «Птицефабрика Аткарская».
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Истица ссылалась на то обстоятельство, что она с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, однако обязанностей начальника отдела кадров не исполняла вследствие того, что их исполнял другой человек, о проведении проверки она ни руководством, ни членами созданной комиссии не предупреждалась, находилась в своем рабочем кабинете и о том, что проводилась проверка, не знала. В этот день, как пояснила истица, она была ознакомлена только с приказом о сокращении должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ее не уведомили о результатах проведенной проверки, не затребовали никаких письменных объяснений, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа, она была уволена.
Представитель ответчика по доверенности Нефедова Е.В. в судебном заседании утверждала, о том, что из-за систематического отсутствия Лапкиной Е.В. на рабочем месте вследствие временной нетрудоспособности, руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № А о создании комиссии по проверке деятельности отдела кадров в составе ФИО7, ФИО10 и ФИО9 Созданная комиссия, проверив состояние делопроизводства в отделе кадров, установила, что Лапкина Е.В. при исполнении своих обязанностей начальника отдела кадров, допускала нарушения, ненадлежаще исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
В обоснование своих доводов, представитель ответчика ссылалась на приказ № А от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки работы отдела кадров.
Как следует из исследованного в судебном заседании приказа ООО «Птицефабрика Аткарская» № А от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки деятельности отдела кадров была создана комиссия в составе заместителя генерального директора ФИО7, начальника службы безопасности ФИО10, при ведении протокола ФИО9 (л.д. 12,42).
Из акта о проведении проверки работы отдела кадров следует, что комиссия в составе ФИО7, ФИО10, ФИО9 в результате проверки установила, ненадлежащее ведение личных карточек работников (л.д. 15,43).
Как следует из акта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, Лапкина Е.В. была ознакомлена с актом проверки работы отдела кадров путем личного прочтения, но отказалась его подписывать (л.д. 16,44).
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 86-87) следует, что согласно приказа за №А от ДД.ММ.ГГГГ, он был включен в состав комиссии по проверке деятельности отдела кадров и ее начальника Лапкиной Е.В. в связи с увольнением последней с предприятия. Проверка была проведена в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ. При проверке было выявлено, что некоторые личные карточки работников предприятия ведутся ненадлежащим образом. Об этом был составлен акт проверки, но Лапкина отказалась подписать, что ознакомлена с ним, после чего был составлен еще один акт об отказе от ознакомления с документом. Об обстоятельствах затребования у Лапкиной Е.В. объяснения в связи с проведенной проверкой, он пояснить не может, так как не помнит данного обстоятельства.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 87-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверки Лапкина Е.В. была ознакомлена с приказом № о сокращении должности начальника отдела кадров, а затем была проведена проверка отдела кадров, в ходе которой проверялись личные карточки работников предприятия и были выявлены нарушения при их ведении. Лапкина Е.В. при этом присутствовала, но подписать акт проверки отказалась, после чего члены комиссии составили акт об отказе от подписи после ознакомления с документом № «а». О результатах проверки она сообщила директору предприятия, и он распорядился издать приказ о применении к Лапкиной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Лапкина Е.В., ознакомившись с приказом, также отказалась его подписывать, о чем был составлен акт №. Лапкиной Е.В. предлагали написать объяснение по этому поводу, но она отказалась, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, поскольку должность начальника отдела кадров была сокращена.
Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 88-89) следует, что в марте 2010 года проводилась проверка отдела кадров в связи с тем, что начальник этого отдела – Лапкина Е.В. увольнялась. Какие обнаружили нарушения при ведении личных карточек работников, он точно не помнит. Лапкина Е.В. при проведении проверки не присутствовала, однако после составления акта проверки, Лапкину с ним ознакомили, но Лапкина Е.В. отказалась его подписать, после чего комиссия этот факт зафиксировала в акте № «а». Также в отношении Лапкиной был составлен акт № об отказе последней удостоверить, что она ознакомилась с приказом об объявлении ей выговора. Предлагал ли ей директор либо другие члены комиссии написать объяснение, он не помнит.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, начальнику отдела кадров Лапкиной Е.В. объявить выговор (л.д. 13, 45).
Как пояснила представитель ответчика Нефедова Е.В., о том обстоятельстве, что у Лапкиной Е.В. было затребовано объяснение после проведения проверки, ей не известно.
Каких-либо доказательств того, а именно письменных документов, свидетельствующих о том, что руководителем предприятия ООО «Птицефабрика «Аткарская» от Лапкиной Е.В. было затребовано объяснение, ответчиком суду не представлено.
В этой связи, к показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что Лапкиной Е.В. по итогам проверки было предложено написать объяснение, суд относится критически.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено несоблюдение ответчиком процедуры применения к работнику выговора, как меры дисциплинарного взыскания.
Так, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Поскольку таких доказательств суду ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что до применения дисциплинарного взыскания к Лапкиной Е.В., ответчиком мер для установления всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, а также их уважительности не принималось.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Птицефабрика Аткарская» процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику.
Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как пояснила суду представитель ответчика Нефедова Е.В. за период работы в ООО «Птицефабрика Аткарская» Лапкина Е.В. не допускала нарушения трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Согласно характеристике (л.д.17) Лапкина Е.В. к своим обязанностям относилась недобросовестно, с обязанностями юриста не справлялась, часто болела, поручения генерального директора не исполняла.
Однако, сведений о привлечении Лапкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности за период работы в ООО «Птицефабрика Аткарская» ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, применения к Лапкиной Е.В. такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор, является незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика о законности применения к Лапкиной Е.В. дисциплинарного взыскания являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Кроме того, истица просила признать недействительными внутренние документы ООО «Птицефабрика Аткарская», а именно: приказ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О проведении проверки работы отдела кадров» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что вышеуказанные приказы в этот день не издавались, проверка не проводилась, акты не составлялись, поскольку в этот день она была ознакомлена с приказом о сокращении численности работающих на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого, а также многочисленных неточностей и расхождений в приказах и актах, считала, что эти документы издавались и составлялись в иное время, после ее увольнения и причиной этому послужило обстоятельство ее обращения с иском в суд об отзыве необъективной характеристики, которая была ей выдана бывшим работодателем – ООО «Птицефабрика Аткарская».
Представитель ответчика Нефедова Е.В., ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, считала, что доводы истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для признания их недействительными.
Оценивая доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Лапкиной Е.В. признан судом незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как был издан приказ о сокращении должности начальника отдела кадров, на основании приказа руководителя предприятия была создана комиссия и проверялась деятельность отдела кадров и его начальника – Лапкиной Е.В. После окончания проверки, был составлен акт проверки, а также акты об отказе Лапкиной Е.В. удостоверить своей подписью факт ознакомления с данными документами.
Доводы истицы о недействительности вышеуказанных документов на основании отсутствия обстоятельств, которые они подтверждают, в судебном заседании своего подтверждения не нашли ни в показаниях свидетелей, ни в каких-либо иных доказательствах, тогда как доводы представителя ответчика об обстоятельствах проверки деятельности отдела кадров ООО «Птицефабрика Аткарская» подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапкиной Елены Викторовны – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственность «Птицефабрика Аткарская» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Лапкиной Елены Викторовны, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: М.В.Толкунова