Дело ФИО15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Елтарёва Дмитрия Геннадиевича,
при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайловой Светланой Владимировной,
с участием:
истца Исаева Виктора Григорьевича,
представителя истца Исаева Виктора Григорьевича - ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Исаевой Елены Борисовны,
ответчика Исаева Ивана Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Исаева Виктора Григорьевича о признании прекращённым права Исаевой Елены Борисовны на пользование жилым помещением - частью жилого <адрес> и о признании Исаева Ивана Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - частью жилого <адрес>,
установил:
Исаев Виктор Григорьевич (далее по тексту - истец) обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском о выселении Исаевой Елены Борисовны и Исаева Ивана Юрьевича (далее по тексту - ответчики) из жилого помещения - части жилого <адрес> (л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Исаев В.Г. изменил исковые требования, заявив о признании прекращённым права Исаевой Елены Борисовны на пользование жилым помещением - частью жилого <адрес> и о признании Исаева Ивана Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - частью жилого <адрес> (л.д.112-114).
Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы Исаевым В.Г. тем, что он является собственником части жилого <адрес>. В 1975 году от Саратовского отделения Приволжской железной дороги он получил ордер на <адрес>. В 1991 году его сын Исаев Юрий Викторович женился и попросил разрешения временно пожить с женой (ответчиком) в квартире, обещая уйти, как купят дом. С мая 1991 года его (истца) семья и семья сына вели раздельное хозяйство, доходы не были общими. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. Права и обязанности у Исаевой Е.Б. возникли в 1991 году с момента её постановки на регистрационный учёт, а у внука Исаева И.Ю. - с 1997 года. С 1994 года он (истец) является собственником вышеуказанного жилого помещения. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Это означает, что только собственник может решить, кому проживать в его доме. Непосредственными членами семьи собственника являются супруг, дети и родители. Другие лица могут быть признаны членами семьи собственника только в случае их вселения собственником. Он (истец) согласие на регистрацию в своём доме ответчикам не давал и по домовой книге ответчики не значатся. Он предлагал «выписаться», но ответчик отказывалась. С тех пор Исаева Е.Б. нарушает права его (истца) и соседей: в доме частные гулянки, нецензурная брань. Его, как собственника, в половину, где (она) живёт, не пускает, препятствует проведению отопления. По этой причине он (истец) переживает, что останется в зимний период без тепла, что приведёт к болезни. Никаких соглашений и договоров с ответчицей не заключал. Ответчица не принимает участие в ремонте, не оплачивает коммунальные платежи. Последний раз он (истец) обратился к ней (ответчице) с просьбой сняться с регистрационного учёта в начале 2010 года, но она отказалась. Считает, что Исаева Е.Б. прекратила право пользования жилым помещением. Исаев И.Ю. в данный момент временно зарегистрирован с 2009 года в городе Москва в связи с учёбой в Московском институте инженеров транспорта. Его желание покинуть дом было добровольным. Поскольку ответчик долгое время не проживает по вышеуказанному адресу, обеспечен жильём в городе Москва, его конституционное право на жильё не нарушается. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Исаев Виктор Григорьевич, поддержав исковые требования, пояснил, что в 1975 году ему по договору найма на семью из четырёх человек, включая его самого, супругу, сына Исаева Юрия Викторовича и дочь, железнодорожной организацией Саратовского отделения Приволжской железной дороги, где он работал, была предоставлена <адрес>. В 1991 году его сын Исаев Ю.В. женился и попросил разрешения пожить вместе с женой Исаевой Е.Б. в его, истца, квартире до приобретения собственного дома. Он дал своё разрешение, но на временное проживание в пределах двух - трёх месяцев, но не более года. Исаев И.Ю. был вселён в его, истца, квартиру в 1992 году с момента рождения. В 1994 году он, Исаев В.Г., приватизировал квартиру и является единственным её собственником. Согласие на приватизацию ему дала супруга, а сын от участия в приватизации отказался, так как стоял в очереди на получение жилья. У Исаевой Е.Б. он согласие на приватизацию не спрашивал. Его семья и семья сына вели раздельное хозяйство, проживали в изолированных частях квартиры, оборудованных отдельными входами, счётчиками, поэтому Исаева Е.Б. и Исаев И.Ю. членами его семьи не являлись и не являются. Каких-либо соглашений и договоров относительно права пользования квартирой он с Исаевой Е.Б. и Исаевым И.Ю. не заключал, последние были вселены незаконно, так как он разрешения на их прописку не давал. В 2005 году его сын Исаев Ю.В. умер. С тех пор в части квартиры, которой пользуется Исаева Е.Б., постоянно собираются компании, которые устраивают пьянки, шумят по ночам, чем мешают жить ему, Исаеву В.Г., а также соседям. На замечания Исаева Е.Б. не реагирует. По поводу поведения ответчика он неоднократно обращался в милицию. Участковый ФИО8 проводил с Исаевой Е.Б. беседы. Помимо этого ответчица не участвует в ремонте жилья, не оплачивает коммунальные услуги, не разрешает ему отремонтировать отопление. Поэтому, право Исаевой Е.Б. на пользование квартирой подлежит прекращению. Исаев И.Ю. также утратил право пользования его, истца, жилым помещением, так как проживает в городе Москва, где обучается в университете, по окончании которого в соответствии с договором железная дорога предоставит ему жильё.
Ответчик Исаева Елена Борисовна исковые требования не признала и пояснила, что она вселилась в квартиру истца, когда вышла замуж за его сына. Разговора о временном проживании не было, так как истец заявил, что у них четыре комнаты, что бы они себе пристраивали кухню и жили. Вселена она была в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства с устного разрешения Исаева В.Г. Они с мужем Исаевым Ю.В. сделали отдельный вход, пристроили кухню, санитарный узел. В их части квартиры было устроено автономное отопление, установлены отдельные счётчики. Каким образом истец без их с мужем согласия приватизировал квартиру, ей не известно. За коммунальные услуги она платит самостоятельно, так как с согласия истца лицевые счета были разделены. Ремонту отопления в части квартиры, где проживает истец, она никак не препятствует, поскольку у него отдельное отопление. Ремонт в своей части квартиры она производит, коммунальные услуги оплачивает. У неё действительно имеется небольшая задолженность, но к концу года она её всегда погашает. Наличие задолженности за коммунальные услуги обусловлено тем, что ей одной тяжело содержать сына, который обучается в университете в городе Москва. То, что она ведёт аморальный образ жизни, это неправда, милиция к ней никогда не приезжала.
Ответчик Исаев Иван Юрьевич также не признал исковые требования и пояснил, что имеет право пользования жилищем истца, так как в нём зарегистрированы его отец и мать. После обращения Исаевой Е.Б. в суд с иском о незаконной приватизации квартиры, Исаев В.Г. на время успокоился, но когда он, Исаев И.Ю., уехал учиться в <адрес>, вновь стал выселять Исаеву Е.Б. Милицию и участкового он у них дома не видел, пьянок и гулянок у них никогда не было. Напротив, Исаев В.Г., у которого громко работает телевизор, мешает ему спать. В настоящее время он временно, до 2014 года, на период учёбы зарегистрирован в общежитии. Заключённый между ним и будущим работодателем договор не предусматривает обеспечение жильём после окончания учёбы.
Прокурор Аткарской межрайонной прокуратуры, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явился.
При таком положении неявка прокурора не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 3 статьи 45 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора.
Выслушав объяснения истца Исаева В.Г., ответчиков Исаевой Е.Б. и Исаева И.Ю., учитывая мнение представителя истца Исаева В.Г. - ФИО2, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь при этом законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.
Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд учитывает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.
Однако, статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ЖК РФ вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, вновь принятый правовой акт регулирует правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных ЖК РФ.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных вводным законом.
Правоотношения, связанные с пользованием сторонами спора жилым помещением, носят длящийся характер, возникли до введения в действие ЖК РФ, а потому в рассматриваемом случае применению подлежат также нормы законодательства, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, каковым являлся Жилищный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ЖК РСФСР) и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики».
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ, пунктам 1 - 3 статьи 209, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, принадлежат его собственнику, который вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Анализ упомянутых норм свидетельствует, что именно собственнику принадлежит исключительное право по своему усмотрению совершать в отношении жилого помещения любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Определяя объём имущественных (вещных) прав истца в отношении спорного жилого помещения, суд учитывает следующее.
Наличие у истца права собственности на часть <адрес> (далее по тексту - Часть дома), то есть жилое помещение (пункт 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ), относящееся к частному жилищному фонду (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ), у суда сомнений не вызывает, поскольку это обстоятельство в силу статьи 60 ГПК РФ, статьи 18 ЖК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждено допустимым в данном случае доказательством - свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).
Содержание Постановления главы администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что до указанной даты Часть дома являлась квартирой № <адрес> (л.д.15).
Право собственности на упомянутую квартиру истец приобрёл (статья 54.1 ЖК РСФСР, пункт 1 части первой статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», статьи 6 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)) на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Саратовским отделением Приволжской железной дороги и Исаевым Виктором Григорьевичем, зарегистрированного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).
Решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаевой Е.Б. о признании упомянутого договора приватизации недействительным оставлены без удовлетворения. Основанием принятия такого решения послужил пропуск Исаевой Е.Б. срока исковой давности (л.д.11-14).
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истец полагает, что право Исаевой Е.Б. прекращено, поскольку она была вселена без законных тому оснований, нарушает правила пользования жилым помещением, не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, не производит ремонт, а Исаев И.Ю. утратил право пользования частью дома, так как выехал в иное место жительства.
Однако, с такой позицией стороны истца согласиться нельзя, поскольку она основана на неверной оценке существа правоотношений и неправильном толковании материального права.
В силу императивного характера нормы, содержавшейся в части второй статьи 53 ЖК РСФСР, Исаев Ю.В., являясь сыном (ребёнком) Исаева В.Г., не стал бывшим членом семьи последнего, даже прекратив вести с ним совместное хозяйство и, во всяком случае, сохранил всю полноту прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе право на проживание в квартире.
Обстоятельства дела, установленные из объяснений истца Исаева В.Г. и ответчика Исаевой Е.Б., свидетельствуют, что последняя была вселена в квартиру в 1991 году в качестве супруги члена семьи истца - его сына Исаева Ю.В. с разрешения Исаева В.Г., а Исаев И.Ю. был вселён в указанное жилое помещение в малолетнем возрасте, как член семьи (ребёнок) Исаева Ю.В. и Исаевой Е.Б. При этом, как по состоянию на 1991 год, так и по состоянию на 1992 год Исаев В.Г. являлся нанимателем жилого помещения.
Из объяснений истца Исаева В.Г. суд установил, что квартира была предоставлена ему железнодорожной организацией по договору найма на семью из четырёх человек, включая несовершеннолетнего на тот момент сына Исаева Ю.В.
С момента вселения Исаевой Е.Б. в 1991 году, она, а также её супруг Исаев Ю.В. стали жить самостоятельно, своей семьёй, совместное хозяйство с семьёй истца не вели.
Являясь членом семьи нанимателя, по состоянию на 1991 год Исаев Ю.В. в силу части первой статьи 53 ЖК РСФСР пользовался наравне с нанимателем всеми правами и нёс все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии с частью первой статьи 54 ЖК РСФСР наниматель, а соответственно и член его семьи, был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.
Истец Исаев В.Г., давая объяснения, на вопрос своего представителя пояснил, что разрешил своему сыну и его супруге пожить в своей квартире два-три месяца, но не более года.
В подтверждение своей версии истец представил суду документ, поименованный Домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, из которого усматривается, что в ней имеются записи о регистрации по месту жительства Исаева Виктора Григорьевича (запись №) и ФИО7 (запись №), при том, что содержание штампов о регистрации позволяет сделать вывод, что эта книга заведена в декабре 2005 года (л.д.26-28).
Согласно свидетельству о смерти серии II-РУ №, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Проверив достоверность объяснений истца Исаева В.Г., и давая им оценку, суд учитывает следующее.
В судебном заседании ответчик Исаева Е.Б. утверждала, что была вселена в жилое помещение с согласия истца, при том, что период, на который она вселялась, какими - либо сроками ограничен не был.
Из представленного ответчиком Исаевой Е.Б. суду документа - Домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, квартиры №№ 1 и 2 по <адрес>, следует, что в <адрес> указанного дома, помимо иных лиц, были зарегистрированы по месту жительства Исаева Елена Борисовна (с ДД.ММ.ГГГГ) и Исаев Иван Юрьевич (с ДД.ММ.ГГГГ). Первая запись в документе о регистрации (на тот момент прописке) Исаева В.Г. датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-79).
Упомянутый документ свидетельствует, что и Исаева Е.Б., и Исаев И.Ю. были зарегистрированы по месту жительства в квартире истца постоянно.
Из объяснений истца Исаева В.Г. и ответчика Исаевой Е.Б. суд установил, что после вселения последней квартира была фактически разделена на две изолированные части, в одной из которых проживали Исаев Ю.В., Исаева Е.Б. и их несовершеннолетний сын Исаев И.Ю., а в другой - Исаев В.Г. и ФИО7
Ответчик Исаева Е.Б. утверждала, а истец Исаев В.Г. не оспаривал, что в части квартиры, используемой семьёй ответчиков, оборудован отдельный вход, в ней устроено автономное от остальной части квартиры отопление, установлены отдельные счётчики.
В указанной части объяснения ответчика Исаевой Е.Б. подтверждаются проектом на газоснабжение <адрес>, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105) при его соотнесении с техническим паспортом на часть жилого <адрес> (л.д.16-20).
Достоверность объяснений ответчика Исаевой Е.Б. о том, что она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и потребляемые энергоносители подтверждается договором на отпуск воды и прём сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Облводоресурс» и Исаевой Е.Б. (л.д.80-83), расчётной книжкой абонента (договор на снабжение сетевым газом), заведённой на имя Исаева Ю.В. (л.д.84-88), абонентской книжкой по расчётам за электроэнергию, заведённой на имя Исаева Ю.В. (л.д.89,90), расчётной книжкой за пользование водой и канализацией, заведённой на имя Исаева Ю.В. (л.д.91-93), расчётной книжкой по расчётам за электрическую энергию, заведённой на имя Исаева Ю.В. (л.д.94,98), расчётной книжкой абонента (договор на снабжение сетевым газом), заведённой на имя Исаева Ю.В. (л.д.123-129), абонентской книжкой по расчётам за электроэнергию, заведённой на имя Исаева Ю.В. (л.д.130-133), расчётной книжкой за пользование водой и канализацией, заведённой на имя Исаева Ю.В. (л.д.134-136) с находящимися в них платёжными квитанциями.
Суд учитывает и то, что истец Исаев В.Г. относительно условий, на которых он разрешил вселение в квартиру ответчика Исаевой Е.Б., давал непоследовательные объяснения, поскольку на вопрос ответчика Исаева И.Ю. ответил, что конкретный срок пользования жилым помещением не оговаривался.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности объяснений, данных ответчиком Исаевой Е.Б. о том, что она была вселена в квартиру истца с согласия последнего на неопределённый срок, а поэтому кладёт их в основу принимаемого решения.
Объяснения же истца Исаева В.Г. в той части, что он разрешил Исаеву Ю.В. и Исаевой Е.Б. временное проживание в квартире на срок не более года, суд отвергает как недостоверные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Косвенно правильность сделанных судом выводов подтверждает и то обстоятельство, что до обращения истца в суд ответчики Исаева Е.Б. и Исаев И.Ю. длительное время (порядка 19 и 18 лет соответственно) пользовались принадлежащим Исаеву В.Г. жилым помещением.
При установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, свидетельствующих, что Исаев В.Г. дал согласие на вселение Исаевой Е.Б., то, что истец не оформил своё согласие в письменном виде, являясь исключительно формальным обстоятельством, не может быть положено в основу вывода о незаконном вселении ответчика Исаевой Е.Б. в квартиру (ныне Часть дома), которая в 1991 году использовалась истцом на основании договора найма.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Исаева Е.Б. была вселена в 1991 году в <адрес> с соблюдением условий, предусмотренных статьями 53 и 54 ЖК РСФСР, то есть на законном основании на неопределённый срок, а поэтому, в силу части первой статьи 53 и части второй статьи 54 ЖК РСФСР, как член семьи члена семьи нанимателя приобрела равное с последним и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при том, что при вселении между Исаевой Е.Б. и Исаевым В.Г. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не было, а доказательств наличия такового стороной истца суду не представлено.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их родителей, усыновителей или опекунов (часть вторая статьи 17 ГК РСФСР, пункт 2 статьи 20 ГК РФ).
Исходя из положений части первой статьи 54 ЖК РСФСР, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Поэтому, для вселения в 1992 году в квартиру, использовавшуюся истцом на основании договора найма, малолетнего ребёнка Исаева Ю.В. - Исаева И.Ю. чьё либо согласие не требовалось, а поэтому он был вселён на законном основании, приобретя равное право пользования упомянутым жилым помещением, вытекающее, как производное от права родителя, из договора найма жилого помещения.
В соответствии со статьёй 54.1 ЖК РСФСР (введённой Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из Домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, квартиры №№ 1 и 2 по <адрес>, следует, что в <адрес> указанного дома, по состоянию на май 1994 года были постоянно зарегистрированы по месту жительства Исаев В.Г., ФИО7, Исаев Ю.В. и Исаева Е.Б. (л.д.71-79).
Как установлено в судебном заседании, в указанное время в квартире также проживал вселённый в неё на законном основании малолетний на тот момент Исаев И.Ю.
Из договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира была приобретена в собственность только Исаевым Виктором Григорьевичем (л.д.10).
Основанием для заключения указанного договора послужило заявление Исаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил передать ему квартиру в частную собственность. В документе имеется запись, свидетельствующая, что ФИО7 согласна на оформление квартиры в собственность мужа Исаева В.Г. (л.д.8).
Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент приватизации квартиры равное право пользования ею, вытекающее из договора найма, имели также Исаев Ю.В., Исаева Е.Б. и малолетний Исаев И.Ю.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Буквальное содержание вышеприведённой нормы свидетельствует, что правом на приватизацию жилья обладали не только собственно наниматели жилых помещений и члены их семей, но и все граждане, право которых на пользование жилым помещением было основано на договоре найма.
Следовательно, Исаев Ю.В., Исаева Е.Б. и Исаев И.Ю. как лица, пользовавшиеся квартирой на основании договора найма, обладали равным с истцом правом на приобретение этого жилого помещения в собственность.
По смыслу и в силу закона обязательным условием для приватизации являлось согласие на это лица, пользующегося жилищем на основании договора найма совместно с гражданином, претендующим на приобретение жилого помещения в собственность.
На момент приватизации Исаева Е.Б. и Исаев И.Ю. имели равное с Исаевым В.Г. право пользования квартирой и от него не отказывались.
Поэтому, право Исаевой Е.Б. и Исаева И.Ю. на пользование Жилым помещением не подлежит прекращению и признанию утраченным соответственно, поскольку они имеют и сохраняют это право на неопределённый срок (бессрочно).
Из объяснений ответчика Исаева И.Ю., полагающего, что он сохраняет право пользования Жилым помещением, следует, что в городе Москва он временно зарегистрирован по месту жительства в общежитии до 2014 года на период учёбы.
Каких - либо достоверных доказательств тому, что Исаев И.Ю. приобрёл право постоянного пользования иным, нежели спорная Часть дома, жилым помещением, а равно отказался от права пользования последним, истцом суду не представлено.
Поэтому довод истца, что ответчик Исаев И.Ю. выехал в другое место жительства, на выводы суда и принимаемое решение не влияет, так как действующее законодательство не предусматривает таких последствий временного отсутствия гражданина, как утрата им права пользования жилым помещением.
Нельзя согласиться и с утверждением истца, что Исаева Е.Б. не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и потребляемых энергоносителей, поскольку оно опровергается исследованными судом расчётными книжками, из которых усматривается, что такая обязанность ответчиком исполняется. Наличие же у последней незначительной задолженности не может быть расценено судом как существенное обстоятельство, влекущее прекращение права пользования жилым помещением.
Давая оценку доводам истца о том, что Исаева Е.Б. нарушает правила пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.
Из содержания части 4 статьи 17 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ) и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, содержание которой не противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 и пунктами 5 и 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путём прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Разрешая спор, суд учитывает, что ЖК РФ не содержит нормы, которая бы регулировала отношения между собственником жилого помещения и иными лицами, в том случае если последние нарушают права собственника, правила общежития и пользования жилым помещением.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Из содержания части 2 статьи 35 ЖК РФ следует, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учётом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению, или без уважительных причин не проведёт необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Следовательно, право гражданина на пользование жилым помещением может быть прекращено судом по иску собственника по вышеуказанным основаниям.
Однако, суд исходит из того, что прекращение права в подобных случаях, являясь крайней мерой ответственности, возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, которые, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Между тем доказательств того, что ответчик Исаева Е.Б. предупреждалась Исаевым В.Г. о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия, истцом не представлено.
Так, из рапорта - характеристики, составленного старшим участковым уполномоченным милиции ФИО13, следует, что Исаева Е.Б. проживает одна в квартире Исаева В.Г., работает по найму, но постоянной работы не имеет, по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно, так как склонна к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.55).
Будучи допрошен в судебном заседании, свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного милиции Отдела внутренних дел по Аткарскому муниципальному району <адрес>. О том, что Исаева Е.Б. склонна к злоупотреблению спиртными напитками ему известно со слов Исаева В.Г. и соседей ФИО9 и Филиной, однако к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения Исаева Е.Б. никогда не привлекалась. По устной жалобе Исаева В.Г. он проводил профилактическую беседу с Исаевой Е.Б. более года назад. Письменная жалоба на Исаеву Е.Б., суть которой сводилась к тому, что последнюю необходимо «выселить», поступила от Исаева В.Г. в ОВД в августе 2010 года. По результатам рассмотрения этого обращения Исаеву В.Г. был выдан рапорт - характеристика. Непосредственно с Исаевой Е.Б. в ходе проверки этого обращения он не встречался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, утверждая, что знакомая ей с 1991 года и проживающая с ней через стенку Исаева Е.Б., пропивая пенсию сына, устраивает дома гулянки, чем мешает ей, ФИО9, спать, пояснила, что лично не видела, как Исаева Е.Б. употребляет спиртное, по поводу неправомерного поведения соседки в правоохранительные органы не обращалась, так как ей этим некогда заниматься, представителей милиции у Исаевой Е.Б. не видела. Утверждая, что у Исаевой Е.Б. дома грязно, пояснила, что последний раз была у неё в жилище, когда ещё был жив муж ответчика.
Свидетель ФИО10 показала, что до того, как Исаева Е.Б. устроилась на работу на рынке, она часто видела её пьяной на улице. Ей известно, что Исаева Е.Б. скандалит с Исаевым В.Г., так как он на неё жаловался. Она видела, что к Исаевой Е.Б. приходил участковый ФИО8, но когда это было, сказать не может.
Суд учитывает, что ни одно из представленных стороной истца доказательств не подтверждает, что Исаев В.Г. в устной или письменной форме предупреждал Исаеву Е.Б. о необходимости устранить допущенные нарушения, а Исаева Е.Б. после сделанного предупреждения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использует жилое помещение не по назначению, или без уважительных причин не проводит необходимый ремонт.
Напротив, допрошенные по инициативе стороны ответчиков свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что когда приходили в гости к Исаеву И.Ю., то в жилище у последнего был порядок и чистота, было убрано.
Поэтому, оснований для применения части 1 статьи 7 и части 2 статьи 35 ЖК РФ в их взаимосвязи суд по делу не находит.
Анализируя изложенное, суд признаёт, что истец не доказал наличие существенных и заслуживающих внимание обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение, а равно утрату ответчиками права пользования спорной Частью дома.
Само же по себе желание истца освободить жилое помещение от обременения его правами ответчиков, не имеющих прав на иное жильё, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исков.
При таком положении исковые требования Исаева В.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку иное решение противоречило бы задачам и целям гражданского судопроизводства, сформулированным в статье 2 ГПК РФ.
Принимая такое решение, полагая его справедливым, суд исходит из того, что иное толкование смысла закона противоречило бы и нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно его лишён.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Исаева Виктора Григорьевича о признании прекращённым права Исаевой Елены Борисовны на пользование жилым помещением - частью жилого <адрес> и о признании Исаева Ивана Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - частью жилого <адрес>, отказать.
Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения кассационного представления прокурором и подачи кассационных жалоб иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв