Дело ФИО13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
секретаря судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
с участием:
представителя ответчика Финаева Ивана Федоровича – Чуракова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Коршикова Станислава Михайловича о взыскании в его пользу с Финаева Ивана Федоровича 97772 рубля 39 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коршиков Станислав Михайлович обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика Финаева Ивана Федоровича 97772 рубля 39 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы Коршиковым С.М. тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 25 минут на 115 километре автодороги «Саратов-Курск» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер С 490 ЕА 64 под управлением Финаева И.Ф. с автомобилем «Форд-Фокус», государственный номер М 882 НН 64, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель Финаев И.Ф. нарушил требования п.13.12 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району <адрес>, Финаев И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Форд-Фокус причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление аварийного транспортного средства составила 216772 рубля 39 копеек, оплата за проведение экспертизы – 1000 рублей, а общая сумма причиненного ущерба составила 217772 рубля 39 копеек. В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российским союзом страховщиков были выплачены денежные средства в сумме 120000 рублей. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу разница стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 217772 рубля 39 копеек – 120000 рублей = 97772 рубля 39 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик, причинённый материальный ущерб не возмещает, он, истец, вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец Коршиков Станислав Михайлович, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, заявив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
При таком положении неявка Коршикова С.М. не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик Финаев Иван Федорович, извещённый о предмете и основаниях исковых требований, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о перемене своего адреса во время производству по делу, не сообщил.
При таком положении неявка Финаева И.Ф. не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив сведения и доводы, сформулированные в исковом заявлении Коршикова С.М., исследовав посредством оглашения в судебном заседании его объяснения, объяснения ответчика Финаева И.Ф., показания ранее допрошенных свидетелей, заслушав мнение представителя ответчика Чуракова В.В., а также письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.
Определяя законы, подлежащие применению, суд приходит к выводу, что таковыми являются Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), нормы которых непосредственно регулируют правоотношения между сторонами спора.
Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В основу иска положено событие - ДТП, имевшее место в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на 115-м километре автодороги «Саратов-Курск» на территории <адрес>, в результате которого автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный знак М 822 НН 64 rus, принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия Коршикову С.М. (л.д. 7), был причинён ряд механических повреждений.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Финаев И.Ф., который управлял на основании доверенности автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 490 ЕА 64rus, принадлежащем ФИО5 (л.д.10).
По версии истца, Финаев И.Ф., в нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял он (истец), двигаясь по автодороге «Саратов-Курск» в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Коршикову С.М.
В обоснование своих имущественных требований истец сослался на то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю Форд-Фокус были причинены именно как следствие его взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21053 по вине Финаева И.Ф., управлявшего им.
Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Разрешая применительно к изложенному исковые требования Коршикова С.М., суд учитывает следующее.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из исследованного судом страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5, как собственник транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21053, застраховала в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Поддержка-Гарант» гражданскую ответственность, указав при заключении договора условие, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством (чей риск гражданской ответственности застрахован), является, в том числе, Финаев И.Ф. (л.д.10).
Из исследованного судом страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коршиков Станислав Михайлович, как собственник транспортного средства - автомобиля Форд-Фокус, застраховал в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» гражданскую ответственность (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков по заявлению Коршикова С.М. принято решение о компенсационной выплате из фонда Резерва гарантий страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в размере, предусмотренном статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) (л.д.9).
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В процессе рассмотрения дела установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобилю Форд-Фокус в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 230892 рубля 47 копеек, включая стоимость материального ущерба в 216772 рубля 39 копеек (л.д. 12-47).
При таких обстоятельствах факт причинения собственнику автомобиля Форд-Фокус Коршикову С.М. имущественного вреда (убытков), выразившихся в повреждении имущества и утрате его стоимости (реальный ущерб), у суда сомнений не вызывает, при том, что размер не возмещённого вреда (за вычетом полученного страхового возмещения) составляет 96772 рубля 39 копеек.
Следовательно, в силу норм статей 1064 и 1072 ГК РФ Коршиков С.М. вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере 96772 рубля 39 копеек с его причинителя, то есть лица неправомерные (противоправные) действия которого находятся в причинной связи с повреждением автомобиля.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В этой связи сторона ответчика должна была доказать отсутствие вины Финаева И.Ф. в причинении вреда.
Однако таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.
Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновном поведении ответчика и наличии между последним и причинённым истцу вредом причинной связи.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков.
В соответствии с пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из исследованного в судебном заседании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 134) следует, что Финаев И.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Исследуемое постановление Финаевым И.Ф. обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дела, установленные на основании объяснений истца Коршикова С.М. (л.д. 104), ответчика Финаева И.Ф. (л.д. 104 оборот, 105), показаний свидетелей ФИО6 (л.д.105 оборот), ФИО7 (л.д. 122), ФИО8 (л.д. 122 оборот), ФИО9 (л.д. 122 оборот), письменных объяснений Финаева И.Ф. (л.д.138) и Коршикова С.М. (л.д.139), рапорта дежурного ОВД по Калининскому муниципальному району (л.д.136), схемы дорожно-траспортного происшествия (л.д. 135), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148) свидетельствуют о том, что механизм ДТП выглядел следующим образом: автомобили ВАЗ-21053 и Форд-Фокус въезжали на перекресток по проезжей части автодороги «Саратов-Курск» со встречных направлений; далее на перекрестке водитель автомобиля ВАЗ-21053 производит маневр левого поворота, а водитель автомобиля Форд-Фокус следовал прямо и, на Т-образном нерегулируемом перекрестке. Образовавшемся примыканием к указанной дороге дороги на <адрес>, произошло столкновение указанных автомобилей.
Кроме того, из указанного заключения (л.д. 146-148) следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21053 Финаеву И.Ф. следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.12, 10.1 ПДД, а водителю автомобиля Форд-Фокус Коршикову С.М. - пункта 10.1 ПДД, при том, что непосредственной причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Финаев И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21053 не уступил дорогу автомобилю Форд-Фокус, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Выводы эксперта - автотехника аргументированы, основаны на апробированных методиках, тщательном анализе дорожной ситуации с учётом обстоятельств дела, а поэтому их обоснованность у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, в том числе сам факт ДТП, письменные объяснения истца Коршикова С.М. и ответчика Финаева И.Ф. (л.д. 104-105), о том, что последний, выезжая на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю, свидетельствуют, что его действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, который, действуя небрежно (неосторожно), допустил нарушение пунктов 13.12 10.1 ПДД, не уступил дорогу при пересечении движения транспортных средств, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей и повреждения автомобиля Форд-Фокус, принадлежащего ФИО10
Поэтому, суд признаёт доказанным, что причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий Финаева И.Ф., с которыми находится в причинной связи.
Основания для освобождения Финаева И.Ф. от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе применения правил пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, отсутствуют, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный Коршикову С.М., является владелец транспортного средства – ФИО5, являются несостоятельными по тем основаниям, что из объяснений ответчика Финаева И.Ф. (л.д. 105) следует, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21053 на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО5
Кроме того, Финаев И.Ф. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, чей риск гражданской ответственности также застрахован) (л.д.10).
Доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда ввиду грубой неосторожности истца, который, управлял автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении истца, стороной ответчика суду не представлено.
Так, согласно заключению эксперта (л.д. 146-148), скорость автомобиля Форд-Фокус под управлением Коршикова С.М., перед началом торможения была не менее 63 км/ч.
В соответствии с п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/час.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 122) следует, что на данном участке автодороги ограничений скорости транспортных средств, не предусмотрено.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 122) следует, что Коршиков С.М. по имевшему месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался. Тогда как ответчик Финаев И.Ф., нарушив п. 13.12 ПДД, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Следовательно, именно ответчик Финаев И.Ф. в силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причинённый Коршикову С.М. повреждением имущества.
При таком положении, учитывая размер убытков, определённый в результате проведённого экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования Коршикова С.М. к Финаеву И.Ф. подлежат удовлетворению, включая оплату экспертного исследования в размере 1000 рублей, на сумму 97772 рубля 39 копеек.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 и статья 94 ГПК РФ).
По ходатайству ответчика Финаева И.Ф. по делу проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 5250 рублей (л.д.149) и были возложены на Финаева И.Ф., последний расходы не оплатил. Согласно письму заместителя начальника Саратовской ЛСЭ Минюста России ФИО11 (л.д. 150) оплата за проведенную экспертизу от Финаева И.Ф. не поступала. Поскольку исковые требования Коршикова С.М. удовлетворены в полном объеме, с Финаева И.Ф. подлежит взысканию в пользу ГУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5250 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Издержки истца Коршикова С.М., которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в сумме 3133 рубля 16 копеек (л.д.3) и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.6).
Между тем, учитывая фактический объём выполненной представителем истца работы в рамках производства по гражданскому делу, время, в течение которого последний участвовал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумным и справедливым будет являться возмещение истцу судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршикова Станислава Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Финаева Ивана Федоровича в пользу Коршикова Станислава Михайловича 97772 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 39 копеек в счёт возмещения ущерба (сумма затрат на восстановление аварийного транспортного средства), причинённого Коршикову Станиславу Михайловичу повреждением имущества - автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак М 882 НН 64rus.
Взыскать с Финаева Ивана Федоровича в пользу Коршикова Станислава Михайловича 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 16 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Взыскать с Финаева Ивана Федоровича в пользу Коршикова Станислава Михайловича 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с Финаева Ивана Федоровича в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, произведенной государственным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в пользу государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят рублей).
Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья М.В.Толкунова
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.В.Толкунова