взыскание имущественного вреда

Дело № 2-382/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аткарский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «РЖД» о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования обоснованы ФИО3 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате смертельного травмирования поездом № 5 сообщением «Астрахань-Москва» на 2 ж.д. пути станции Аткарск погибла его родная сестра- ФИО1 (до вступления в брак –Кольцова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании в его пользу имущественного вреда в размере 629 руб.90 коп. – в виде оплаты стоимости проездных документов и в счет компенсации морального вреда 41000 рублей. В мае 2010 года им понесены дополнительные имущественные расходы, которые выразились в расходах на производство, транспортировку и установку мраморного памятника, цветника и ограды на месте погребения ФИО1 в размере 14375 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указывает, что как близкий родственник погибшей ФИО1, имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 14375 рублей. Просит взыскать с ответчика – ОАО «РЖД» в его пользу возмещение имущественного вреда в размере 14375 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика- ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск, из которых усматривается, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В обоснование своих требований истцом представлена квитанция похоронного агентства ИП ФИО8 № серия СМ согласно которой ФИО3 понесены расходы на установку памятника и ограды. Однако доказательств в несении им расходов, вызванных смертью ФИО1, истцом не представлено. Просит в иске ФИО3 о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилось, причин неявки представителя и их уважительности суду не представило.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Аткарским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 о взыскании в его пользу с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении имущественного вреда (убытки) и денежной компенсации морального вреда (л.д.9-12).

Указанным решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) установлен факт существования родственных связей истца ФИО3 с ФИО1, а также факт их утраты. Так, из описательно-мотивировочной части решения следует, что родителями ФИО6 и ФИО5 являются Кольцов Виктор Кузьмич и ФИО3. В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали брак, после чего им присвоены фамилии ФИО1 и ФИО1 соответственно. Из содержания свидетельства о смерти следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ и местом ее смерти является <адрес>.

Также указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут имел место несчастный случай, в результате которого при заезде на 2-й железнодорожный путь станции Аткарск поездом № 5 сообщением Астрахань - Москва была смертельно травмирована ФИО1. При этом, скорый поезд № 5 сообщением Астрахань - Москва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» признано лицом, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО1 ее родственнику.

Поскольку в настоящем судебном заседании участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела №, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно то, что ОАО «РЖД» являлось владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО1, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Давая оценку требованиям истца о возмещении понесенных им расходов на погребение, суд учитывает, что в силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено, поскольку следует из текста искового заявления истца ФИО3 (л.д.6-7) и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что ФИО3 понес расходы в сумме 14375 рублей, связанные с изготовлением и установкой памятника и ограды погибшей сестре –Мартыновой Н.В.

Положения статьи 1174 ГК РФ содержат такое понятие, как достойные похороны.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ) следует, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В этой связи, с учетом обычаев и традиций, сложившихся в Аткарском муниципальном районе, являющихся общеизвестными, а поэтому, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимися в доказывании, суд определяет процесс погребения, как совокупность обрядовых действий, целью которых являются обеспечение достойного отношения к телу покойного, воздание ему должных почестей, обеспечение уважения его достоинства и личности после смерти, сохранение о нем памяти у потомков.

Обычай по увековечению памяти об умершем путем установки на месте захоронения памятника и ограды, суд так же признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

С учетом изложенного, расходы ФИО3 в сумме 14375 рублей по обустройству места захоронения ФИО1 и установке ей достойного памятника и ограды, суд признает необходимыми, соответствующими сложившимся обычаям и традициям.

Доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ответчика 14375 рублей в качестве возмещения понесенных им необходимых расходов на погребение, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 575 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 14375 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей, а всего 14950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, или кассационного представления прокурором через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ