Дело ФИО12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Васильевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Е.Ю.,
с участием адвоката Весич О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шорохова Александра Васильевича к администрации Аткарского муниципального района об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Аткарского муниципального района об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которая была зарегистрирована на день смерти в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный в <адрес>. Согласно техническому паспорту, жилой дом за № по <адрес> в <адрес>, инвентаризационный номер 63:404:002:000050550, общей площадью 115,1 кв.м., в том числе жилой – 84,70 кв.м., расположен на земельном участке площадью 1761 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. Но в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано, в связи с не предоставлением документов бесспорно подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности на момент открытия наследства. Правоустанавливающие документы на долю жилого дома были утеряны еще при жизни матери – ФИО3 Однако, в техническом паспорте на домовладение имеется отметка, что ФИО3 ? доля домовладения принадлежит с 1959 года согласно договору купли-продажи ? доли дома за № от ДД.ММ.ГГГГ. Им был сделан запрос в архив администрации <адрес>, но документы на данную долю домовладения отсутствуют. В связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность его матери ФИО3 ? доли жилого дома, ему было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью, просил установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО3 ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 1761 кв.м., включить недвижимое имущество в состав наследства и признать за ним право собственности на указанную недвижимость, пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которая была зарегистрирована на день смерти в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный в <адрес>. Согласно техническому паспорту, жилой <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 115,1 кв.м., в том числе жилую – 84,70 кв.м., весь дом расположен на земельном участке площадью 1761 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано, в связи с не предоставлением документов бесспорно подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности на момент открытия наследства. Правоустанавливающие документы на долю жилого дома были утеряны еще при жизни матери – ФИО3 Однако, в техническом паспорте на домовладение имеется отметка, что ФИО3 ? доля домовладения принадлежит с 1959 года согласно договору купли-продажи ? доли дома за № от ДД.ММ.ГГГГ. Им был сделан запрос в архив администрации <адрес>, но документы на данную долю домовладения отсутствуют.
Представитель ответчика - администрации Аткарского муниципального района <адрес> по доверенности Кулаков Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что родители переехали в <адрес> с Дальнего Востока, в 1959 году купили <адрес>, дом на два жилья. В настоящее время во второй половине дома проживает его двоюродный брат. От матери - ФИО3 он знал о наличии завещания на его родного брата – Шорохова А.В. Других детей, кроме него и брата, у матери не было. К нотариусу после смерти матери и до настоящего времени он не обращался, на данную недвижимость не претендует, является трудоспособным.
Выслушав объяснения истца, представителя истца – адвоката Весич О.Ю., третье лицо, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы наследственного дела №г., и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Как следует из объяснений истца Шорохова А.В. и третьего лица ФИО7, право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретено на основании договора купли-продажи ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был утерян ФИО3 при жизни.
Их объяснения подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте и показаниями свидетелей.
Так, из технического паспорта на домовладение № по <адрес> (л.д.7-11) усматривается, что имеется учетная запись о том, что правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости, на основании договора купли-продажи ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что до замужества была соседкой истца. Дед и бабушка истца – Турищевы приехали в <адрес> в 1959 году и купили <адрес>. С ними жила их замужняя дочь – ФИО3, у которой в то время уже был сын Виталий, а затем родился сын Александр. Впоследствии дом переделали на два жилья, полдома занимали Шороховы, а вторую половину – Турищевы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает истца и его брата ФИО7 с детства. Полдома по адресу: <адрес> принадлежало матери истца – ФИО3
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ в документах фонда по «Нотариальной конторе» договоры застройки за 1940 год на хранение в архив не поступали и место их нахождения неизвестно. (л.д. 17)
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об установлении факта владения ФИО3 на праве собственности недвижимым имуществом подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Как усматривается из материалов наследственного дела № г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещала все имущество, движимое и недвижимое, в том числе долю жилого дома, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся в <адрес> своему сыну Шорохову Александру Васильевичу. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 об. ), кроме Шорохова А.В., больше никто о правах на наследственное имущество не заявлял.
Учитывая правовую природу наследования, как универсального правопреемства всех без исключения имущественных прав, принадлежащих наследодателю, такие права, приобретенные на законном основании, подлежат включению в состав наследства.
Поскольку факт владения ФИО3 на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> установлен, указанное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследства.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шорохова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шорохова Александра Васильевича удовлетворить.
Установить, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, владела на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> включить указанное недвижимое имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3.
Признать возникшее в порядке наследования право собственности Шорохова Александра Васильевича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В.Васильева
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: С.В.Васильева
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Васильевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Е.Ю.,
с участием адвоката Весич О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шорохова Александра Васильевича к администрации Аткарского муниципального района об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении в состав наследства и признании права собственности,
Руководствуясь ст.ст.194–198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шорохова Александра Васильевича удовлетворить.
Установить, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> включить указанное недвижимое имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3.
Признать возникшее в порядке наследования право собственности Шорохова Александра Васильевича на ? долю в праве общей долевой собственности на
на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В. Васильева