копияДело № 2-381/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.В.
при секретаре судебного заседания Калининой Е.Ю.,
с участием истца Лапкиной Е.В.,
представителя ответчика -Нефедовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лапкиной <данные изъяты> к ООО «Птицефабрика «Аткарская» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Лапкина Е.В. обратилась в Аткарский городской суд с иском к ООО «Птицефабрика «Аткарская» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы Лапкиной Е.В. тем, что она работала в ООО «Птицефабрика «Аткарская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. В ее обязанности входило делопроизводство, включая ведение и хранение трудовых книжек, трудовых договоров, личных карточек работников, приказов по взысканиям, поощрениям, отпускам, ведение табеля учета рабочего времени сотрудников предприятия. В целях устройства на новую работу, она обратилась к ответчику с просьбой выдать характеристику. Ей была выдана характеристика, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в выданной характеристике указано, что она «зарекомендовала себя с отрицательной стороны, к исполнению своих должностных обязанностей относилась недобросовестно, с обязанностями юриста не справлялась, часто болела, поручения генерального директора не исполняла». Указывает, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности. В связи с получением такой характеристики она испытала нравственные страдания, плохо себя чувствовала, несколько дней находилась дома в подавленном настроении. Выдача характеристики руководителем ООО «Птицефабрика «Аткарская» связана с неприязненным отношением к ней, что вызвано ее неоднократными обращениями в правоохранительные органы по поводу нарушений трудового законодательства. Указывает, что действия ООО «Птицефабрика «Аткарская» причинили ей моральный вред, кроме того, с выданной характеристикой она лишена возможности устройства на работу. Оценивает причиненный ей моральный вред в 20000 рублей. Просит отозвать характеристику исх.№122 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Птицефабрика «Аткарская» Лапкиной Е.В.; обязать ООО «Птицефабрика «Аткарская» выдать Лапкиной Е.В. объективную характеристику и взыскать в ее счет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В судебном заседании истец Лапкина Е.В. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она работала в ООО «Птицефабрика «Аткарская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. В ее обязанности входило делопроизводство, включая ведение и хранение трудовых книжек, трудовых договоров, личных карточек работников, приказов по взысканиям, поощрениям, отпускам, ведение табеля учета рабочего времени сотрудников предприятия. В целях устройства на новую работу, она обратилась к ответчику с просьбой выдать характеристику. Ей была выдана характеристика, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в выданной характеристике указано, что она «зарекомендовала себя с отрицательной стороны, к исполнению своих должностных обязанностей относилась недобросовестно, с обязанностями юриста не справлялась, часто болела, поручения генерального директора не исполняла». Указывает, что сведения, изложенные в характеристике не соответствуют действительности, так как юристом она не работала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий со стороны руководства в ее адрес не было, все поручения генерального директора она исполняла точно и в срок. Выдача ей такой характеристики руководителем ООО «Птицефабрика «Аткарская» связана с неприязненным отношением к ней, поскольку она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу нарушения ее трудовых прав. В связи с получением такой характеристики она испытала нравственные страдания, плохо себя чувствовала, несколько дней находилась дома в подавленном настроении. Действиями ООО «Птицефабрика «Аткарская» ей причинен моральный вред, кроме того, с выданной характеристикой она лишена возможности устройства на работу. Оценивает причиненный моральный вред в 20000 рублей. Просит отозвать характеристику исх.№122 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Птицефабрика «Аткарская» Лапкиной Е.В.; обязать ООО «Птицефабрика «Аткарская» выдать ей объективную характеристику и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Птицефабрика «Аткарская» Нефедова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что выданная ООО «Птицефабрика «Аткарская» Лапкиной Е.В. характеристика является объективной, содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности. Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицей не доказан, никакого морального вреда Лапкиной Е.В. не причинено. Просит в иске отказать.
Третье лицо - Захаров И.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в иске Лапкиной Е.В. отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «Аткарская» Лапкиной Е.В. выдана характеристика ( исх.№122), из которой дословно следует, что за период работы на предприятии Лапкина <данные изъяты> зарекомендовала себя с отрицательной стороны, к исполнению своих должностных обязанностей относилась недобросовестно, с обязанностями юриста не справлялась, часто болела, поручения генерального директора не исполняла (л.д.40).
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истец ссылалась на то, что сведения, содержащиеся в служебной характеристике о том, что она «зарекомендовала себя с отрицательной стороны, к исполнению своих должностных обязанностей относилась недобросовестно, с обязанностями юриста не справлялась, часто болела, поручения генерального директора не исполняла» не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В подтверждение указанных обстоятельств, истица предоставила суду трудовую книжку на имя Лапкиной Е.В. (л.д.12,13), из которой усматривается, что последняя была принята в ООО «Птицефабрика «Аткарская» на должность начальника отдела кадров и уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности.
Каких-либо сведений о том, что Лапкина Е.В. выполняла обязанности юриста, в трудовой книжке истицы не содержится, и стороной ответчика доказательств тому не представлено.
Ссылка представителя ответчика Нефедовой Е.В. на то, что подтверждением недобросовестного отношения Лапкиной Е.В. к исполнению своих обязанностей является привлечение ее к дисциплинарной ответственности, несостоятельна, поскольку как видно из решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный на Лапкину Е.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен (л.д. 110-111).
Представленные стороной ответчика отчет аудиторской фирмы исполнительному органу ООО «Птицефабрика «Аткарская» (л.д.70-76) составленный в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о недобросовестном отношении истицы к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку на момент проведения аудиторской проверки Лапкина Е.В. была уволена из ООО «Птицефабрика «Аткарская», с указанным отчетом ознакомлена не была, была лишена возможности дать свои объяснения по нему.
Доводы представителя ответчика, что Лапкина Е.В. зарекомендовала себя с отрицательной стороны и поручения генерального директора не исполняла, так как когда заболела, то просьбу администрации работодателя - отдать ключи от сейфа просто проигнорировала, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, истице был выдан листок нетрудоспособности и в этот период времени Лапкина Е.В. служебные обязанности не выполняла.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в служебной характеристике о том, что Лапкина Е.В. «зарекомендовала себя с отрицательной стороны, к исполнению своих должностных обязанностей относилась недобросовестно, с обязанностями юриста не справлялась, поручения генерального директора не исполняла» не соответствуют действительности, поскольку содержат сведения о фактах, которые не имели места за период работы Лапкиной Е.В. у ответчика, и являются порочащими, поскольку содержат утверждения о недобросовестности истицы в служебной деятельности.
Доказательств того, что изложенные в служебной характеристике сведения соответствуют действительности, стороной ответчика суду не представлено.
Сведения о том, что Лапкина Е.В. «часто болела» не являются порочащими, так как не содержат какого-либо негативного смысла, кроме того, факт выдачи истице листков нетрудоспособности не отрицался самой Лапкиной Е.В. и подтвержден материалами дела (л.д.97-101).
Вопреки мнению представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что истица доказала факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку под распространением таких сведений следует понимать, в том числе изложение их в служебных характеристиках.
Истица просила отозвать характеристику исх.№122 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Птицефабрика «Аткарская» Лапкиной Е.В.; обязать ООО «Птицефабрика «Аткарская» выдать ей объективную характеристику
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 152 ГК РФ, предусматривающими, что если сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
С учетом вышеизложенного, требования Лапкиной Е.В. подлежат удовлетворению в части обязания ООО «Птицефабрика «Аткарская» заменить характеристику, выданную на Лапкину Е.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просила также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, при этом пояснила, что в связи с получением характеристики, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, она испытала нравственные страдания, плохо себя чувствовала, несколько дней находилась дома в подавленном настроении.
Оснований не доверять объяснениям истицы у суда не имеется.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования Лапкиной Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных Лапкиной Е.В. нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.
С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лапкиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лапкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Аткарская» заменить характеристику, выданную на Лапкину <данные изъяты> исх.№122 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Аткарская» в пользу Лапкиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В.Васильева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: С.В.Васильева