копия
Дело № 2-429/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Васильевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Е.Ю.,
с участием прокурора Харченко А.В.,
истца Разина С.Ф. и его представителя - Разиной Т.В.,
ответчика Анисимова А.О. и его представителя – адвоката Громова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Разина <данные изъяты> к Анисимову <данные изъяты> о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Разин С.Ф. обратился в Аткарский городской суд с иском к Анисимову А.О. о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования обоснованы Разиным С.Ф. тем, что Анисимов А.О. осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 118 УК РФ за причинение ему (истцу) тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в результате чего он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, затратив на лечение и обслуживание 6417 руб.50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена 3 группа инвалидности. Приговором мирового судьи за ним (истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального, морального вреда и расходов на лечение, с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями Анисимов А.О. причинил ему физические и нравственные страдания, размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с Анисимова А.О. в его пользу материальный ущерб в размере 6417 рублей 50 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Разин С.Ф. и его представитель по доверенности Разина Т.В. исковые требования поддержали, при этом Разина Т.В. пояснила, что Анисимов А.О. по приговору мирового судьи осужден за причинение тяжкого вреда по неосторожности ее сыну - Разину С.Ф. В связи с полученными телесными повреждениями Разин С.Ф. находился в реанимации в течение восьми дней, потерял много крови, впоследствии полгода был на больничном, стоял на учете у невролога, не мог ходить, терял равновесие. Она приобретала лекарства на сумму 6417 руб.50 коп., но кассовых и товарных чеков не сохранила. От ФИО6 она получила в общей сложности, 40000 рублей на лечение Разина С.Ф. Просит взыскать с Анисимова А.О. в пользу Разина С.Ф. материальный вред в размере 6417 руб.50 коп. и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании ответчик Анисимов А.О. исковые требования Разина С.Ф. не признал, при этом пояснил, что не отрицает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда. Сам Разин С.Ф. неоднократно получал от них деньги в счет возмещения морального вреда, также денежные средства передавались его женой - ФИО6 матери Разина С.Ф. - Разиной Т.В., о чем имеются расписки. Кроме того, в рамках уголовного дела Разин С.Ф. написал расписку о том, что каких-либо претензий к нему не имеет. Моральный вред Разину С.Ф. полностью возмещен, что также подтверждается содержанием телефонного разговора между ФИО6 и Разиной Т.В., в ходе которого Разина Т.В. признавала факт получения 80 тыс.рублей в счет возмещения морального вреда. Кроме того, на его иждивении находится трое малолетних детей. Просит в иске Разину С.Ф. отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материалы уголовного дела №, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Разина С.Ф. по неосторожности и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д. 7-8).
Преступление, предусмотренное статьей 118 УК РФ, относится к преступлениям против личности и помещено законодателем в Главу 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли оны данным лицом.
Как следует из приговора, неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Разина С.Ф. явилось следствием виновных действий Анисимова А.О. Поэтому ответчик, применительно к обстоятельствам дела, обязан возместить истцу моральный вред.
Истец Разин С.Ф. просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца – Разина Т.В., Разин С.Ф. в результате уголовно наказуемых действий Анисимова А.О. длительное время лечился стационарно и амбулаторно, и до настоящего времени проходит лечение, с трудом передвигается, теряет равновесие при ходьбе.
Достоверность объяснений представителя истца в этой части подтверждается медицинскими документами (л.д.25-41,69-83) и приговором суда (л.д.7-8), из которого следует, что Анисимов А.О., используя в качестве орудия совершения преступления фрагмент деревянного ограждения двора <адрес> нанес им Разину С.Ф. не менее 2-х ударов в область спины, не менее 2-х ударов в область рук, не менее 3-х ударов в область шеи, не менее 2-х ударов в область головы. При этом, действуя преступно небрежно, нанося удары Разину С.Ф. фрагментом деревянного ограждения двора вышеуказанного дома по различным частям тела, Анисимов А.О., зная о нахождении за спиной Разина С.Ф. деревянного ограждения двора, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Разина С.Ф., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения Разина С.Ф. от наносимых им ударов на ограждение двора и получение при этом тяжких телесных повреждений. От ударов, нанесенных Анисимовым А.О., потерпевший Разин С.Ф. упал на деревянное ограждение двора <адрес>, ударившись головой и весом собственного тела, сломав часть указанного ограждения, находящегося за его спиной, при этом получив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленную рану кожи и мягких тканей в теменной области, рентгенологически подтвержденный перелом костей черепа в теменно-затылочной области с переходом на затылочную, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Комплекс повреждений в области головы (открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа) с ушибом головного мозга, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что виновные действия ответчика, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, нарушили личное неимущественное право истца Разина С.Ф. на здоровье (статья 150 ГК РФ), охрана которого гарантирована ему частью 1 статьи 41 Конституции РФ.
Виновные действия Анисимова А.О., согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с причиненным по неосторожности Разину С.Ф. тяжким вредом здоровью, а поэтому Анисимов А.О. обязан компенсировать Разину С.Ф. моральный вред.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер переносимых Разиным С.Ф. в течение длительного времени физических страданий, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий: то, что произошедшее видели его знакомые и супруга, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации. а также имущественное положение ответчика (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) – имеющего на иждивении троих малолетних детей.
При определении размера компенсации, суд учитывает, что вред Разину С.Ф. причинен Анисимовым А.О. по неосторожности.
Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда (пункты 1,2 статьи 1083 ГК РФ), суд не находит.
С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Анисимова А.О. в пользу истца Разина С.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда 40000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.
Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Разину С.Ф. следует отказать, так как моральный вред истцу ответчиком возмещен, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Что касается представленных стороной ответчика расписок, выданных Разиным С.Ф. о получении им 7000 рублей и 10000 рублей, то содержание вышеназванных документов (л.д.54,56) не позволяет суду сделать вывод о том, что указанные суммы были переданы Разину С.Ф. именно в счет компенсации морального вреда. Содержание расписки Разина С.Ф., (л.д.53), о том, что он (Разин С.Ф.) не имеет претензий к Анисимову А.О., и брал деньги от жены ФИО6 на лечение, обследование, также не содержит сведений о компенсации морального вреда потерпевшему. Расписки Разиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) на сумму 10000 рублей на сумму 10000 рублей без даты (л.д.55), на сумму 4000 рублей без даты (л.д.56), свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены Разиной Т.В. на лечение ее сына ФИО8 Представленные стороной ответчика кассовый и товарные чеки (л.д.49-52) также подтверждают приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов, и не свидетельствуют о возмещении морального вреда. Показания свидетеля ФИО6 о том, что в счет компенсации морального вреда их семьей было передано Разиной Т.В. и Разину С.Ф. 80000 рублей, в том числе 40000 рублей по распискам, а 40000 рублей без расписок в части подтверждения факта передачи 40000 рублей без расписок не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ и пункта 1 статьи 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По указанным выше основаниям суд относит показания свидетеля ФИО6 о передаче истцу и Разиной Т.В. 40000 рублей без расписок к недопустимым доказательствам.
Представленная в подтверждение факта передачи 80000 рублей аудиозапись разговора между свидетелем ФИО6 и представителем истца Разиной Т.В. не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, о произведенной записи Разина Т.В. не предупреждалась, аудиозапись не содержит однозначного утверждения Разиной Т.В. как о получении денежных средств в размере 80000 рублей, так и о цели их получения. Доказательств тому, что Разина Т.В. обладала полномочиями действовать от имени и в интересах истца стороной ответчика суду также не представлено, при том, что доверенность Разиной Т.В. на представление интересов Разина С.Ф., выдана последним ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным выше основаниям, аудиозапись разговора свидетеля ФИО6 и Разиной Т.В., суд не может признать допустимым и относимым доказательством по делу.
Также истец Разин С.Ф. просил взыскать в его пользу материальный вред в размере 6417 рублей 50 копеек.
Указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом истец обязан доказать, в том числе, характер и размер причиненного вреда.
Между тем, представитель истца Разина С.Ф. – Разина Т.В. пояснила суду, что кассовых и товарных чеков, подтверждающих произведенные расходы на лекарства в размере 6417 руб.50 коп., у нее не имеется, то есть доказательств произведенных расходов стороной истца суда не представлено.
Справка Аткарской ЦРБ (л.д.10) о том, что Разин С.Ф. находился на амбулаторном лечении и ему проводилось лечение лекарственными препаратами: голидор, феназепам, берлитион, мезепам, эгилок, грандаксин, фенотропил, кавинтон, нейромультивит, витамин В 12, релиум, пантокальцин, комплион В, пенталгин Н, с указанием стоимости лекарственных препаратов, вопреки мнению представителя истца, не подтверждает произведенных истцом расходов и их размера.
Представленные стороной истца кассовый чек на сумму 1786 рублей (л.д.15), договор на оказание платных медицинских услуг Разину С.Ф. по проведению магнитно-резонансной томографии головы (л.д.16), акт об оказании медицинских услуг (л.д.17), протокол исследования головы мр-томографом (л.д.18-20) не могут быть приняты судом в подтверждение произведенных расходов, поскольку доказательств того, что платная медицинская помощь в оказанном объеме была жизненно показана истцу и последний не имел права на ее бесплатное получение, суду не представлено, кроме того, ни от истца, ни от его представителя заявления об увеличении исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ не поступало.
При таких обстоятельствах, исковые требования Разина С.Ф. о взыскании материального вреда в размере 6417 руб.50 коп. удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Анисимова А.О. государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Разина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова <данные изъяты> в пользу Разина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Разина <данные изъяты> о взыскании материального вреда, отказать.
Взыскать с Анисимова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, или кассационного представления прокурором через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В. Васильева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: С.В. Васильева