о восстановлении на работе

Дело № 2-6/2011

14 января 2011 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.Ю.,

с участием прокурора Харченко А.В.,

истца №, его представителя - адвоката Чуракова В.В.,

представителя ответчика МОУ СОШ <адрес> Зоновой С.П., представителя ответчика - адвоката Картышова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бахметьева ФИО23 к Муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бахметьев В.А. обратился в Аткарский городской суд с иском к МОУ СОШ <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Бахметьева В.А. обоснованы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Прокудинской школе он был назначен учителем физики, черчения и преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности. Его средний заработок за последние 12 месяцев работы составил 10439руб. 16 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ - СОШ <адрес> он был уволен с должности учителя, преподавателя-организатора ОБЖ по ч.5 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, он считает явно незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его конституционное право на труд. В период всей своей педагогической деятельности он никогда не нарушал трудовую дисциплину и Устав общеобразовательного учреждения, за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, формирование интеллектуального, культурного и нравственного развития личности, большой личный вклад в практическую подготовку учащихся и воспитанников и многолетний плодотворный труд неоднократно поощрялся почетными грамотами. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий в 10 классе он поинтересовался у школьников, какой учебник они приобрели по ОБЖ. Поскольку у всех учеников были устаревшие учебники, он не смог проводить с ними занятия по новой школьной программе, о чем доложил руководителям муниципального общеобразовательного учреждения. Поэтому директор МОУ СОШ <адрес> Зонова СП. устно отстранила его от проведения уроков физики и ОБЖ в 10 классе заявив, что у него с учениками и их родителями происходят различные конфликты. Но у него никогда не было каких-либо конфликтов с учениками 10 класса, с которыми он постоянно занимался, подготовил их к спортивным соревнованиям и команда МОУ СОШ <адрес> заняла 3-е место на районных соревнованиях по пулевой стрельбе, посвященных 65-летию Победы в Великой Отечественной войне. При получении и ознакомлении с приказом о его увольнении он впервые узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за отказ в проведении уроков физики и 0БЖ в 10 классе, с которыми он ознакомлен не был, объяснение от него не потребовали, никакого дисциплинарного расследования не было, а поэтому свое увольнение считает дискриминацией по возрасту, чтобы на его должность назначить молодого учителя. В результате незаконного увольнения с работы ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиям и переживаниями, так как он потерял любимую работу, которой посвятил значительную часть своей жизни. Постоянно проживая в селе, он до сих пор пользуется заслуженным авторитетом среди своих односельчан, которые избрали его депутатом муниципального образования, а поэтому в настоящее время ему душевно больно и обидно, что он не может в полной мере продолжать активную общественную жизнь, поскольку унижена его честь и деловая репутация педагога. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей. Просит восстановить его на работе в должности учителя, преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности МОУ СОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10439 руб.16 коп. за период с 24 сентября по 24 октября 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бахметьев В.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 39 ГПК РФ изменил исковые требования, дополнив их требованиями признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ <адрес> о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бахметьев В.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37986 руб.94 коп.

В судебном заседании истец Бахметьев В,А. измененные исковые требования поддержал, просил признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ <адрес> о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, восстановить его на работе в должности учителя, преподавателя-организатора ОБЖ МОУ СОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37986 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размене 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, при этом пояснил, что в начале 2010-2011 учебного года он попросил учеников 10 класса заменить старые учебники по ОБЖ на новые. ДД.ММ.ГГГГ после общешкольной линейки, директор школы предложила ему подать заявление об увольнении, якобы, за грубое поведение с детьми. ДД.ММ.ГГГГ у него были занятия по физике и ОБЖ в 10 классе. Утром этого же дня директор школы Зонова С.П. ему сказала, что он отстранен от уроков в 10 классе. Он вернулся в класс, сказал детям, что его отстранили, но провел уроки физики и ОБЖ, на которых присутствовала директор школы. С ДД.ММ.ГГГГ он уроки физики и ОБЖ в 10 классе не проводил, в остальных классах проводил уроки согласно расписанию уроков. О том, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора он узнал уже после увольнения. Объяснений по поводу непроведения уроков в 10 классе с него никто не требовал. ДД.ММ.ГГГГ директор школы Зонова С.П. объявила ему приказ об увольнении. Ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, а поэтому считает и замечание, и выговор, и свое увольнение незаконными. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, у него возникли проблемы со здоровьем, он переживал из-за того, что был лишен возможности заниматься любимым делом, которому посвятил 18 лет и неоднократно поощрялся за свою работу, в селе у него интересовались о том, правда ли, что его выгнали из школы. Оценивает моральный вред в 50000 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 37986 руб.94 коп.

В судебном заседании представители ответчика - МОУ СОШ <адрес> Зонова С.П. и Картышов А.С. исковые требования Бахметьева В.А. не признали, просили в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом Зонова С.П. пояснила, что учебный год начался с конфликта между учениками 10 класса и Бахметьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на общешкольной линейке произошел конфликт между Бахметьевым В.А. и ФИО17-матерью ученицы 10 класса, где Бахметьев В.А. вел себя не должным образом.. После линейки она сделала замечание Бахметьеву В.А. о недопустимости такого поведения и отношения к людям. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. выгнал с урока учеников 10 класса из-за того, что были приобретены не те учебники по ОБЖ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что родители учеников написали заявление в Управление образования, в милицию и другие инстанции в отношении Бахметьева В.А. в связи с его неадекватным поведением. Из Управления образования к ним в школу приехали Баранова и Евдошенко, которые побеседовав с Бахметьевым, предложили либо поменять Бахметьеву В.А. класс, либо контролировать его уроки в 10 классе. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в кабинет Бахметьева и ФИО13. Первой пришла ФИО13, которую она попросила поменяться часами по физике с Бахметьевым. ФИО13 согласилась. Ею был подготовлен проект приказа. Когда пришел Бахметьев, она все ему объяснила и зачитала выдержки из проекта приказа, но Бахметьев В.А. категорически отказался поменяться часами по физике с 10 класса на 11 класс. ДД.ММ.ГГГГ на уроке ОБЖ Бахметьев В.А. объяснял детям как взорвать Балаковскую АЭС, она передала все бумаги в Управление образования. ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. должен был отработать 3 часа как преподаватель-организатор ОБЖ согласно тарификации, и должен был находиться в школе, но его в школе не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. уроки физики и ОБЖ в 10 классе не проводил, закрывался в классе и не пускал детей на урок, либо уходил. По всем фактам непроведения уроков в 10 классе зам.директора по УВР ФИО12 написаны докладные, составлены акты. Бахметьеву В.А. было предложено дать свои объяснения по этому поводу, но он от каких-либо объяснений категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № об объявлении замечания Бахметьеву В.А. за не проведение уроков ДД.ММ.ГГГГ в 10 классе и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но последний отказался ознакомиться с приказом. За непроведение занятий в 10 классе ДД.ММ.ГГГГ она издавала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Бахметьеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № о расследовании по факту невыполнения должностных обязанностей учителем физики, преподавателем организатором ОБЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку было установлено, что Бахметьев В.А. без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности - не проводил уроки в 10 классе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ранее к нему были применены дисциплинарные взыскания, то ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ об увольнении Бахметьева В.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказа об отстранении Бахметьева В.А. от проведения занятий в 10 классе она не издавала.

Представитель ответчика Картышов А.С. также пояснил, что по всем фактам непроведения занятий в 10 классе директором школы Зоновой С.П. в порядке ст.193 ТК РФ были истребованы объяснения, однако Бахметьев В.А. от дачи объяснений отказался, что зафиксировано в соответствующих актах, поэтому со стороны ответчика нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий не было. Факт непроведения уроков в 10 классе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ими доказан и истцом не отрицался.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

В силу статьи 15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора ( часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается Уставом (л.д.64-88 том №) согласно которому муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа села <адрес> является муниципальным общеобразовательным учреждением. Место нахождения - <адрес>.

Бахметьев Валерий Андреевич назначен учителем физики и преподавателем - организатором ОБЖ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокудинской НСШ (л.д.205 том №), что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.7,8 том №) и трудовым договором с Бахметьевым В.А. (л.д.208-209 том №).

Приказом директора Прокудинской средней школы № от ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.199 том №) за срыв уроков и нарушение трудовой дисциплины, дословно: «15.09.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписанию уроков в 10 классе должны быть проведены 1-й урок физики (с 9 до 9.45), 5-й урок-элективный предмет по физике ( с 12.50 до 13.35), однако учитель физики Бахметьев Валерий Андреевич без уважительных причин не приступил к выполнению своих обязанностей, тем самым сорвав 2 (два) урока в 10 классе, чем нарушил Трудовой распорядок школы, Устав образовательного учреждения, Коллективный договор МОУ-СОШ <адрес>, Трудовой договор, Закон об образовании Российской Федерации».

Приказом директора Прокудинской средней школы № от ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.200 том № ) за срыв урока и нарушение трудовой дисциплины, дословно: «20.09.2010 года согласно расписания уроков 5-м уроком должен быть проведен урок ОБЖ в 10 классе (с 12.50 до 13.35), однако преподаватель организатор ОБЖ Бахметьев В.А. без уважительных причин не приступил к исполнению своих обязанностей, тем самым сорвав урок ОБЖ в 10 классе, тем самым нарушив Трудовой распорядок школы, Устав образовательного учреждения, Коллективный договор МОУ-СОШ <адрес>, Трудовой договор, Закон об образовании Российской Федерации».

Приказом директора Прокудинской средней школы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 том №) Бахметьев В.А. был уволен по части 5 статьи 81 ТК РФ, как дословно указано в приказе: «За неоднократное неисполнение Бахметьевым В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей - непроведение уроков ОБЖ и физики в 10 классе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также учитывая ранее примененные дисциплинарные взыскания, а именно: замечание (пр.№67 от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (пр.№68 от ДД.ММ.ГГГГ)».

Давая оценку доводам истца о незаконности примененных к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, суд учитывает следующее.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе, пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая характер спора, ответчик был обязан доказать совершение работником дисциплинарных проступков, дающих основание для применения таких мер ответственности, как замечание, выговор и увольнение, а равно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика ссылались на то, что в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. без уважительных причин не проводил уроки физики и ОБЖ в 10 классе, а 15 и ДД.ММ.ГГГГ не отработал протарифицированные 3 часа как преподаватель-организатор ОБЖ.

Так, из докладной зам. директора по УВР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем -преподавателем ОБЖ Бахметьевым В.А. не отработаны протарифицированные 3 часа.

Однако, как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года (л.д.60-62 том №), 15,22 сентября 2010 года Бахметьевым В.А., как организатором ОБЖ, отработаны протарифицированные 3 часа.

Представитель ответчика Зонова С.П. пояснила, что табель составляется заранее, как того требует централизованная бухгалтерия в подтверждение чего предоставила график документооборота МУ «Цетрализованная бухгалтерия учреждений образования Аткарского муниципального района» (л.д.223-225 том №), справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 том №), приказ о предоставлении отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-229 том №), согласно которым заявка на предоставлении субвенции из областного бюджета на реализацию основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений предоставляется ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, а отчет о расходовании указанной субвенции - ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расписанию уроков на 2010-2011 учебный год (л.д. 221-222 том №) у Бахметьева В.А. 15,22 сентября 2010 года (среда) занятий в 10 классе нет; 16, ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 10 классе 1 урок физики и 5 урок физики элективный предмет; 17, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) занятий в 10 классе нет; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) занятий в 10 классе нет; ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) 5 урок ОБЖ; ДД.ММ.ГГГГ (вторник) 3 урок физики, 5 урок ОБЖ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 том №) учителем-преподавателем ОБЖ Бахметьевым В.А. не отработаны протарифицированные 3 часа.

Из докладной зам. директора по УВР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 том №) следует, что Бахметьев В.А. не проводил урок физики в 10 классе и эл.предмет по физике в 10 классе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 том №), ДД.ММ.ГГГГ учитель Бахметьев В.А. не проводил урок физики и элективный предмет физика в примерах и задачах в 10 классе.

Из докладной зам.директора по УВР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ учитель Бахметьев В.А. не проводил урок ОБЖ в 10 классе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 том №), ДД.ММ.ГГГГ учитель Бахметьев В.А. не проводил урок ОБЖ в 10 классе.

Из докладной зам.директора по УВР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ учитель Бахметьев В.А. не проводил урок физики и урок ОБЖ в 10 классе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 том №), ДД.ММ.ГГГГ учитель Бахметьев В.А. не проводил урок физики и урок ОБЖ в 10 классе.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ учитель Бахметьев В.А. не приступил к занятиям в 10 классе на двух уроках: ОБЖ и физика.

Из докладных зам.директора по УВР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189,190 том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем-преподавателем ОБЖ Бахметьевым В.А. не отработаны протарифицированные 3 часа, а ДД.ММ.ГГГГ не проведены урок физики и урок физики (эл.предмет) в 10 классе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 том №), ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. не приступил к двум урокам в 10 классе.

Истец Бахметьев В.А., не отрицая фактов не проведения уроков ОБЖ и физики в 10 классе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что причиной не проведения уроков в 10 классе послужило отстранение его директором школы Зоновой С.П. от проведения уроков в этом классе. Также указал на то, что и 15, и ДД.ММ.ГГГГ уроков в 10 классе по расписанию у него не было, среда - это методический день.

Из служебной записки зам.директора по УВР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.194 том №) усматривается, что Бахметьев В.А. мотивировал устно, что не проводит уроки из-за жалобы на него родителей и отстранения его от уроков в 10 классе директором Зоновой С.П. Комиссией установлено, что приказа об отстранении от уроков ОБЖ и физики в 10 классе нет, но директором была предложена замена уроков физики в 10 классе на уроки физики в 11 классе. Учитель Бахметьев В.А. от замены отказался в присутствии классного руководителя 10 класса ФИО13, которая является учителем физики в 11 классе. В настоящее время учитель Бахметьев В.А. продолжает не проводить уроки в 10 классе.

Как пояснила суду свидетель ФИО17, работающая в МОУ СОШ <адрес> техническим работником, 6-ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. выгнал с урока ОБЖ учеников 10 класса, в числе которых была ее дочь Кристина, так как Бахметьеву В.А. не понравился учебник по ОБЖ. На общешкольной линейке ДД.ММ.ГГГГ, Бахметьев В.А. отчитал учеников 10 класса, что они плохо готовятся к урокам. Она сказала: «Когда прекратите оскорблять детей, тогда и дети будут готовиться» - на что Бахметьев В.А. довел ее до слез. Родители учеников 10 класса написали жалобу на Бахметьева В.А. во все инстанции.

Свидетель ФИО18, работающая учителем в МОУ СОШ <адрес>, пояснила суду, что родителями учеников 10 класса, в том числе и ею, как родителем ФИО18 Виктора, в связи с возникшим конфликтом была написана жалоба на преподавателя Бахметьева В.А.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии МОУ СОШ <адрес> (л.д.165-167 том №) усматривается, что между педагогом Бахметьевым В.А. и учащимися 10 класса сложилась конфликтная ситуация, и ему (истцу) рекомендовано объясниться с родителями и учащимися 10 класса с целью прекращения конфликта (л.д.165-167 том №).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии по факту конфликтной ситуации, возникшей в МОУ СОШ <адрес> между педагогом Бахметьевым В.А. и учащимися 10 класса и их родителями (л.д.168-170 том №) усматривается, что в Управление образования поступила жалоба на учителя Бахметьева В.А. от родителей учащихся 10 класса, по результатам рассмотрения которой директору школы Зоновой С.П. рекомендовано предложить Бахметьеву В.А. поменяться часами в 10 классе с другим преподавателем на класс, в котором у него нет конфликта. Если же учителя Бахметьева В.А. это не устроит, то усилить контроль за проведением уроков в 10 классе.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по расследованию фактов невыполнения должностных обязанностей учителем Бахметьевым В.А. следует, что Бахметьев В.А. пояснил, что не ведет уроки в 10 классе по причине устного распоряжения директора школы Зоновой С.П. Директор школы Зонова С.П. предъявила книгу приказов, где нет записи об отстранении учителя Бахметьева В.А. от преподавания в 10 классе. Комиссией установлено, что уважительной причины для отказа от проведения уроков ОБЖ и физики в 10 классе у учителя Бахметьева В.А. нет, так как не было приказа по МОУ СОШ <адрес> об отстранении учителя от уроков в 10 классе (л.д.192-193 том №).

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что входила в состав комиссии по выяснению причин непроведения Бахметьевым уроков в 10 классе. Был приглашен Бахметьев В.А., который пояснил, что от проведения уроков в 10 классе его отстранила Зонова С.П., сначала устно, потом по приказу. Однако, в книге приказов отсутствовал приказ об отстранении Бахметьева В.А. от проведения уроков в 10 классе. Комиссией было установлено, что уважительной причины непроведения уроков в 10 классе у Бахметьева В.А. не имелось.

Факт непроведения Бахметьевым В.А. уроков в 10 классе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили суду свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО16 - работники МОУ СОШ <адрес>, пояснившие, что Бахметьев В.А. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ уроков в 10 классе не проводил.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что поскольку не было издано приказа об отстранении Бахметьева В.А. от проведения уроков в 10 классе, то Бахметьев В.А. без уважительных причин не проводил уроки в 10 классе и ссылку в связи с этим на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по расследованию фактов невыполнения должностных обязанностей учителем Бахметьевым В.А. (л.д.192-193 том №) и показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО6.

Согласно трудовому договору, заключенному между МОУ СОШ <адрес> и Бахметьевым В.А. (л.д.208-209 том №), работник обязан соблюдать Устав Школы, Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные акты школы.

Из должностной инструкции учителя-предметника (л.д.206-207 том №) следует, что учитель - предметник обязан поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий ( пункт 2.5).

Согласно пункту 5.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка педагогическим работникам запрещается отменять уроки (занятия).

Однако, пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (л.д.118-132 том №) предусмотрено, что работники образовательных учреждений обязаны подчиняться администрации, выполнять ее указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций или объявлений.

Из смысла вышеназванных Правил следует, что указание администрации может быть как письменным, так и устным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вины Бахметьева В.А. в неисполнении возложенных на него обязанностей по проведению уроков в 10 классе 16,23 сентября 2010 года (четверг) - 1 урока физики и 5 урока физики элективный предмет, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) 5 урока ОБЖ, ДД.ММ.ГГГГ (вторник) 3 урока физики, 5 урок ОБЖ, не имеется, поскольку и наличие конфликта, и факт подачи родителями учеников 10 класса жалобы на учителя Бахметьева В.А., свидетельствовали о том, что со стороны администрации имел место факт отстранения Бахметьева В.А. от проведения уроков в 10 классе. Косвенным подтверждением этому является тот факт, что Бахметьевым В.А. проводились занятия в других классах, согласно расписанию уроков, а также то, что присутствуя на уроке ОБЖ в 10 классе, проводимом Бахметьевым В.А., на слова Бахметьева В.А. о том, что это последний урок в 10 классе, больше занятий он проводить не будет, так как на то воля директора и родителей, какой-либо реакции администрации школы в лице ее директора Зоновой С.П. не последовало (л.д.210-211 том №).

Анализируя содержание приказов о применении дисциплинарных взысканий (л.д.199,200,202 том №), суд учитывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие именно должностные обязанности не исполнены либо ненадлежащее исполнены Бахметьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ Бахметьевым В.А. отработаны протарифицированные 3 часа.

Сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 том №) и докладной ФИО12 (л.д.171 том №) о том, что Бахметьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ не отработаны протарифицированные 3 часа, опровергаются сведениями, содержащимися в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бахметьевым В.А. отработано 3 часа, об этом свидетельствует и тот факт, что ответчиком в последующем не вносилось каких-либо уточнений и изменений в табель учета рабочего времени путем предоставления приказов в МУ «ЦБ УО».

Представленная стороной ответчика справка об отсутствии в МОУ СОШ <адрес> методического дня учителя (л.д.230 том №) не опровергает сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2010 года об отработанном Бахметьевым В.А. времени.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения по непроведению уроков за период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно расписанию уроков в 10 классе ДД.ММ.ГГГГ уроков у Бахметьева В.А. не было.

Доводы истца Бахметьева В.А. о несоблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно уведомлениям без указания даты (л.д.173,177,183 том №), Бахметьеву В.А. предложено предоставить письменное объяснение по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ; по факту непроведения 2-х уроков в 10 классе ДД.ММ.ГГГГ; по факту непроведения урока ОБЖ в 10 классе ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила представитель ответчика Зонова С.П., с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений по 15 и ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176,178,182,188,191 том №) Бахметьев В.А. отказался писать объяснительные, затребованные зам.директора ФИО12 по причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ как преподавателя организатора ОБЖ и ДД.ММ.ГГГГ непроведения 2-х уроков в 10 классе, а также отказался получить от директора школы Зоновой С.П. уведомление об обязательном написании письменных объяснений, сказав, что нечего за ним бегать, он ничего подписывать не собирается; ДД.ММ.ГГГГ отказался писать объяснительную, затребованную зам.директора по УВР ФИО12 по причине непроведения урока ОБЖ в 10 классе; ДД.ММ.ГГГГ отказался писать объяснительную, затребованную зам.директора по УВР ФИО12 по причине непроведения уроков в 10 классе с ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отказался писать объяснительную, затребованную зам.директора по УВР ФИО12 по причине непроведения уроков в 10 классе с ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 том №), Бахметьев В.А. отказался получить от директора школы Зоновой С.П. уведомление об обязательном написании письменных объяснений, заявив при этом, что ни через день, ни через два он ничего подписывать не собирается.

Эти обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО16 и ФИО15, составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том №) и пояснившие суду, что Бахметьев В.А. отказался представить свои объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и непроведения уроков в 10 классе ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО9 составившая вместе со свидетелем ФИО16 акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 том №), пояснили, что в их присутствии Бахметьев В.А. отказался получить от Зоновой С.П. уведомление и сказал, что нечего за ним бегать, он ничего подписывать не будет; свидетель ФИО8, составившая вместе со свидетелем ФИО15 акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 том №), пояснили, что Бахметьев В.А. отказался представить свои объяснения по непроведению урока в 10 классе; свидетели ФИО9 и ФИО16, составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 том №), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. отказался писать объяснительную по причине непроведения уроков в 10 классе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев В.А. отказался писать объяснительную по непроведению уроков в 10 классе.

Между тем, акты об отказе Бахметьева В.А. дать объяснения от 16, 20, 21,23 сентября 2010 года, составлены в тот же день, что и предложено дать объяснения, дисциплинарные взыскания применены 17, 20, ДД.ММ.ГГГГ- соответственно, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, поскольку акты составлены и дисциплинарные взыскания применены до истечения двух рабочих дней, предусмотренных статьей 193 ТК РФ для предоставления работником письменного объяснения.

Согласно актам от 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179,185 том №), директор школы Зонова С.П. предложила Бахметьеву В.А. ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарных взысканий, на что Бахметьев В.А. категорически отказался. Составители акта от ДД.ММ.ГГГГ - свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы Зонова С.П. предложила Бахметьеву В.А. ознакомиться с приказом о его наказании, но Бахметьев В.А. отказался. Свидетель ФИО8 - составитель акта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы Зонова С.П. предложила Бахметьеву В.А. ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, но последний отказался.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, из текста актов от 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179,185 том №) не усматривается с какими именно приказами о дисциплинарных взысканиях (номера приказов, даты) отказался ознакомиться Бахметьев В.А.

С учетом того, что законных оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора к Бахметьеву В.А. у ответчика не имелось, а также им нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, исковые требования Бахметьева В.А. о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, примененные к Бахметьеву В.А. по приказам МОУ СОШ <адрес> №№ 67,68 являлись незаконным, следовательно, не должны были учитываться при решении вопроса о применении к Бахметьеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное (более 1 раза) неисполнение трудовых обязанностей (то есть обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка), должностных инструкций, приказов и распоряжений работодателя при условии, что они не исполнены без уважительных причин и работник имеет к моменту повторного неисполнения трудовых обязанностей неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

В суде установлено, что дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), положенные в обоснование приказа № об увольнении Бахметьева В.А., применены ответчиком незаконно и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителей ответчика о наличии оснований для увольнения истца, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ применено к Бахметьеву В.А. за непроведение уроков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в то время, как за непроведение уроков 16 и ДД.ММ.ГГГГ к Бахметьеву В.А. уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением требований статьи 193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По указанным выше основаниям доводы представителей ответчика об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового права.

Поскольку законные основания для увольнения Бахметьева В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали и был нарушен порядок увольнения, исковые требования Бахметьева В.А. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО14, работающей педагогом-психологом в МОУ СОШ <адрес> об обстоятельствах вручения Бахметьеву В.А. трудовой книжки, правового значения по делу не имеют, поскольку истцом требований о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, не заявлялось.

Представленные стороной ответчика тетрадь работ по ОБЖ ученицы 10 класса ФИО13 Кристины с конспектом проведенного Бахметьевым В.А. урока (л.д.243-244 том №), личная медицинская книжка на ФИО18 (л.д.245-247 том №), заявка на учебники МОУ СОШ <адрес> на 2010-2011 учебный год (л.д.248-249 том №), книга приказов по кадрового-личному составу в МОУ СОШ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-242 том №) правового значения по делу не имеют, поскольку содержащиеся в них сведения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Бахметьев В.А. подлежит восстановлению в должности учителя физики, черчения и преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности в МОУ СОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Бахметьевым В.А. заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37986 руб.94 коп.

Указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37986 руб.94 коп., пояснив, что расчет произведен им на основании справки, выданной МУ «ЦБ УО» о его заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.9 том №) и справке о фактически отработанном за этот период времени (л.д.63 том №). Рассчитанная Бахметьевым В.А. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет сумму, меньшую, определяемой по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 44302 руб.14 коп. Однако, будучи связанным позицией истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчика о недостоверности расчета истца, поскольку требуемая последним сумма не превышает размера среднего заработка, определяемого согласно закону.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37986 руб.94 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с незаконным увольнением, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец пояснил суду, что переживал из-за потери работы, которой отдал 18 лет жизни, были унижены его честь и деловая репутация педагога, он неоднократно награждался за достижения в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процесса, за большой вклад в деле военно-патриотического воспитания подрастающего поколения, что подтверждается грамотами (л.д.20-24 том №), кроме того, в селе его знает каждый, поскольку он является депутатом, что подтверждается удостоверением № (л.д.19 том №). Из-за пережитого стресса, вызванного неправомерными действиями ответчика, он вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, что подтверждается медицинской картой на имя Бахметьева В.А. и справкой Аткарской ЦРБ (л.д.25-27,28). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Свидетель ФИО11, пояснила суду, что супруг испытал стресс из-за увольнения «по статье», в связи с чем резко ухудшилось состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что такое состояние истца было обусловлено незаконным увольнением, суд полагает, что моральный вред причинен Бахметьеву В.А.. по вине ответчика и находится в причинной связи с действиями последнего.

Суд находит исковые требования Бахметьева В.А. о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежащими удовлетворению и учитывает при этом характер перенесенных Бахметьевым В.А. нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от такой компенсации.

С учетом изложенного, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за незаконное увольнение в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым.

Таким образом, исковые требования Бахметьева В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Картышова А.С. о том, что ФИО11 не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку она присутствовала в зале на первом судебном заседании, суд находит основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ФИО11 не отнесена к категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 69 ГПК РФ, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. Свидетель ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу Бахметьева В.А. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, предоставил суду квитанцию Аткарского филиала СОКА на сумму 12000 рублей (л.д.33 том №). Ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя содержится в тексте искового заявления.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указанную сумму суд полагает разумной применительно к характеру спора и объему выполненной представителем работы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1518 руб.60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахметьева ФИО24 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы <адрес> о наложении на Бахметьева ФИО25 дисциплинарного взыскания- замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы <адрес> о наложении на Бахметьева ФИО26 дисциплинарного взыскания - выговора.

Признать увольнение Бахметьева ФИО27 незаконным.

Восстановить Бахметьева ФИО28 в должности учителя, преподавателя-организатора ОБЖ Муниципального общеобразовательного учреждения- средней общеобразовательной школы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Бахметьева ФИО29 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы <адрес> в пользу Бахметьева ФИО30 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37986 руб.94 коп. (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 94 копейки)

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы <адрес> в пользу Бахметьева ФИО31 в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы <адрес> в пользу Бахметьева ФИО32 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1518 руб.60 коп. (одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей 60 копеек)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле или кассационного представления прокурором, через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В.Васильева