копия
Дело № 2-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации19 января 2011 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего
судьи Васильевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Е.Ю.,
с участием истца Бакулиной В.И., и ее представителя адвоката Нефедовой Е.В.,
ответчика Серебряковой А.М., представителя ответчика Лосева А.В.- Лосевой Г.Б.,
представителя третьего лица ООО «УК «КСК» - Хвостикова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бакулиной <данные изъяты> к Серебряковой <данные изъяты> и Лосеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Бакулина В.И. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Серебряковой А.М. и Лосеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Исковые требования обоснованы Бакулиной В.И. тем, что с 1998 года она проживает в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Этажом выше в <адрес> проживают ответчики Серебрякова А.М. и Лосев А.В. В 2003 году она была свидетелем в суде по обвинению Серебряковой, с того времени у них возникли неприязненные отношения. В 2009 году ответчики провели в своей квартире лучистое ленточное отопление, которое они включают периодически. Данные факты были зафиксированы ею, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Затем она перестала фиксировать данные включения. При включении отопления соседями, на потолке ее квартиры появляется освещение в виде широкой ленты по центру и узких лент в углах комнаты. Данные световые эффекты появляются в зале и на кухне. После включения отопления ответчиками, воздух в комнате становится тяжелым, данным воздухом невозможно дышать, появляется дымка, пахнет техническими выбросами. От данного запаха ее сердцебиение учащается и она ощущает состояние похожее на тахикардию. Она вынуждена выходить на балкон и проветривать помещение. Она является инвалидом второй группы, сильно реагирует на включение данного вида отопления, у нее ухудшается здоровье, в связи с чем она была вынуждена пройти курс лечения в НУЗ ДКБ в Саратове. По ее обращению в ООО «УК КСК», для проверки системы отопления была создана комиссия, составлены акты от 14 октября и ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключение касалось только ее квартиры. В проверке отопительной системы ответчиков, ей было отказано, так как жалоб по поводу отопления соседней квартиры не поступало. В дальнейшем она обращалась с заявлениями в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по исследованию воздуха на соответствие требованиям ГН2.1.6.1338-38 «Предельно допустимые концентрации (ПДК), загрязняющих веществ в атмосферном воздухе». Однако данные исследования проводились в удобное для врачей-исследователей время, а не во время работы отопительной системы, включаемой ответчиками, и потому не могли дать точного результата. Возможности обязать ответчиков включить отопление и получить пробы воздуха у специалистов вышеназванных организаций не имелось. При детальном рассмотрении экспертного заключения специалист увидел, что данные проб воздуха приближаются к пограничному состоянию предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Установление отопительной системы данного вида, не соответствующее требованиям к системе отопления многоквартирных домов, нарушает ее право нормально пользоваться жилым помещением. Просит обязать ответчиков Серебрякову А.М. и Лосева А.В. устранить препятствие в пользовании жилым помещением-квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, путем приведения отопительной системы <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в состояние соответствующее нормам, требуемым к отопительным системам, применяемым в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании истец Бакулина В.И. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она проживает в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Этажом выше в <адрес> проживают ответчики Серебрякова А.М. и Лосев А.В. В 2009 году они (ответчики) провели в указанной квартире лучистое ленточное отопление. Это отопление ответчики периодически включают. Во время включения ответчиками отопления, у нее в квартире ощущается неприятный запах, воздух в комнате становится тяжелым, там, где расположен счетчик появляется дымка, на потолке и стенах появляется освещение в виде ленты. От включения отопления ответчиками у нее ухудшается здоровье. По данному вопросу она обращалась в управляющую компанию, а также в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Были взяты пробы воздуха в ее квартире и специалистами установлено, что данные проб воздуха приближаются к пограничному состоянию предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Установление ответчиками лучистого ленточного отопления нарушает ее право нормально пользоваться жилым помещением. Просит обязать ответчиков Серебрякову А.М. и Лосева А.В. устранить препятствие в пользовании жилым помещением-квартирой № жилого <адрес> в <адрес>, путем приведения отопительной системы <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в состояние соответствующее нормам, требуемым к отопительным системам, применяемым в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании ответчик Серебрякова А.М. иск не признала, показала при этом, что проживает одна в <адрес>, принадлежащей Лосеву А.В. Действительно в квартире делали ремонт, но отопление у них централизованное, никакого другого отопления в квартире не имеется. Просит в иске Бакулиной В.И. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Лосева А.В. по доверенности Лосева Г.Б. исковые требования Бакулиной В.И. не признала при этом пояснила, что ее сын - Лосев А.В. является собственником <адрес>. В квартире проживает Серебрякова А.М. В указанной квартире имеется только централизованное отопление. Какие-либо электрические обогревательные приборы в квартире сына отсутствуют. Просит в иске Бакулиной В.И. отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «УК «КСК» Хвостиков Ю.А., действующий на основании доверенности, считал исковые требования Бакулиной В.И. не подлежащими удовлетворению, пояснил, что был в квартире у Бакулиной В.И. по ее обращению на ненадлежащее предоставление коммунальной услуг. Когда он находился в составе комиссии в квартире, то увидел, что на стояке отопления в квартире Бакулиной В.И. установлен кран, что является нарушением технических условий, факт осмотра системы отопления истицы зафиксирован в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году в <адрес> были заменены стояки системы отопления. Лучистого ленточного отопления в домах, находящихся в управлении ООО «УК «КСК», в том числе и в <адрес> не имеется.
Выслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, представителя третьего лица, мнение представителя истца - адвоката Нефедовой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.
Бакулина В.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес> (л.д.39).
Лосев А.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес> (л.д.54).
Истица Бакулина В.И. ссылалась, что ответчики своими действиями по установке лучистого ленточного отопления в <адрес> создали ей препятствия в пользовании ее квартирой.
С таким утверждением истицы суд согласиться не может ввиду нижеследующего.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу закона правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею в результате противоправного поведения лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Из содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, учитывая характер спора, истица должна была доказать факт лишения ее возможности пользоваться имуществом, а также противоправность поведения лиц, создавших препятствие осуществлению ее права собственности.
Таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено, а каких-либо доказательств подтверждающих версию истца о наличии у ответчиков лучистого ленточного отопления, суду не представлено.
Ответчик Серебрякова А.М. и представитель ответчика Лосева Г.Б. утверждали, что в <адрес> отсутствует какое-либо иное отопление, помимо централизованного отопления, в подтверждение чего предоставили технический паспорт на <адрес> (л.д.52-53), из которого следует, что в квартире имеется централизованное отопление от квартальных котельных, и расчетную книжку по оплате за отопление (л.д.62-64).
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в квартире его сына -Лосева А.В. никакого другого отопления, помимо централизованного отопления, не имеется.
Факт отсутствия иного, помимо централизованного отопления, подтверждается осмотром, проведенным в порядке предусмотренном статьей 184 ГПК РФ, в ходе которого судом установлено, что в <адрес> в <адрес> имеется централизованное отопление, а также установлено отсутствие каких-либо дополнительных обогревательных, в том числе электрических приборов.
Осмотром <адрес> в <адрес>, проведенным в порядке статьи 184 ГПК РФ, судом установлено, что в <адрес> в <адрес> имеется централизованное отопление.
Истица ссылалаясь, что установление ответчиками лучистого ленточного отопления отрицательно влияет на ее здоровье, предоставила медицинские документы, характеризующие состояние ее здоровья (л.д.17,25-36).
Между тем, из протокола лабораторных исследований воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отобранные пробы воздуха в обследуемых точках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по содержанию фенола и формальдегида отвечают требованиям СанПиН 2.1.2-1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.18-19).
Свидетель ФИО16, работающая зам.главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» пояснила суду, что в мае 2010 года по адресу: <адрес>, были произведены замеры фенола и формальдегида, превышений допустимых концентраций обнаружено не было, однако, если бы замеры провели в июне, то было бы превышение, поскольку с июня замеры делают по новой методике, собирая среднесуточные показания. Причины наличия фенола могут заключаться в наличии новой мебели из дерева, причины наличия формальдегида могут заключаться в наличии ДСП, ДВП, изделий с лакокрасочным покрытием, красителей, которые под действием высокой температуры усиливают запах и увеличивают концентрацию указанных веществ в воздухе, поэтому необходимо проветривать помещения; наличие фенола и формальдегида не может быть связано с наличием отопления.
Согласно экспертному заключению по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ исследований воздуха закрытых помещений, исследованная проба воздуха в квартире Бакулиной В.И. по адресу: <адрес>, по химическим показателям (количество диоксида серы, углерода оксид, азота диоксид) соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.37-38).
При таких обстоятельствах, с доводами истицы об установке ответчиками лучистого ленточного отопления и создании тем самым препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, а также ухудшении ее здоровья, нельзя согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля ФИО8 о проблемах с отоплением в квартире истицы, наличием дыма в квартире Бакулиной В.И., который свидетель связывает с включением электрической плитки и обгоранием на ней пыли, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что в начале ноября 2010 года, когда она пришла в квартиру Бакулиной В.И., то почувствовала удушливый запах, не свидетельствуют о том, что препятствия в пользовании жилым помещением истицы явились следствием противоправных действий ответчиков.
Оценивая показания свидетелей ФИО9 о том, что истица ранее заливала ее квартиру; ФИО10 о наличии у нее в квартире централизованного отопления; ФИО11 о наличии запаха канализации в подъезде дома; ФИО15 о том, что в <адрес> плохо работает система водоотведения, как следствие в доме возникают неприятные запахи, суд учитывает, что показания указанных свидетелей не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах.
Представленные стороной истца акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) касаются предоставления коммунальных услуг ООО «УК «КСК» и не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ответчиков и создании препятствий истице в пользовании принадлежащей ей квартирой.
При таком положении, исковые требования Бакулиной В.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Бакулиной <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В.Васильева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: С.В.Васильева