о признании завещания недействительным

Дело № 2-2/2011

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.Ю.,

с участием представителя истца Воронщиковой Л.А. - адвоката Нефедовой Е.В.,

ответчика - Кривонос Н.П.и ее представителя - адвоката Весич О.Ю.,

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Шаталиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Воронщиковой ФИО24 и Шаталиной ФИО25 к Кривонос ФИО26 о признании завещания недействительным,

установил:

Воронщикова Л.А. обратилась в Аткарский городской суд с иском к Кривонос Н.П. о признании завещания недействительным.

Исковые требования обоснованы Воронщиковой Л.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ее родная сестра. Она является единственной наследницей по закону имущества умершей ФИО2 При подаче заявления о вступлении в наследство ей стало известно, что ФИО2, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>, все свое имущество завещала Кривонос Н.П. Указанное завещание было составлено и удостоверено нотариусом ФИО11 Одновременно этим завещанием она (истица) была лишена наследства. В последнее время ФИО2 страдала рядом заболеваний, сопутствующих ее возрасту. Были жалобы на нарушение мозгового кровообращения, спазм сосудов, в связи с чем ФИО2 состояла на учете у врача-терапевта. Чтобы нормализовать состояние здоровья, ФИО2 принимала лекарственные препараты, в том числе «Актовегин», который она и ее дочь -Шаталина В.Н. неоднократно покупали ФИО2 данное лекарственное средство. Из-за этого заболевания психическое состояние ее сестры в последние годы ухудшилось. Иногда ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может руководить ими. В связи с указанным, считает, что в момент совершения завещания ФИО2 не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Составление завещания на Кривонос Н.П. нарушает ее права наследника на имущество умершей сестры. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Аткарский городской суд обратилась Шаталина В.Н. - третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Воронщикова Л.А. не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Воронщиковой Л.А. по доверенности Нефедова Е.В. исковые требования Воронщиковой Л.А. поддержала, просила признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11, при этом пояснила, что по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ все имущество завещано Кривонос Н.П. Указанное завещание является недействительным, поскольку ФИО2 страдала рядом заболеваний, сопутствующих ее возрасту. Были жалобы на нарушение мозгового кровообращения, спазм сосудов, в связи с чем ФИО2 состояла на учете у врача-терапевта, принимала лекарственные препараты, в том числе «Актовегин». Психическое состояние ФИО2 в последние годы ухудшилось. Считает, что в момент совершения завещания ФИО2 не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Составление завещания на Кривонос Н.П. нарушает права истицы как наследницы по закону на имущество умершей сестры.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Шаталина В.Н. исковые требования к Кривонос Н.П. поддержала, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11, по которому все имущество завещано Кривонос Н.П. ФИО2 являлась ее родной тетей, ее «крестной матерью» и ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала ей (Шаталиной В.Н.), как родной племяннице, об этом все знали. Переделывать завещание ФИО2 не собиралась. На день смерти ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. Она ходила к ФИО2, созванивалась с ней, приходила на дни рождения. Сначала ответчица стала ставить машину в гараж у ФИО2, позже ФИО2 ей сказала, что машину Кривонос больше не ставят, так как у нее (ФИО2) из гаража вывезли весь кирпич, и она больше не будет пускать их (Кривонос). ФИО2 разрешала ответчице сажать грядки в своем огороде. А когда она (Шаталина В.Н.) пришла к ФИО2, то последняя ей жаловалась, что со двора стало все пропадать, и сказала, что как только эти люди все соберут с грядок, то она их прогонит. Посторонних людей в доме ФИО2 она увидела в ноябре 2009 года, ФИО2 не поясняла, почему они там, о новом завещании ничего не говорила и не собиралась составлять новое завещание. Считает, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не ФИО2 Всю жизнь ФИО2 колола лекарство от нарушения мозгового кровообращения- «актовегин». Завещание ФИО2 могла изменить только под давлением на нее ответчицы. ФИО2 умерла вскоре после того как было сделано новое завещание. Во время посещения ею ФИО2, последняя ее просила, чтобы ее не поили «феназепамом».

В судебном заседании ответчик Кривонос Н.П. исковые требования Воронщиковой Л.А. и Шаталиной В.Н. не признала, при этом пояснила, что она является дальней родственницей ФИО2 Близко стала общаться с ФИО2 с 2004 года. С 2004 года они свою машину с разрешения ФИО2 ставили к ней в гараж. Они с мужем возили ФИО2 в больницу, помогали по огороду. На счет завещания ФИО2 давно говорила, что кто будет ухаживать за ней, тому и оформит завещание. Какими-либо психическими расстройства ФИО2 не страдала, голова у нее была «светлой». У ФИО2 болело сердце и два раза в год она колола поддерживающие лекарства, также у нее болели ноги. ДД.ММ.ГГГГ хирург направил ФИО2 в Саратов в онкоцентр, но она ехать туда отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, лежала она с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, была все время в сознании. Завещание на нее (Кривонос Н.П.) ФИО2 составила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ФИО2, то у нее находилась социальный работник Васильева. ФИО2 ей сказала, чтобы они сейчас поедут к нотариусу. ФИО2 была у нотариуса, а она ждала в коридоре. Шаталина В.Н. -племянница ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО2 вместе со своей матерью, но ФИО2 не хотела с ними разговаривать. ФИО2 ей жаловалась, что ее племянница - Шаталина В.Н. к ней не ходила, не ухаживала, не общалась. Просит в иске Воронщиковой Л.А. и Шаталиной В.Н. отказать.

Третье лицо-нотариус <адрес> и <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца - Нефедовой Е.В., ответчика Кривонос Н.П., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шаталиной В.Н., мнение представителя ответчика -адвоката Весич О.Ю., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы наследственного дела №, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила завещание, по которому все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в случае смерти завещает Кривонос Наталье Павловне (л.д.4 наследственное дело №). Имеется запись нотариуса о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.12) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 жилого дома по адресу: <адрес> денежных вкладов (наследственное дело № л.д.17,35-37).

Факт того, что Воронщикова Л.А. и ФИО2 являлись родными сестрами у суда сомнений не вызывает, поскольку подтвержден свидетельствами о рождении Воронщиковой Л.А. и ФИО2(в девичестве - Смирновых), свидетельствами о заключении брака, согласно которым ФИО8 присвоена фамилия - Воронщикова, ФИО9 присвоена фамилия -ФИО2 (л.д.13-16).

Доводы представителя истца и третьего лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Шаталиной В.Н. о том, что ФИО2 при составлении завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела, относится невозможность ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 43 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, л.д.4) следует, что дееспособность завещателя проверена на момент его совершения.

Из объяснений третьего лица - нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО11 (л.д.108 об.- 109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась ФИО2, которая хотела составить завещание, по которому все свое имущество оставить Кривонос Н.П. Ею была установлена дееспособность ФИО2, которая сомнений у нее не вызывала. ФИО2 адекватно отвечала на вопросы, понимала реальность происходящего, понимала значение своих действий. ФИО2 пояснила, что ранее ею было составлено завещание, которое она хотела бы отменить. ДД.ММ.ГГГГ завещание было составлено, прочитано вслух, ФИО2 лично подписала завещание.

Оснований не доверять объяснениям нотариуса ФИО11 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из медицинских документов на имя ФИО2 (л.д.150-198) усматривается, что какими-либо психическими заболеваниями она не страдала.

Из показаний свидетеля ФИО16, социального работника ЦСОН, следует, что ФИО2 была нормальным человеком, вменяемым. Отклонений в психике она у ФИО2 не замечала. Она обслуживала ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 об.-94).

Из показаний свидетеля ФИО17, социального работника ЦСОН, следует, что она обслуживала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти, ФИО2 была нормальной женщиной (л.д.94 об.-95).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ее муж являлся родственником ФИО2 Когда у нее (Галкиной) умер муж, то ФИО2 предлагала ей жить у нее, а она (Елисеева) подпишет на нее дом. ФИО2 говорила, что дом оформлен на Валю, но Валя к ней не ходит, говорила, что завещание отменит и подготовит другое. Психическое состояние ФИО2 у нее сомнений не вызывало (л.д.95 об.-96).

Из показаний свидетеля ФИО19, проживавшего в одном доме с ФИО2 - в соседних квартирах, следует, что у ФИО2 никаких отклонений не было, она была адекватным человеком, говорила, что сестра ее не навещает (л.д.96 об. - 97).

Оснований не доверять показания указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания подробные и непротиворечивые, все вышеназванные свидетели постоянно общались с ФИО2 в последние месяцы ее жизни, а ФИО16 и ФИО17 в день совершения завещания - ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердили, что ФИО2 была адекватным, здравомыслящим человеком, без отклонений в психике.

Представитель истца в подтверждение обоснованности исковых требований Воронщиковой Л.А. ссылалась на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, работающей фельдшером МУЗ «Аткарская ЦРБ», последний раз она видела ФИО2 за полтора месяца до ее смерти, в октябре. ФИО2 ей сказала, что дом оформила племяннице, а деньги на похороны на ФИО18. ФИО2 - адекватный человек (л.д.90 об. - 91).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она была подругой ФИО2, знала ее много лет, вместе работали, дружили. На ее вопрос кому она будет оставлять дом, ФИО2 ответила, что Шаталиной Вале -любимой племяннице (л.д.91 об. - 92).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 говорила, что дом оставит Вале. Она звонила ФИО2 в ноябре 2009 года, но никто не ответил, она позвонила соседке ФИО2 -Крючковой, та сказала, что она плохая, память потеряла. Когда она общалась с ФИО2 в октябре, то все было нормально, она была в здравии (л.д.92 - 93).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО2 всегда говорила, что Валя (Шаталина) ее единственная племянница, хотя у нее имеется еще одна племянница. Валя ее крестница, она выбрала ее профессию и все, что у нее есть будет Валино. Она видела ФИО2 меньше чем за год до смерти. У нее возникли сомнения в ее здоровье, думает, что-то с психикой (л.д.93).

Оценивая показания свидетелей стороны истца - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд учитывает, что все указанные лица встречались с ФИО2 эпизодически, никто из них не встречался с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и не присутствовал при составлении завещания, сведениями о состоянии здоровья ФИО2 в момент составления завещания не располагал, кроме того, свидетель ФИО12 не отрицала, что во время встречи с ней ФИО2 была адекватным человеком. К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 о возможном психическом нездоровье ФИО2 суд относится критически, поскольку их познания в области психиатрии носят обывательский характер, специальным образованием в области психиатрии указанные свидетели не обладают.

Из заключения судебной психолого-психиатрической (посмертной) комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210) следует, заключение психолога-эксперта: в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится объективных сведений, описывающих индивидуально-психологические особенности ФИО2, однако, отмечаемая у нее сохранность способности к правильному и обобщенному восприятию окружающей действительности, осмыслению ситуаций, способности критически оценивать обстоятельства жизни, способности к установлению последовательности событий с независимостью в жизнедеятельности от близких людей не снижало способность к принятию самостоятельных решений и прогнозированию их возможных последствий в юридически значимых обстоятельствах. Из представленных материалов не усматривается признаков внушаемости, подчиняемости ФИО2 в момент удостоверения завещания. Заключение комиссии психиатров-экспертов: ФИО2,А. на момент удостоверения завещания в пользу Кривонос Н.П. ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим, не страдала и на момент удостоверения завещания в пользу Кривонос Н.П. ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий (отдавать отчет) и руководить ими.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной психолого-психиатрической (посмертной) комиссионной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы аргументированы и научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а поэтому суд кладет ее в основу принимаемого по делу решения и приходит к выводу о том, что в момент составления и удостоверения завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическими заболеваниями не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Воля и волеизъявление ФИО2 были четко направлены на распоряжение имуществом в случае смерти в пользу Кривонос Н.П.

Доводы представителя истца Нефедовой Е.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шаталиной В.Н. о том, что ФИО2 умерла вскоре после составления завещания в пользу ответчицы, правового значения по делу не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Шаталиной В.Н. о том, что завещание в пользу Кривонос Н.П. было сделано ФИО2 под давлением со стороны ответчика, а также о том, что ответчик давала ФИО2 препарат «феназепам» несостоятельны, являются предположением Шаталиной В.Н., какими-либо доказательствами не подтверждены, исковых требований о признании завещания недействительным по мотиву совершения его под влиянием насилия или угрозы, ни истцом Воронщиковой Л.А., ни третьим лицом с самостоятельным требованиями относительно предмета спора - Шаталиной В.Н. не заявлялось.

Вопреки утверждению представителя истца Воронщиковой Л.А.- Нефедовой Е.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Шаталиной В.Н., правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, при совершении и удостоверении завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

Так, представитель истца Нефедова Е.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Шаталиной В.Н. ссылались, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО10

Однако, указанное утверждение опровергается объяснением нотариуса ФИО11, подтвердившей суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала свои фамилию, имя, отчество и подписала завещание, а также заключением судебной почерковедческой графической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214), согласно которой рукописный текст «Елисеева Валентина Александровна» и подпись от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в наследственном деле № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной почерковедческой графической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и аргументированы.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ завещание было подписано собственноручно завещателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, по которому все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в случае смерти завещает Шаталиной Валентине Николаевне (л.д.146).

В силу пунктов 1,2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Поскольку завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом недействительным, то оно в силу вышеназванного прямого указания об этом в законе, отменяет прежнее завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Воронщиковой Л.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Шаталиной В.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воронщиковой ФИО22 и Шаталиной ФИО23 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В.Васильева