копия Дело №2-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Васильевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Е.Ю.,
с участием представителя истца - Ладина Д.А.,
ответчиков - Панкратова Н.В., Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Панкратову <данные изъяты>, Панкратову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Аткарского отделения № Сбербанка России обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Панкратова Н.В., Панкратова В.Н., Поповой Е.А. задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы Сбербанком России тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Аткарского отделения № Сбербанка России ОАО и Панкратовым Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Панкратов Н.В. получил кредит в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив во вклад 500000 рублей. Однако, Панкратов Н.В. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 267385 рублей 42 коп. За исполнение Панкратовым Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручились Панкратов В.Н., Попова Е.А., которые в соответствии с договором поручительства и статьей 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником. Требование об уплате задолженности по кредитному договору, оставлено заемщиком и поручителем без ответа. Просит взыскать с ответчиков Панкратова Н.В., Панкратова В.Н., Поповой Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 267385 руб. 42 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 253652 руб. 73 коп., просроченные проценты - 8027 руб. 45 коп., неустойку за просроченный основной долг -5575 руб. 98 коп., неустойку за просроченные проценты - 129 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца - Сбербанка России - Ладин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с Панкратова Н.В., Панкратова В.Н., Поповой Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 267385 руб. 42 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 253652 руб. 73 коп., просроченные проценты - 8027 руб. 45 коп., неустойку за просроченный основной долг -5575 руб. 98 коп., неустойку за просроченные проценты - 129 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 руб. 85 коп., при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Аткарского отделения № Сбербанка России ОАО и Панкратовым Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Панкратов Н.В. получил кредит в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив во вклад 500000 рублей. Однако, Панкратов Н.В. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 267385 рублей 42 коп. За исполнение Панкратовым Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручились Панкратов В.Н., Попова Е.А., которые в соответствии с договором поручительства и статьей 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником. Требование об уплате задолженности по кредитному договору, оставлено заемщиком и поручителем без ответа.
Ответчики Панкратов Н.В., Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, согласны с размером долга по кредиту перед банком.
.Ответчик Панкратов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, поэтому суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Аткарского отделения № Сбербанка России ОАО и Панкратовым Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Панкратов Н.В. получил кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
То обстоятельство, что Панкратов Н.В. получил кредит - денежную сумму в размере 500000 рублей, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), письменным срочным обязательством Панкратова Н.В. о порядке возврата полученного кредита (л.д.14), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей (л.д.21), историей операций по кредитному договору (л.д.30-36), а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.
Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.2.4 Договора и п.2 срочного обязательства (л.д.8-13,14) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8474 рубля 58 копеек, а проценты, начисленные в соответствии с договором, уплачивать ежемесячно (п. 2.5 Договора), одновременно с погашением кредита.
В соответствии с историей операций (л.д.30-36) Панкратов Н.В. неоднократно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов, начиная с с августа 2010 года погашение кредита не производил, после подачи иска в суд не погасил образовавшуюся задолженность по ссуде.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Панкратов Н.В. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора (л.д.8-13), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям.
Как установлено в судебном заседании за исполнение Панкратовым Н.В. обязательств по Договору перед Сбербанком России поручились -Панкратов В.Н., Попова Е.А.(договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ 16532/1,16532/2) (л.д.17-20).
При этом, в силу п.1.1 договоров поручительства, ответчики Панкратов В.Н., Попова Е.А.. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором - Сбербанком России за исполнение Панкратовым Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с указанной нормой (статья 363 ГК РФ) Сбербанком России направлялось письменное требование должнику Панкратову Н.В. и поручителям последнего по Договору о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.22).
Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказываются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками образовалась задолженность в сумме 267385 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 253652 рубля 73 копейки, задолженность по просроченным процентам - 8027 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный кредит -5575 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты - 129 рублей 26 копеек.( л.д.29).
Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования АКСБ РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 5873 рубля 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Панкратову <данные изъяты>, Панкратову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Панкратова <данные изъяты>, Панкратова <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Аткарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267385 рублей 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 руб.85 коп., а всего 273259 руб.27 коп. (двести семьдесят три тысячи пятьдесят девять рублей 27 копейки).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Аткарский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В.Васильева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: С.В. Васильева