Дело № 2-53/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В,
при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала к Трофимову Игорю Сергеевичу о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Трофимова Игоря Сергеевича суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 61566 рублей 36 копеек.
Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано ООО Страховая компания «Согласие» тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, виновником которого на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Трофимов И.С., управляющий автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный номер О 010 МА 64 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Трофимов И.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный номер О 010 МА 64 согласно страхового полиса серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ФИО4, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный номер М 815 РВ 64.
Поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный номер О 010 МА 64 была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие», в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил ФИО4 страховое возмещение, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определенный как стоимость устранений повреждений автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный номер М 815 РВ 64 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составил 59266 рублей 36 копеек.
В этой связи Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» направил Трофимову И.С. претензию с предложением в добровольном порядке возместить понесенные ими убытки в сумме 61566 рублей 36 копеек, однако до настоящего времени эта претензия не удовлетворена.
Истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При таком положении неявка представителя ООО «Страховая компания «Согласие» не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Трофимов Игорь Сергеевич, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился, представил заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении неявка Трофимова И.С. не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив сведения и доводы, сформулированные в исковом заявлении Саратовского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.
Определяя законы, подлежащие применению, суд установил, что таковыми являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), нормы которых непосредственно регулируют правоотношения, связанные с возмещением вреда.
Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В основу иска положено событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю ГАЗ-3110, регистрационный номер М 815 РВ 64, владельцем которого является ФИО4, был причинен ряд механических повреждений.
Вторым участником ДТП, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), схемы происшествия (л.д. 10), объяснений водителей ФИО4(л.д.14), явился Трофимов И.С., который, управляя автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный номер О 010 МА 64, нарушил п.п. 10.1 ПДД и допустил столкновение, в результате которого автомобилю под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.
В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю ГАЗ-3110 под управлением ФИО4, были причинены именно как следствие его взаимодействия с автомобилем ГАЗ-31105 по вине Трофимова И.С.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ транспортные средства, участвующие в дорожном движении, являются источниками повышенной опасности, а поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 стать 1064 ГК РФ).
Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ААА № следует, что ФИО5, как собственник транспортного средства - автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный номер О 010 МА 64, застраховала в ООО «СК «Согласие» гражданскую ответственность (л.д.16). Причем, как следует из страхового полиса, собственником автомобиля был заключен договор обязательного страхования с ограничением использования вышеуказанного транспортного средства другими водителями.
Ответчик Трофимов И.С. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ГАЗ-31105, регистрационный номер О 010 МА 64, в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, не включен.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный номер М 815 РВ 64, составляет с учетом износа деталей - 59266 рублей 36 копеек (л.д. 19-24).
При таких обстоятельствах факт причинения собственнику автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный номер М 815 РВ 64, ФИО4 имущественного вреда (убытков), выразившихся в повреждении имущества (реальный ущерб), у суда сомнений не вызывает.
На основании платежного документа – платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27) с расчетного счета ООО «СК «Согласие», Саратовский региональный филиал, на счет ФИО4 перечислено 59266 рублей 36 копеек – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что ООО «СК «Согласие» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный номер О О10 МА 64, возместило потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 59266 рублей 36 копеек, что соответствует пункту «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 306-ФЗ).
В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему ФИО4, у страховщика – ООО «СК «Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Трофимова И.С. имелось нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).
В результате столкновения автомобилю ГАЗ-3110, принадлежащего потерпевшему ФИО4, были причинены технические повреждения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Трофимов И.С. был освидетельствован в ГУЗ «Саратовская областная больница Святой Софии», в результате освидетельствования у Трофимова И.С. установлено состояние опьянения (л.д.13). При этом заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения было основано на имеющихся у Трофимова И.С. клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,77% и 1,67%), что согласуется с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснениями потерпевшего ФИО6 (л.д.14). Поскольку, доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного (наркотического и др.) опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, суд данное обстоятельство находит доказанным.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не было рассмотрено судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, при рассмотрении требований истца, определяющего значения не имеет.
Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Как следует из материалов дела, ко дню совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ГАЗ-31105, которым управлял Трофимов И.С., являлась ФИО5 Это обстоятельство подтверждается договором ОСАГО (полисом страхования)(л.д.16), согласно которому владельцем автомобиля была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный номер О 010МА 64. Договор заключен со страховой компанией ООО «Согласие» на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены: ФИО7 и ФИО8 Трофимов И.С. к управлению данным средством не допущен.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, действуя небрежно (неосторожно), допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, не обеспечил безопасный скоростной режим, что и явилось непосредственной причиной выезда автомобиля ГАЗ-31105 на полосу встречного движения и повреждения автомобиля ВАЗ-3110, принадлежащего ФИО4
Поэтому, суд признаёт доказанным, что причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика Трофимова И.С., с которыми находится в причинной связи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, на ответчике лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, либо исключающих гражданско - правовую ответственность, либо свидетельствующих об исполнении обязательств.
Основания для освобождения Трофимова И.С. от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе применения правил пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, отсутствуют, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Трофимову И.И. в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.
Подлежит взысканию с ответчика и сумма в размере 2300 рублей, то есть оплата экспертного заключения по установлению стоимости повреждений автомобиля.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 2047 рублей (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала, удовлетворить.
Взыскать с Трофимова Игоря Сергеевича в пользу Саратовского регионального филиала ООО «Страховая компании «Согласие» в счет возмещения ущерба (сумма страховой выплаты и расходы по проведению экспертного исследования) в размере 59266 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей) 36 копеек и в размере 2300 (две тысячи триста рублей).
Взыскать с Трофимова Игоря Ивановича в пользу Саратовского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» 2047 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения кассационного представления прокурором и подачи кассационной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме (составление мотивированного решения).
Председательствующий судья М.В. Толкунова
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.В. Толкунова.