Дело № 2-518/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Абабаеву Р.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы ОАО «МДМ Банк» (далее – истец, Банк) тем, что 29.11.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 127715 рублей на срок до 29.11.2012 года. При этом ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом согласно договору. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом взыскиваются все виды задолженности досрочно, согласно условиям кредитования ОАО «МДМ Банк». На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, разделом Б Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплата процентов в виде штрафных санкций. По состоянию на 05 июля 2012 года задолженность ответчика перед Банком составляет 149754 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 127715 рублей 00 копеек, задолженность по процентам по кредиту - 14739 рублей 44 копейки, неустойка по просроченной задолженности – 7300 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Абабаева Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 149754 рубля 44 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд суммы государственной пошлины в размере 4195 рублей 09 копеек. В судебное заседание представитель истца – ОАО «МДМ Банк» не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Абабаев Р.Р., будучи извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, суду не представил. При таком положении неявка Абабаева Р.Р. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил нижеследующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Абабаевым Р.Р. был заключен кредитный договор посредством заявления (оферты) Абабаева Р.Р. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитного и заключение договора банковского счета», согласно которому Банк обязался перечислить на счет Заемщику сумму кредита в размере 127715 рублей под 20 % годовых на срок 12 месяцев – до 29.11.2012 года (л.д.11-12). Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 127715 рублей. То обстоятельство, что Абабаев Р.Р. получил кредит – денежную сумму в размере 127715 рублей, подтверждается выпиской по счету № владельца Абабаева Р.Р. (л.д.10), а поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения ОАО «МДМ Банк» своих обязательств по договору. Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно условиям договора, в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции в сумме 300 рублей, 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей (л.д.11). В соответствии с выпиской по счету (л.д.10) и графиком возврата кредита по частям (л.д.13) Абабаев Р.Р. погашение кредита не производит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Абабаев Р.Р. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям. Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В соответствии с Кредитным договором, Банк в случае несвоевременности любого платежа вправе в одностороннем судебном порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и досрочно взыскать с должника задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и начисленным штрафным санкциям (л.д.12). В добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита в одностороннем внесудебном порядке и об обращении за разрешением спора в суд, в случае дальнейшего нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору (л.д.17-18). По состоянию на 05.07.2012 года, задолженность Абабаева Р.Р. по кредитному договору составляет 149754 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 127715 рублей 00 копеек, задолженность по процентам по кредиту - 14739 рублей 44 копейки, неустойка по просроченной задолженности – 7300 рублей (л.д.9). Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности ОАО «МДМ Банк» размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству. При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4195 рублей 09 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-РК/2011-025 в размере 149754 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 127715 рублей 00 копеек, задолженность по процентам по кредиту - 14739 рублей 44 копейки, неустойку по просроченной задолженности – 7300 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рублей 09 копеек. Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения). Председательствующий судья: М.В.Толкунова Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года. Председательствующий судья: М.В.Толкунова