именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой С.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., с участием истца Арешиной Т.Н., ее представителя Герасимова В.В., ответчика Солодковой Н.А., ее представителя адвоката Нефедовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Аткарске 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску Арешиной ФИО17 к Солодковой ФИО18 о компенсации морального вреда в связи с оскорблением, установил: Арешина Т.Н. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Солодковой Н.А. о компенсации морального вреда в связи с оскорблением. Исковые требования Арешиной Т.Н. обоснованы тем, что 1.12.2011 года примерно в 12 часов, когда она находилась на пересечении улиц Гоголя и Талалихина г.Аткарска, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, в присутствии граждан ФИО16, ФИО19 и ФИО15, высказала в ее адрес бранные, грубые слова, чем оскорбила. 28.02.2012 года мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Солодковой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Противоправными действиями Солодковой Н.А. ей были причинены нравственные страдания. Оскорбительные слова Солодковой Н.А. она восприняла болезненно, так как проживает в маленьком городе, где все друг друга знают. Солодкова Н.А. оскорбила ее в присутствии свидетелей, мнением которых она очень дорожит, которые знают ее как заботливую мать и порядочную женщину. 1.12.2011 года после оскорблений Солодковой Н.А. она вынуждена была вернуться на работу, ее трясло, дрожали руки, подкашивались ноги, она долго не могла успокоиться, болели сердце и голова. Она была вынуждена принимать успокоительные и сердечные лекарства. Она находится в постоянном страхе из-за того, что Солодкова Н.А. может в любое время в любом месте затеять скандал. Просит взыскать с ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец Арешина Т.Н. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что 1.12.2011 года в дневное время, когда она находилась на пересечении улиц Гоголя и Талалихина г.Аткарска, Солодкова Н.А. в присутствии ФИО16, ФИО20, ФИО15 и многих других граждан, находившихся в районе почты и рынка, оскорбила ее нецензурными словами. 28.02.2012 года мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Солодковой Н.А. к административной ответственности по статьи 5.61 КоАП РФ. Противоправными действиями Солодковой Н.А. ей были причинены нравственные страдания. Оскорбительные слова Солодковой Н.А. она восприняла болезненно, так как проживает в маленьком городе, где все друг друга знают. Солодкова Н.А. оскорбила ее в присутствии свидетелей, мнением которых она очень дорожит, которые знают ее как заботливую мать и порядочную женщину. 1.12.2011 года после оскорблений Солодковой Н.А. она вынуждена была вернуться на работу, ее трясло, дрожали руки, подкашивались ноги, она долго не могла успокоиться. Она была вынуждена принимать успокоительные и сердечные лекарства. У нее начались проблемы со здоровьем, в апреле 2012 года из-за проблем на нервной почве у нее не сохранилась беременность. Просит взыскать с ее пользу с ответчика Солодковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей. В судебном заседании ответчик Солодкова Н.А. исковые требования Арешиной Т.Н. не признала, при этом пояснила, что ни 30 ноября 2011 года, ни 1 декабря 2011 года она истца Арешину Т.Н. не оскорбляла, поскольку в эти дни ее не видела. Последний раз она виделась с Арешиной Т.Н. в сентябре 2011 года. 1 декабря 2011 года она была на процедурах в железнодорожной поликлинике, откуда ушла около часа дня. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства. 1 декабря 2011 года в дневное время ответчик Солодкова Н.А. оскорбила истца Арешину Т.Н., словесно, выразив отрицательную и унизительную оценку личности последней в неприличной форме. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 28 февраля 2012 года, которым Солодкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, - то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (л.д.26,27 дело об административном правонарушении №), а также показаниями свидетелей Одинцовой Т.П., пояснившей, что 1 декабря 2011 года она слышала как Солодкова Н.А. оскорбляла нецензурными словами Арешину Т.Н.; показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей, что 1 декабря 2011 года, торгуя на базарчике, она являлась очевидцем того, как Солодкова Н.А. нецензурно оскорбила ее дочь – Арешину Т.Н.; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что 1 декабря 2011 года она была очевидцем того, как Солодкова Н.А. нецензурно оскорбила Арешину Т.Н. Указанные свидетели были очевидцами произошедшего, дали последовательные и непротиворечивые показания, а поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Доводы ответчика Солодковой Н.А. о ее непричастности к оскорблению Арешиной Т.Н. со ссылкой на медицинские документы (л.д.25-27) о том, что 1.12.2011 года в дневное время она находилась на процедуре массажа в железнодорожной поликлинике, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учетом изложенного, вина Солодковой Н.А. в совершении оскорбления Арешиной Т.Н. установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках настоящего гражданского дела. Показания свидетеля ФИО7 о том, что 1 декабря 2011 года примерно в обеденное время Солодкова Н.А. находилась в железнодорожной поликлинике на процедурах, не опровергают факта оскорбления истца ответчиком, при том, что медицинское учреждение находится в шаговой доступности от места совершения административного правонарушения. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что свидетель ФИО9 дала неправдивые показания, ему ФИО9 говорила, что на самом деле Солодкова Н.А. не оскорбляла Арешину Т.Н., суд относится критически, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая, будучи предупреждена по статье 307 УК РФ, подтвердила суду, что была очевидцем того, как 1.12.2011 года Солодкова Н.А. оскорбила Арешину Т.Н. нецензурными словами. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, унижение чести и достоинства Арешиной Т.Н., выраженное в неприличной форме, явилось следствием виновных и умышленных действий ответчика Солодковой Н.А. Поэтому, ответчик, применительно к обстоятельствам дела, обязан возместить истцу моральный вред. Истец Арешина Т.Н. утверждала, что Солодкова Н.А., унизив ее честь и достоинство, в присутствии многих лиц, причинила ей моральный вред. Такие доводы истца суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям. Статьей 29 Конституции РФ гарантируется свобода мысли и слова. Статья 21 Конституции РФ закрепляет, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Таким образом, законом определено, что каждый вправе высказывать свое мнение, однако форма его выражения не должна унижать честь и достоинство личности. Между тем, высказывание ответчиком своего мнения об истце было сопряжено с употреблением в отношении нее слов, глубоко противоречащих нравственным нормам, правилам поведения в обществе, высказано в неприличной форме, умаляющей честь и достоинство личности, в присутствии многих лиц. Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в результате оскорбления она испытывала чувство обиды и стыда, переносила оскорбления ответчика в присутствии людей, мнением которых дорожит, долго не могла успокоиться, у нее было плохое самочувствие, она вынуждена была принимать успокоительные лекарства, то есть претерпела нравственные страдания – моральный вред. Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО10 и ФИО9, пояснившие, что Арешина Т.Н. тяжело пережила нанесенное ей ответчиком оскорбление. В этой связи истец вправе требовать компенсации морального вреда причинителем, то есть Солодковой Н.А., а последняя обязана его возместить. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации. С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования Арешиной Т.Н. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчицы в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой. Доводы истицы о том, что в апреле 2012 года из-за стресса, связанного с оскорблением ее ответчиком, у нее прервалась беременность, судом при определении размера компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что несохранение беременности находится в причинной связи с действиями ответчицы, истицей суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда (пункты 1,2 статьи 1083 ГК РФ), суд не находит. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Истец в своем письменном заявлении просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, предоставив суду копии квитанций адвокатского кабинета ФИО11 (л.д.72), а также Аткарского филиала СОКА (л.д.73-76 ). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение состоялось в пользу истца. Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено, что расходы на оплату услуг представителя сильно завышены истцом, в то время как статья 100 ГПК РФ предусматривает разумность расходов на оплату услуг представителя В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление Арешиной Т.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Из представленных суду копий квитанций (л.д.74,76) усматривается, что Арешиной Т.Н. произведены расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей, полагая указанную сумму применительно к характеру спора и объему выполненной представителем работы, разумной. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Солодковой Н.А. в пользу истца Арешиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд. Заявление Арешиной Т.Н. в части взыскания в рамках рассматриваемого гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 19000 рублей, удовлетворению не подлежит. Так, из представленных Арешиной Т.Н. копий квитанций (л.д.72,73,75) о взыскании судебных расходов следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей понесены ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Солодковой Н.А. Согласно статье 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату услуг юридической помощи представителя потерпевшего по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Нормы статей 88, 94 и 98 ГПК РФ регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из анализа вышеназванных норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг в рамках административного дела, являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ. Между тем, Арешиной Т.Н. исковых требований о взыскании убытков в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлялось. Таким образом, вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных участниками административного судопроизводства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть рассмотрен судом в рамках гражданского дела по иску заинтересованной стороны о взыскании убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Арешиной ФИО21 к Солодковой ФИО22 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Солодковой ФИО23 в пользу Арешиной ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Взыскать с Солодковой ФИО25 в пользу Арешиной ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд Саратовской области. Председательствующий судья: С.В.Васильева Мотивированное решение составлено 1 октября 2012 года Председательствующий судья: С.В.Васильева