Дело № 2-542/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С., с участием: истцов Делей ФИО24, Делей ФИО25, Делей ФИО26, ФИО30, представителя истцов - адвоката Шатило В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя несовершеннолетнего истца ФИО4 – Свенян Г.С., представителя ответчика - администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Ващенко С.Ю., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя отдела опеки и попечительства администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Костенко Н.В., представившую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 27 сентября 2012 гражданское дело по иску Делей ФИО31, Зубенковой ФИО32, Делей ФИО33, Делей ФИО34, Делей ФИО35, Делей ФИО36 ФИО37 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение, установил: Делей ФИО38, Зубенкова ФИО39, Делей ФИО40, Делей ФИО41, Делей ФИО42, Делей ФИО43, ФИО44 обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением. Требования истцов обоснованы тем, что они являются нанимателями жилого помещения № по <адрес>. Жилое помещение было предоставлено Делей Л.В. и его супруге Делей Е.А. государственным унитарным предприятием «Птицефабрика Аткарская» в 1989 году в связи с трудовыми отношениями истца Делей В.Л. и Делей Е.А. с указанным предприятием. Истцы с момента их вселения зарегистрированы в по месту жительства и проживали в спорном жилом помещении. Истцы полагают, что предоставленное им жилое помещение по договору найма, в соответствии со статьей 6 ЖК РСФСР относилось к государственному жилищному фонду. Поскольку истцы Зубенкова С.Л., Делей Р.Л., Делей В.Л., ФИО45., Делей М.Л., ФИО46. – дети нанимателей жилого помещения – Делей В.Л. и Делей Е.А., то вселялись они в жилое помещение как члены семьи нанимателей жилого помещения, поскольку наниматель жилого помещения, в соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, имел право вселять в занимаемое им жилое помещение супруга, а также детей, тем более, что на момент вселения дети, указанные истцы - Зубенкова С.Л., Делей Р.Л., Делей В.Л., Делей Ал.Л., Делей М.Л., не достигли совершеннолетия, а истец ФИО47 был зарегистрирован в жилом помещении с момента рождения в 1995 году. Общим собранием ГУП «Птицефабрика Аткарская» 01.04.1996 года было принято решение о приватизации жилого помещения – <адрес>. В этой связи истцы полагают, что они, поскольку являются гражданами РФ, приобрели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Между тем, ГУП «Птицефабрика Аткарская» решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2004 года признано банкротом и ликвидировано в 2005 году решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2005 года. Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области сообщила в их адрес, что жилое помещение, на приватизацию которого истцы претендуют, в реестре муниципальной собственности не значится. Также спорное жилое помещение не значится в реестре государственного имущества Саратовской области, в реестре федерального имущества по Саратовской области сведений об указанном объекте недвижимого имущества не значится. Полагая, что нарушено их право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, гарантированного государством, истцы были вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании истцы Делей ФИО48, Делей ФИО49, Делей ФИО50, ФИО53 исковые требования поддержали, при этом пояснили, что они проживают в спорном жилом помещении с момента его предоставления для проживания родителям – Делей Л.В. (истцу) и Делей Е.А., а ФИО4 с 1995 года. Делей Е.А. – мать истцов Зубенковой С.Л., Делей В.Л., Делей Р.Л., ФИО54., Делей М.Л. умерла в 1993 году, и Делей Л.В. вторично женился, от этого брака родился истец – ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно протоколу общего собрания ГУП «Птицефабрика Аткарская» от ДД.ММ.ГГГГ, их отцу, истцу ФИО5 было предоставлено право на приватизацию жилого помещения. Однако он (Делей Л.В. – истец), имел намерения зарегистрировать в спорном жилом помещении по месту жительства свою вторую супругу - Делей И.П., но на это разрешения ему дано не было. К тому моменту, когда документы на приватизацию были собраны, ГУП «Аткарская птицефабрика» было признано банкротом, а затем и ликвидировано. В муниципальную собственность жилищный фонд при конкурсном производстве не передавался, поэтому администрация Аткарского муниципального района отказала истцам в передаче им жилого помещения в порядке приватизации. Полагали, что их право на приватизацию жилого помещения нарушено, а одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение. Истцы Делей ФИО55, Делей ФИО56, Зубенкова ФИО57 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя. При таких обстоятельствах, неявка истцов не препятствует судебному заседанию, и, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов Делей ФИО58, Делей ФИО59, Зубенковой ФИО60. Ответчик – администрация Аткарского муниципального района – Ващенко С.Ю. против удовлетворения исковых требований истцов не возражал и пояснил, что ГУП «Птицефабрика Аткарская» признано банкротом и ликвидировано, создано другое предприятие – ООО «Птицефабрика Аткарская», на балансе которого жилищный фонд не значится. В процессе конкурсного производства ГУП «Птицефабрика Аткарская», при формировании конкурсной массы в муниципальную собственность жилищный фонд не передавался, в этой связи, собственник имелся ранее, в настоящее время права на данный объект не зарегистрированы. Выслушав объяснения истцов, представителя истца ФИО4, Свенян Г.С., полагавшую исковые требования в отношении ФИО61 подлежащими удовлетворению, представителя истцов – Шатило В.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика - Ващенко С.Ю., учитывая мнение представителя органа опеки и попечительства администрации Аткарского муниципального района Костенко Н.В., полагавшей удовлетворить исковые требования в отношении ФИО62., поскольку нарушены права несовершеннолетнего на приватизацию, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства. Из объяснений истцов следует, что помещение для проживания было предоставлено семье Делей Л.В. и Делей Е.А. в 1989 году. Основанием предоставления истцам квартиры и вселения в нее, согласно объяснениям истцов, явилось распоряжение директора предприятие в связи с трудовыми отношениями. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании трудовыми книжками Делей Л.В. и Делей Е.А., согласно которым Делей Л.В. с 23.05.1989 года по 01.05.1991 года работал в ГУП «Птицефабрика Аткарская» слесарем-оператором (л.д.22), Делей Е.А. с 08.05.1989 года по 07.10.1992 года - птичницей (л.д.23-24). Факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении подтверждается исследованными в судебном заседании копиями паспортов истцов – Делей Л.В. (л.д.8), Зубенковой С.Л. (л.д.9, 119-128), Делей Р.Л. (л.д.10), Делей В.Л. (л.д.11), Делей А.Л. (л.д.12), Делей М.Л. (л.д.13), ФИО63. (л.д.16), справкой администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой (л.д.26-33). Поскольку на момент вселения в спорное жилое помещение, истцы Зубенкова С.Л., Делей Р.Л., Делей В.Л., Делей А.Л., Делей М.Л., ФИО64. были несовершеннолетними, они на основании положений статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истцов в жилое помещение, были вселены как члены семьи нанимателя и приобрели равное с ними право пользования жилым помещением. По общему правилу, содержащемуся в абзаце первом пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Специальной нормой - частью первой статьи 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации. При этом при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (часть вторая статьи 217 ГК РФ). Из содержания части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20 мая 2002 г. № 55-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Проверив наличие у истцов права на бесплатное приобретение в собственность спорного жилого помещения, суд установил следующее. То, что истцы являются гражданами РФ подтверждено паспортами гражданина РФ на имя Делей ФИО65 (л.д.8), Зубенковой ФИО66 (л.д.9, 119-128), Делей ФИО67 (л.д.10), Делей ФИО68 (л.д.11), Делей ФИО69 (л.д.12), Делей ФИО70 (л.д.13), ФИО4 (л.д.16). Право пользования жилым помещением у истцов основано на их регистрации по месту жительства, поскольку в силу 50,51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно справке Аткарского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на основании учетной записи спорное жилое помещение – <адрес> являлось собственностью ГУП «Птицефабрика Аткарская» (л.д.46). Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании копии инвентарного дела на объект недвижимости - часть <адрес> (л.д.75-104). Так, из материалов инвентарного дела следует, что год постройки спорного жилого помещения – 1988, дата внесения первой записи о собственнике – 10.08.1989 года (л.д.96). Согласно списку к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, квартиросъемщиком которой являлся Делей ФИО71, подлежала приватизации (л.д.35). Но до настоящего момента квартира проживающими в ней гражданами – нанимателями жилого помещения, приватизирована не была. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-45), Государственное унитарное предприятие «Птицефабрика Аткарская» ликвидировано вследствие банкротства. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2005 года о завершении конкурсного производства (л.д.69-70). Из буквального содержания вышеуказанного определения следует, что в архив Администрации Аткарского муниципального образования были сданы документы только по личному составу. Согласно архивной справке сектора по делам архивов администрации Аткарского муниципального района от 10.09.2012 года, протоколы собраний по ГУП «Птицефабрика Аткарская», птицесовхозу «Аткарский» на хранение в архив не поступали (л.д.73). В муниципальную собственность спорное жилое помещение передано не было, что подтверждается справкой администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 04.07.2012 года (л.д.47). Таким образом, заключить договор на приватизацию с собственником объекта недвижимого имущества, истцы не могут. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности. Пункт 4 статьи 10 ЖК РФ связывает возникновение жилищных прав, в том числе, с приобретением в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) 41-1 ий ьно к изложенному.вения жилищных прав иобретается гражданами законом, до настоящего времени не передано. С на ации яв право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такого права. Однако до настоящего времени спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится, право муниципальной собственности на нее в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21июля1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано, что нарушает гарантированное законом право на приобретение жилья в собственность, создавая неоправданные препятствия в его реализации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д.48-49). Согласно сообщениям Комитета по управлению имуществом Саратовской области (л.д.50), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (л.д.51), объект недвижимости по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Саратовской области и в реестре федерального имущества по Саратовской области не значится. Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 41-1 ий ьно к изложенному.вения жилищных прав иобретается гражданами законом, до настоящего времени не передано. С на ации яв в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации помещений он вправе обратиться в суд. В силу статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, посредством признания права. Ранее истцы в приватизации жилых помещений участие не принимали, жилое помещение предоставлено им по договору социального найма до 1 марта 2005 года. Технический паспорт на вышеуказанную квартиру подтверждает, что объект недвижимого имущества, о признании права на который заявляет истцы, представляет собой в настоящее время жилое помещение – часть жилого дома общей площадью общей площадь 64,7 кв.м. (л.д.36-41). Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Делей Л.В., Зубенковой С.Л., Делей Р.Л., Делей В.Л., Делей М.Л., ФИО72. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Делей ФИО73, Зубенковой ФИО74, Делей ФИО75, Делей ФИО76, Делей ФИО77, Делей ФИО78, ФИО4, удовлетворить. Признать за Делей ФИО79, Зубенковой ФИО80, Делей ФИО81, Делей ФИО82, Делей ФИО83, Делей ФИО84, ФИО4 право общей долевой собственности (доля каждого - 1/7) на жилое помещение - часть жилого дома общей площадью 64,7 кв.м. (литер А) с сараем (литер Б) по адресу: <адрес>. Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья: М.В. Толкунова Мотивированное решение составлено 02 октября 2012 года. Председательствующий судья: М.В. Толкунова