Дело № 2-521/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н., с участием: прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Васильева А.А., представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Лабеон» - Попова А.О., представившего доверенность от 26.07.2012 года, ответчика и представителей ответчиков Узумгаджиева У.М., Ермаковой Г.А., Ермакова Г.Е., Ермакова Е.Х., представившего доверенности от 04.08.2010 года, от 01.11.2011 года, представителя органа опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – Костенко Н.В. по доверенности от 24.08.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 17 сентября 2012 года гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Лабеон» о признании Узумгаджиева У.М., Ермакова Е.Х., Ермакова Г.Е., Ермакову Г.А. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом общей площадью 395, 6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и о выселении Узумгаджиева У.М., Ермакова Е.Х., Ермакова Г.Е., Ермакову Г.А. из жилого помещения – жилого дома общей площадью 395,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лабеон» (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с исками о признании Узумгаджиева У.М., Ермакова Е.Х., Ермакова Г.Е., Ермакову Г.А. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом общей площадью 395, 6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и о выселении ответчиков из указанного жилого дома. Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы ООО «Лабеон» тем, что решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилой дом, принадлежащий на праве собственности Узумгаджиеву У.М., заложенный по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество Аткарским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, предмет залога передан на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Лабеон» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, банк уступил истцу права (требования) к Узумгаджиеву У.М., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 535250 рублей, в том числе, основной долг 1490250 рублей, а также в части обращения взыскания на вышеуказанный заложенный объект недвижимости. На этом основании определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (банк) по требованиям к ответчику, в том числе в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, заменен правопреемником - ООО «Лабеон». В процессе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано, жилой дом должника передан взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Лабеон» на жилой дом. Отмечая, что новый собственник вправе требовать выселения залогодателя и любых иных лиц, утрачивающего при отчуждении предмета ипотеки право пользования жилым помещением, указывает, что жилой дом, в котором проживают либо зарегистрированы ответчики, до настоящего времени не освобожден, ключи новому собственнику не переданы, указанные лица не сняты с регистрационного учета. Уведомление о необходимости освобождения жилого помещения Ермаковым Е.Х. получено, уведомления от других ответчиков возвращены по причине истекшего срока хранения корреспонденции. В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Лабеон» - Попов А.О., подержав исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), ныне Открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Узумгаджиевым У.М. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение жилого дома. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой этого жилого помещения. Поскольку ответчик нарушал условия кредитного договора, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на предмет залога – жилой дом. Так как в процессе исполнительного производства упомянутое жилое помещение в установленный срок реализовано не было, жилой дом был передан ООО «Лабеон», как правопреемнику банка в правоотношении. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Лабеон» на жилой дом. Ответчики продолжают пользоваться жилым домом, хотя в настоящее время уже и не сохраняя регистрацию в нем по месту жительства, в связи с чем, такое право утратили. Ответчикам направлялись требования об освобождении жилого помещения – жилого двухэтажного дома общей площадью 395,6 кв.м. по <адрес>, однако требования собственника ответчиками было оставлено без внимания. Ответчик Узумгаждиев У.М. в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Узумгаджиева У.М. с участием его представителя. Ответчик Ермакова Г.А. в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Ермаковой Г.А. с участием ее представителя. От имени несовершеннолетнего Ермакова Г.Е. в судебном заседании, как законный представитель, участвует Ермаков Е.Х. В судебном заседании представитель ответчиков – Узумгаджиева Умара Магомедовича, Ермаковой Гюзяль Анвяровны, Ермакова Григория Евгеньевича, ответчик Ермаков Е.Х., действуя на основании доверенностей от Узумгаджиева У.М. и Ермаковой Г.А. и, как законный представитель несовершеннолетнего Ермакова Г.Е., полагал, что основания для удовлетворения исков, признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения отсутствуют, поскольку между ФИО12, как собственником жилого помещения с ним (Ермаковым) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор найма был заключен вновь на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагал, что он и члены его семьи не могут быть выселены из жилого помещения, поскольку срок договора не истек. Проживать по месту регистрации по месту жительства в настоящий момент ему и членам его семьи - Ермаковой Г.А., Ермакову Г.Е. не представляется возможным ввиду непригодности жилого помещения к проживанию и неподготовленности его к зимнему сезону. Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Лабеон» - Попова А.О., ответчика Ермакова Е.Х., заключение прокурора Васильева А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя органа опеки и попечительства Костенко Н.В., полагавшей, что права несовершеннолетнего при выселении не нарушаются, поскольку он имеет постоянное место жительства совместно с родителями, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства. Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством. Из содержания части 4 статьи 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, принадлежит его собственнику. В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1); право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2). Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 216-ФЗ) следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что она была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому, учитывая предмет и основание исков, на ООО «Лабеон», требующем признания гражданина утратившим право пользования жилищем и его выселения, лежала обязанность доказать наличие права собственности на жилое помещение, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права ответчиков на пользование жилищем, а равно невыполнение последним требования об освобождении жилого помещения. Применительно к изложенному, исследованные доказательства свидетельствуют о нижеследующем. 12 апреля 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Узумгаджиев Умар Магомедович (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 5940000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Узумгаджиев У.М. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору 2ичитающимися процентами.ма с айма, ения яться частями (пункитирующие правоотношения по договорам займа, ество.итом, а также непредоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – жилой дом общей площадью 395,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно - строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 12 февраля 2010 года, которым с Узумгаджиева У.М., ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года в размере 5735304 рубля 36 копеек, основанием чему явилось неисполнение должниками в добровольном порядке требования банка о возврате кредита и исполнении иных обязательств по кредитному договору (л.д.10-14). Вышеупомянутым решением Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Узумгаджиеву У.М., заложенное по договору Купли-продажи дома и ипотеки № от 14 мая 2007 года, заключенному банком и Узумгаджиевым У.М. в качестве обеспечения исполнения последним обязательств по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года. Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)) на правопреемника (ООО «Лабеон») (л.д.19-22). Поскольку имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № жилой <адрес> был передан взыскателю (ООО «Лабеон») (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Лабеон» на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № (л.д.26). В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Такие же права собственника на жилое помещение закреплены частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Ответчик Узумгаджиев У.М. требование истца об освобождении жилого помещения оставил без внимания. В связи с изложенным, в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 216-ФЗ), согласно которому право залогодателя на пользование заложенным жилым помещением прекращается с моментом обращения на него взыскания и определяется моментом прекращения права собственности залогодателя на жилище, ДД.ММ.ГГГГ Узумгаджиев У.М. утратил право пользования жилым домом, а в этой связи подлежит выселению из жилого помещения – жилого <адрес>, поскольку препятствует истцу в реализации прав и свобод, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, а также частями 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ. В судебном заседании ответчик Ермаков Е.Х. возражал против требования истца о его выселении, а также о выселении Ермаковой Г.А. и Ермакова Г.Е., которое добровольно не исполнено последними до момента принятия судом решения по делу, ссылаясь на обстоятельство заключения с Узумгаджиевым У.М. договора найма жилого помещения, срок которого истекает 01.01.2014 года, следовательно, до этого момента, по мнению ответчика Ермакова Е.Х., ответчики сохраняют право пользования жилым помещением, заявив в судебном заседании о сохранении за ответчиками Ермаковым Е.Х., Ермаковой Г.А. и Ермаковым Г.Е. права пользования жилым помещением до указанного срока. Суд полагает, что оснований для сохранения за вышеуказанными ответчиками права пользования жилым домом № по <адрес>, не имеется ввиду нижеследующего. Как следует из справки УФМС России в <адрес> от 17.09.2012 года и это не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков, ответчики Ермаков Е.Х., Ермакова Г.А. и Ермаков Г.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.51). Как пояснил в судебном заседании Ермаков Е.Х., в указанном жилом <адрес> его супруге, ответчику Ермаковой Г.А. на праве собственности принадлежит два жилых помещения. Но по утверждениям ответчика, из-за непригодности жилого дома для проживания, они вынуждены проживать в спорном жилом доме. Однако доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, данным обстоятельствам, суду представлено не было и, кроме того, доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является в настоящее время единственным местом проживания ответчиков, в том числе, и одного ребенка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы собственника. Собственник в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать устранения любого нарушения своего права. Доводы ответчика Ермакова Е.Х. о подготовке жалобы на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении судебным приставом оценки жилого дома, на которое было обращено взыскание при передаче его взыскателю, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку жилой дом принадлежит на праве собственности ООО «Лабеон», право собственности общества не оспорено. Поскольку ООО «Лабеон» является собственником жилого помещения, в отношении которого возник спор, доказательств тому, что после смены собственника у ответчиков Ермакова Е.Х., Ермаковой Г.А., Ермакова Г.Е. возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо между сторонами - ООО «Лабеон» и указанными ответчиками заключалось соглашение по пользованию спорным жилым домом, стороной ответчика суду не представлено. В этой связи, учитывая, что ответчики имеют регистрацию по иному месту жительства, а, следовательно, имеют и иное, постоянное место жительства, суд полагает, что ответчики Ермакова Е.Х., Ермаковой Г.А., Ермакова Г.Е. не приобрели право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>. Основываясь на изложенном, суд признает доказанным, что ответчики по требованию собственника жилое помещение не освободили и, вопреки части 1 статьи 35 ЖК РФ, продолжают пользоваться им, чем препятствует истцу в реализации прав и свобод, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, а также частями 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ. Следовательно, нарушение ответчиками Ермаковым Е.Х., Ермаковой Г.А., Ермаковым Г.Е. прав и законных интересов ООО «Лабеон» носит реальный характер. В соответствии с частью 1 и пунктами 2 и 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом. В этой связи истец вправе требовать устранения нарушения его прав собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства заключения договора найма жилого помещения от 01.01.2009 года, поскольку договор был заключен без согласия на то залогодержателя – Банка, правового значения по делу не имеют. При таком положении исковые требования ООО «Лабеон» подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчиков, выразились в уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждено платежным поручением. Поскольку решение в целом принимается судом в пользу истца, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лабеон» удовлетворить частично. Признать Узумгаджиева Умара Магомедовича утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом общей площадью 395,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Узумгаджиева Умара Магомедовича из жилого помещения – жилого дома общей площадью 395,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выселить Ермакова Евгения Христановича, Ермакову Гузяль Анвяровну, Ермакова Григория Евгеньевича из жилого помещения – жилого дома общей площадью 395,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с Узумгаджиева Умара Магомедович, Ермакова Евгения Христановича, Ермакову Гузяль Анвяровну солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабеон» 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья: М.В.Толкунова Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года. Председательствующий судья: М.В.Толкунова