Дело № 2-79/2012

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суда Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,

представителя ответчика Баукова В.А., адвоката Горюновой А.М., по доверенности от 19.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Баукову Виталию Александровичу и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (далее – истец) обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Баукову Виталию Александровичу, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что 27 ноября 2008 года в <адрес> на 317 километре автодороги Сызрань-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баукова В.А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с прицепом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Автандиляна В.Э. Постановлением о прекращении административного производства, административный материал передан по подследственности в СО при Саратовском РОВД для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ. Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Баукова В.А. отказано по нереабилитирующим основаниям. Вышеуказанными актами установлена вина Баукова ВА. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № и прицепу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На основании представленных документов по факту ДТП и «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных Генеральным директором ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страховое общество ОАО «СОГАЗ», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 ноября 2008 года страховым по риску «Ущерб». По направлению Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «Агентство независимой оценки «Медведица» был произведен осмотр повреждений и рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате собственнику автомобиля <данные изъяты> №, ООО «Волжское ГАТП». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № 3ДД.ММ.ГГГГ82 рубля без учета физического износа транспортного средства, что подтверждается отчетом №У/01-09 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, №. Автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, застрахован по договору (полису) добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности <данные изъяты>, условиями вышеуказанного договора (полиса) уплата страхователем страховой премии, определена в следующем порядке: первый взнос в размере 1274681 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, второй взнос в размере 1274681 рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, третий взнос в размере 1368073 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также по направлению ОАО «СОГA3», оценщиком Волжской Торгово-промышленной Палаты был произведен осмотр повреждений и рассчитан размер ущерба полуприцепа №, подлежащий выплате собственнику прицепа ООО «Волжское ГАТП». Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № составила 197482 рубля 10 копеек без учета физического износа транспортного средства, что подтверждается заключением № ТС-4068 об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа № Полуприцеп №, застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности № в Нижне-Волжском филиале ОАО «СОГАЗ». Учитывая заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил произвести зачет суммы положенной ему по страховому случаю в счет уплаты им второго взноса страховой премии по договору №, Нижне-Волжский филиал ОАО «СОГАЗ» произвел зачет суммы страхового возмещения в размере 695482 рубля и 197482 рубля в счет уплаты второго взноса страховой премии, которая должна быть уплачена Страхователем по договору страхования №. Данный зачет подтверждается Актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления страхового случая (ДТП) подтвержден документами из компетентных органов, вина участника ДТП установлена, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, данные обстоятельства являются основанием для обращения потерпевшим за страховой выплатой. Факт взаимозачета между ООО «Волжское ГАТП» и Нижне-Волжским филиалом ОАО «СОГАЗ» подтвержден, что доказывает неполученную страховую премию, а значит убытки истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, № Баукова В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис страхования AAA №). В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, № Баукова В.А., подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160000 рублей. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как сумма ущерба составляет 892964 рубля 10 копеек, то с Баукова В.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением, который должна произвести страховая компания, и фактическим размером ущерба, то есть 732964 рубля 10 копеек (892964 руб. 10 коп.- 160000 руб. = 732964 руб.10 коп.). В этой связи, истец просит взыскать с Баукова Виталя Александровича сумму страхового возмещения в размере 732964 рубля 10 копеек, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскать сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 12129 рублей 64 копейки, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

17 мая 2012 года истец – ОАО «СОГАЗ» представил на имя суда заявление об уточнении исковых требований и, обосновывая их положениями статьи 395 ГК РФ, полагал, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указал, что, по его мнению, проценты следует исчислять с 30.11.2011 года по 17 мая 2012 года, то есть 169 дней просрочки. Поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска в суд составляла 8,25%, сумма процентов за просрочку платежа составляет 30695 рублей 64 копейки (892964 рубля 10 копеек : 360 дней х 150 дней х 8,25%). Просил взыскать с ответчиков, помимо суммы страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30695 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «СОГАЗ» не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, неявка представителя истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ранее, представитель истца (т.2 л.д. 15-16) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии Баукова В.А. установлена, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он должен возместить разницу между страховым возмещением, которое должна возместить страховая компания – «ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Баукова В.А. и фактическим размером ущерба. С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 160000 рублей. Кроме того, пояснил, что по заявлению ООО «Волжская ГАТП» был произведен зачет суммы, положенной потерпевшему по страховому случаю, в счет уплаты им второго взноса страховой премии по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, истцом был произведен зачет суммы страхового возмещения в размере 695482 рубля и 197482 рубля в счет уплаты второго взноса страховой премии. В этой связи полагая, что истцом недополучена страховая премия, что значит, убытки истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа.

Ответчик Бауков Виталий Александрович, будучи извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился.

При таком положении неявка ответчика Баукова В.А. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Баукова В.А. – Горюнова А.М. по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку Бауков В.А. не присутствовал при осмотре поврежденных автотранспортных средств, с результатами оценки, приведенной истцом в исковом заявлении, не согласен, в иске просила отказать в полном объеме, в том числе, и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая требования истца в этой части также необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Ответчик - Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», будучи извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился.

При таком положении неявка ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».

Третье лицо – ФИО5, будучи извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении неявка третьего лица – Автандиляна В.Э. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица – Автандиляна В.Э.

Третье лицо – ООО «Волжское ГАТП» будучи извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении неявка третьего лица – ООО «Волжское ГАТП» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица – ООО «Волжское ГАТП».

Выслушав объяснения представителя ответчика Баукова В.А. – Горюнову А.М., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, материал проверки по факту ДТП (КРСПОП № ск.пр.-08), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2008 года на 317 км автомобильной дороги «Сызрань-Волгоград» результате нарушения Бауковым В.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № рус пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Баукову В.А., автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Автандиляна В.Э., принадлежащих ООО «Волжское ГАТП», что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2008 года на 317 км. автомобильной дороги «Сызрань-Волгоград».

28.11.2008 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Баукова В.А., было возбуждено административное делопроизводство (т.2 л.д. 96-97), из которого следует, что Бауков В.А., двигаясь со стороны поселка Песчаный Умет в направлении <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 2.4 «Уступите дорогу» и при выезде с второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности, допустил столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Автандиляна В.Э.

Согласно постановлению о прекращении административного производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.100-101), административное производство по административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, прекращено и, поскольку в действиях водителя Баукова В.А. усматривался состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ, материал был передан по подследственности в СО при Саратовском РОВД.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-106), в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 317 км автомобильной дороги «Сызрань-Волгоград» в отношении Баукова В.А., было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки не было получено объективных данных о том, что наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> под управлением Баукова В.А. находится в причинно-следственной связи с нарушением последним Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Баукова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Волжское ГАТП», застрахованным в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору (полису) добровольного страхования и гражданской ответственности №МТ0042 (т.1 л.д.19-22), и №МТ0065 (т.1 л.д.23-27), были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По направлению истца автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был осмотрен экспертной организацией – ООО Агентство независимой оценки «Медведица», рассчитан размер ущерба, который составил 695482 рубля без учета физического износа транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №У/01-09 (т.1 л.д.34-51).

По направлению истца оценщиком – Волжской торгово-промышленной палатой был произведен осмотр повреждений и рассчитан ущерб полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению № ТС-4068 от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета физического износа транспортного средства 197482 рубля 10 копеек (л.д.52-78).

Из заявления ООО «Волжское ГАТП» (л.д.30), уведомлений банка ВТБ (л.д.31-32), акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел страховую выплату потерпевшему – ООО «Волжское ГАТП» посредством взаимозачета.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Баукова В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ААА № (л.д.98).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений статей 15 ГК РФ и статей 1064 и 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В судебном заседании стороной ответчика Баукова В.А. оспаривались результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, представленные истцом.

По ходатайству ответчика Баукова В.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей может составлять 400549 рублей; с учетом износа заменяемых деталей может составлять 294580 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей может составлять 121748 рублей; с учетом износа заменяемых деталей может составлять 104445 рублей (т. 1 л.д.210-219).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №» на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 438776 рублей 40 копеек; с учетом износа заменяемых деталей составляет 265589 рублей 11 копеек. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> регистрационный номер №» по состоянию на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 147077 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет 117717 рублей 02 копейки (т. 2 л.д.210-219).

При указанных обстоятельствах в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 383306 рублей 13 копеек.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», в которой на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО автомобиль виновника ДТП Баукова В.А., не было представлено суду никаких доказательств того, что страховое возмещение ими было выплачено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика Баукова В.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование», с ОАО «Альфастрахование» надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере 160000 рублей по договору ОСАГО. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 223306 рублей 13 копеек с учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика Баукова В.А.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду представлено не было.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Баукова В.А., пояснили, что при дорожном транспортном происшествии на 317 км автомобильной дороги «Сызрань-Волгоград», прицеп, который «занесло» к кабине автомобиля, мог ее повредить, однако такие показания свидетелей являются их предположением, не основанным на каких-либо достоверных фактах.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 892964 рубля 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета физического износа), как необоснованно заявленными, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы истца о том, что, поскольку был произведен взаимозачет суммы, положенной потерпевшему по страховому случаю в счет уплаты потерпевшим второго взноса страховой премии по договору страхования №МТ0042, истцом понесены убытки именно в сумме 892964 рубля 10 копеек, не могут являться основанием к взысканию с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета их физического износа.

В этой связи, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков сумму процентов за просрочку платежа в размере 30695 рублей 64 копейки.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако как установлено в судебном заседании, предметом настоящих исков являлось требование истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение, о возмещении перешедшего к нему права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между истцом и ответчиками – Бауковым В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют какие-либо договорные отношения и денежные обязательства, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, в силу которых у ответчиков возникло бы обязательство по уплате денежных средств во внесудебном порядке, в связи с чем, требование истца в указанной части не основаны на законе, а поэтому, в данной части требования истца удовлетворены быть не могут, следовательно, подлежит отказу в удовлетворении иск ОАО «СОГАЗ» к Баукову В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы в размере 30695 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере 12129 рублей 64 копейки пропорционально удовлетворенных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Баукову Виталию Александровичу, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 44 копейка.

Взыскать с Баукова Виталия Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 223306 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2012 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова