Дело № 2-559/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой С.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., с участием прокурора Харченко А.В., истца Агафоновой Е.В., представителя ответчика – ГБОУ СО НПО «Профессиональный лицей № 21» - Боброва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 17 октября 2012 года гражданское дело по иску Агафоновой ФИО7 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей №21» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплате отпускных, установил: Агафонова Е.В. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ГБОУ СО НПО «Профессиональный лицей № 21» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплате отпускных. Исковые требования обоснованы Агафоновой Е.В. тем, что 7 сентября 2011 года по направлению Центра занятости населения она была принята на работу в ГОУ НПО «ПУ-21» в качестве преподавателя иностранных языков, и в этот же день приступила к работе. Однако, о том, что работа окажется временной, директор училища ей ничего не сказал. Она проработала больше месяца, когда в конце октября с ней заключили договор, в котором она расписалась, не поставив дату. Договор оказался срочным, по 30 июня 2012 года, и с испытательным сроком в три месяца. Своих прав она тогда не знала, и не знала о статье 59 ТК РФ. К тому же давно начался учебный год, и она потеряла возможность уйти на другую работу, которую ей предлагали раньше. Под давлением обстоятельств она была вынуждена подписать этот договор. Она является матерью - одиночкой, одна воспитывает четырехлетнего ребенка, и не могла отказаться от работы, так как содержать дочь ей никто не помогает. На ее вопрос о сроке договора директор ответил, что изменяется статус ПУ-21, и он всех берет пока на год. О том, что действия директора являются нарушением статьи 59 ТК РФ, она узнала в конце отпуска в случайном разговоре с сотрудницей. В конце учебного года она дважды приходила на прием к директору по поводу продолжения работы в новом учебном году, он просил прийти в августе, ближе к учебному году. Но когда она пришла 8 августа 2012 года, он не стал принимать заявление о приеме на работу, сказав, что у него много желающих на это место, то есть, ей фактически было отказано. Она потребовала объяснений в письменном виде, но до сих пор их не получила. В ее трудовом договоре указан оплачиваемый отпуск 56 календарных дней, а оплачено только 45 дней, о чем она расписалась в приказе. Просит восстановить ее на работе в качестве преподавателя иностранных языков ГОУ НПО «Профессиональное училище № 21», доплатить отпускные за 11 календарных дней из расчета 432 рубля 83 копейки за 1 день, а всего 4761 рубль 13 копеек, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 17 октября 2012 года истец Агафонова Е.В., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования дополнила, просила заменить срочный трудовой договор на бессрочный, оставив ее работать в качестве преподавателя английского языка ( то есть по смыслу заявления просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок), выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 23806 рублей 20 копеек. В судебном заседании истец Агафонова Е.В. иск поддержала, просила восстановить её на работе преподавателем иностранных языков ГБОУ СО НПО «Профессиональный лицей № 21», заменить срочный трудовой договор на бессрочный, оставив ее работать в качестве преподавателя английского языка; выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 23806 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, доплатить отпускные за 11 календарных дней из расчета 432 рубля 83 копейки за 1 день, а всего 4761 рубль 13 копеек, при этом пояснила, что после декретного отпуска она стояла на учете в Центре занятости населения. В августе 2011 года ей предложили работу преподавателя иностранного языка в ПУ № 21. Сначала она попросила директора написать ей отказ, но он уговорил ее выйти на работу, при этом никаких разговоров о временной работе, об испытательном сроке не было. 7 сентября 2011 года она вышла на работу. Она помнит, что подписывала приказ о том, что принята на работу, там стояла ее подпись. По ее запросу ей был выдан приказ о приеме на работу, в котором не было ее подписи, и было указано, что она принята на работу временно, да еще и с испытательным сроком. Кроме того, приказ составлен 1 сентября 2011 года, а трудовой договор от 7 сентября 2011 года. В октябре - ноябре 2011 года ее вызвала Боброва М.Н, чтобы она (истица) расписалась в договоре. Она с договором ознакомилась, но если бы тогда, она стала говорить по поводу договора, то к ней могли просто придраться по любому поводу, тем более, что был еще и испытательный срок. Ей предлагалась работа преподавателем в школе с.Даниловка на полторы ставки, но поскольку она уже начала работать в ПУ №21, то вынуждена была отказаться от этого предложения. Когда она получила срочный договор, то Бобров С.А. ей пояснил, что будет меняться статус училища, учебный план, на что она ответила, что такого не может быть, чтобы не было иностранного языка. Директор ей сказал, чтобы она пришла в августе по поводу работы в следующем учебном году. Закончился учебный год, она уволилась, трудовую книжку забрала в последний день своей работы. Если бы она знала свои права, то не стала бы забирать трудовую книжку. Ее неприятно удивило, что в газете за 27 июня 2012 года, за 4 июля 2012 года и за 29 августа 2012 года опубликовано объявление о том, что ищут преподавателей. В трудовом коллективе ее стали спрашивать, уходит она или нет. Она пояснила, что не уходит. Она спросила у директора, почему он ищет преподавателя на ее место, на что последний ответил, что она работала год и себя не проявила. С этим она не согласна. Она свои обязанности выполняла, нареканий в ее адрес не было. Если бы ей сразу сказали, что работа временная, то она бы от такой работы отказалась. Кроме того, ей не доплатили отпускные за 11 календарных дней. Так же ей причинен моральный вред, у нее были перепады давления, болело сердце. Представитель ответчика - ГБОУ СО НПО «Профессиональный лицей № 21» - Бобров С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что первоначально Агафонова Е.В. попросила его поставить отметку, поскольку работать не хочет. Он отказался, поскольку в училище была вакансия преподавателя иностранного языка. Вся тарификация зависит от набора учащихся, который продолжается до 25 декабря. 1 сентября 2011 года он вновь встретился с Агафоновой Е.В. и сказал, что у него есть вакансия. Она попросила разрешения приступить к работе с 7 сентября, он согласился. В связи с этим истец получила компенсацию за неиспользованный отпуск не за 56 календарных дней, а за меньшее количество дней. Никакого давления при заключении трудового договора он на Агафонову Е.В. не оказывал, ей (истице) были известны условия трудового договора. Срочный договор был заключен по причине того, что Агафонову Е.В. брали для выполнения определенной работы - преподавания иностранного языка. Кроме того, в прошлом году решался вопрос о переходе на федеральный образовательный стандарт третьего поколения, который изменил и учебный план, и тарифную сетку. Образовательное учреждение в 2012 году стало лицеем. Также при заключении трудового договора учитывалось, что Агафонова Е.В. тринадцать лет не работала с детьми. 30 июня 2012 года трудовой договор с Агафоновой Е.В. был прекращен в связи с истечением срока его действия. С приказом об увольнении Агафонова Е.В. была ознакомлена, трудовая книжка ей была выдана. Считает, что моральный вред истцу не причинен, в настоящее время в нескольких школах имеются вакансии преподавателя иностранного языка. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства. В силу статьи 15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ). Факт существования работодателя подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ГБОУ СО НПО «ПЛ № 21» (л.д.28), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.29), Уставом (л.д.33-41), изменениями в Устав (л.д.42-43), согласно которым ГБОУ СО НПО «ПЛ № 21» создано с целью подготовки работников квалифицированного труда по основным направлениям общественно полезной деятельности согласно перечню профессий начального профессионального образования. Юридический адрес: Саратовская область, г.Аткарск, <адрес>. В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 13 августа 2012 г. № 279-Пр, Государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 21» переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 21» (л.д.62). Агафонова ФИО8 принята на работу в ГОУ НПО «ПУ № 21» преподавателем с 7 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года, что подтверждается трудовым договором № 10 от 7 сентября 2011 года (л.д.10), приказом № к-212 от 1 сентября 2011 года (л.д.45), а также записью в трудовой книжке истца (л.д.12-13). Из трудового договора усматривается, что Агафоновой Е.В. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, должностной оклад в размере 4686 рублей в месяц, определено, что ей предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. В соответствии с § 2 приказа № 119 от 20 июня 2012 года Агафонова Е.В., преподаватель немецкого языка, была уволена с 30 июня 2012 года в связи прекращением срока действия срочного трудового договора (л.д.71). Обоснованность увольнения оспаривается истицей. Представитель ответчика в прениях сослался на пропуск Агафоновой Е.В. предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Давая оценку доводам ответчика, суд учитывает, что заявление о пропуске срока обращения в суд может быть сделано стороной спора в любой момент до удаления суда в совещательную комнату. Такое заявление может быть сделано как в устной, так и в письменной форме и для него не требуется специальных полномочий, поскольку входит в объем прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1), при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3). При этом, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока обращения в суд должны иметь место в течение срока, установленного для обращения в суд, то есть, применительно к рассматриваемому спору, в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Приказом директора ПУ № 21 от 20 июня 2012 года Агафонова Е.В. уволена 30 июня 2012 года по статье 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С этим приказом истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документе. При этом истица пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена практически сразу после его издания. Трудовая книжка получена Агафоновой Е.В. 30 июня 2012 года, что не оспаривалось истицей и подтверждено материалами дела. Следовательно, месячный срок на обращение Агафоновой Е.В. в суд истек 30 июля 2012 года, однако с исковым заявлением она обратилась в суд 20 августа 2012 года. Истцом представлены справки о том, что на ее иждивении находится малолетний ребенок и мать - инвалид 2 группы (л.д.77,78, 80), а сама она является матерью - одиночкой (л.д.82). Однако, эти обстоятельства не создавали Агафоновой Е.В. препятствий как для самостоятельного обращения в суд в пределах установленного законом срока, так и для заключения договора об оказании юридической помощи либо выдаче кому-либо доверенности на представление ее интересов в суде. Ссылка истицы на неосведомленность в юридических вопросах несостоятельна и не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Неоднократное обращение истицы к руководителю ответчика по вопросу заключения трудового договора на новый учебный год, также не препятствовало ее своевременному обращению за судебной защитой. Косвенным подтверждением тому обстоятельству, что истица в период с 30 июня 2012 года по 30 июля 2012 года не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав служит и тот факт, что она посещала различные учреждения, в том числе, 4 июля 2012 года встала на учет в Центр занятости населения и зарегистрирована в качестве безработной (л.д.83). Исходя из изложенного, объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истицы не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам Агафонова Е.В. не представила. С учетом изложенного, причины пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать уважительными. Доводы стороны истца о незаконности заключения с ней срочного трудового договора на выводы суда и принимаемое решение не влияют, так как пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах исковые требования Агафоновой Е.В. о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения. Помимо вышеперечисленных, истцом также заявлено требование о доплате отпускных (по смыслу заявления - доплате компенсации за неиспользованный отпуск) за 11 календарных дней из расчета 432 рубля 83 копейки за 1 день, на общую сумму 4761 рубль 13 копеек. Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с § 2 приказа № 119 от 20 июня 2012 года Агафонова Е.В., преподаватель немецкого языка, была уволена с 30 июня 2012 года в связи прекращением срока действия срочного трудового договора. Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена за период с 7 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года, за 45 календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней была выплачена Агафоновой Е.В., что последней не оспаривалось и подтверждено платежными документами от 27 июня 2012 года и от 19 июля 2012 года (л.д.30,31). Фактически отработанное истцом время с 7 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.105-124). Как усматривается из предписания ГИТ в Саратовской области от 25 сенттября 2012 года (л.д.130-131), ответчику предписано доначислить и выплатить Агафоновой Е.В. компенсацию за дни отпуска. В силу статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему предоставляется компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. В остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. С учетом изложенного, следует признать правильным расчет отпускных, исходя из компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 47 календарных дней. Ответчиком было произведено доначисление Агафоновой Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 752 рубля 67 копеек и выплата этой суммы путем ее перечисления на банковский счет (карту) истицы (л.д.125-127), а, следовательно, в удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.В. о доплате компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать. При таком положении, исковые требования Агафоновой Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Агафоновой ФИО9 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 21» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплате отпускных, отказать. Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Председательствующий судья: С.В. Васильева Мотивированное решение составлено 19 октября 2012 года. Председательствующий судья: С.В. Васильева