Дело № 2-548/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года г.Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца Дормидонтовой В.Н.,

представителя истцов Дормидонтовой В.Н., Лявинской Н.А., Дормидонтова А.Е. - Дормидонтова Е.А.,

представителей ответчиков Гаврилова М.А., Максимцевой Л.М., Гришина Ю.М. - Васиной Ю.В., Вавилиной Л.М.,

третьего лица - Смирнова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарске 15 октября 2012 года гражданское дело по иску Дормидонтовой ФИО17, Лявинской ФИО18 и Дормидонтова ФИО19 к Гаврилову ФИО20, Максимцевой ФИО21 и Гришину ФИО22 о признании необоснованным возражения, направленного на проект межевания земельного участка, определении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

установил:

Дормидонтова В.Н., Дормидонтов А.Е. и Лявинская Н.А. обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Гаврилову М.А., Максимцевой Л.М. и Гришину Ю.М. о признании необоснованным возражения, направленного на проект межевания земельного участка, определении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Исковые требования обоснованы Дормидонтовой В.Н., Дормидонтовым А.Е. и Лявинской Н.А. тем, что в соответствии с постановлением Аткарской городской администрации от 11 июля 1994 г. № 552, они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Песчанское муниципального образование. Земельная доля каждого из них составляет 15,7 га. Их представитель принял на себя обязательство по выделу земельных участков в счет их земельных долей. 2 июня 2012 года в газете Аткарского муниципального района «Аткарская газета», № 41 (13162) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, кадастровым инженером которого является Смирнов А.И., в связи с проведением работ в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (земельных долей), из исходного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Саратовская область, Аткарский район, <адрес>. В настоящее время они не могут свободно выделить и продать свои земельные доли в связи с тем, что 26 июня 2012 года в адрес кадастрового инженера Смирнова А.И. поступило возражение, направленное на проект межевания земельного участка, со стороны собственников земельных долей Гаврилова М.А. (земельная доля общей площадью 31,4 га), Максимцевой Л.М. (земельная доля 15,7 га) и Гришина Ю.М. (земельная доля 31,4 га) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Песчанское муниципального образование, в котором указано, что они (ответчики) намерены выделить на этом участке свои земельные доли, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности СХПК «Песчанский» по инициативе участников долевой собственности от 1 декабря 2005 года: земельный участок площадью 240,8 га был выделен собственникам земельных долей, вступивших в наследство после умерших собственников. Дормидонтова В.Н., Дормидонтов А.Е. и Лявинская Н.А. к данной категории собственников не относятся, поэтому выделять на указанном земельном участке земельные доли не имеют права. Согласно протоколу, Дормидонтовой В.Н., Дормидонтову А.Е. и Лявинской Н.А. были определены земельные участки с другими адресными ориентирами, как гражданам выбывшим. На момент создания протокола общего собрания участников долевой собственности СХПК «Песчанский» по инициативе участников долевой собственности от 1 декабря 2005 года, существовало единое землепользование с кадастровым номером №, которое в соответствии с протоколом общего собрания от 1 декабря 2005 года, проектом межевания, было расформировано на 274 доли. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных долей должны были определиться на местности и зарегистрировать свои права. что сделано не было. На данный момент решение общего собрания отсутствует. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 статьи 13 этого закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Земельный участок, из которого производиться выделение, имеет площадь 244 га, из которого выделена всего одна земельная доля площадью 15,7 га, остаточная площадь земельного участка составляет 228,3 га. Они намерены выделить еще три земельных доли общей площадью 47,1 га, то есть, после выделения четырех долей на данном участке останется 181,2 га свободной площади, из которой свободно может быть выделено еще одиннадцать долей, в том числе Гаврилову М.А., Максимцевой Л.М. и Гришину Ю.М., имеющим в совокупности 78,5 га (пять долей). Своим необоснованным возражением ответчики нарушают их права по выделу земельных участков в счет своих земельных долей, так как они являются участниками долевой собственности. Все действия, касающиеся выдела земельного участка, осуществляются ими в рамках Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ссылка на протокол общего собрания не имеет юридической основы. Просят признать необоснованным возражение от 26 июня 2012 года, направленное на проект межевания земельного участка, заказчиком которого является Васильев Владимир Николаевич, действующий от имени собственников земельных долей Дормидонтовой Валентины Николаевны, Дормидонтова Анатолия Евгеньевича и Лявинской Натальи Алексеевны, на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определить размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В судебном заседании истец Дормидонтова В.Н. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она, а также Дормидонтов А.Е. и Лявинская Н.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок в Песчанском муниципальном образовании. Они хотели бы выделить свои земельные доли на поле 244 га., но им стал возражать «Русский гектар». В 2005 году, когда было собрание, их включили и записали в выбывших, выделив землю, непригодную для сельскохозяйственного использования. На этом же собрании необоснованно включили в состав девять человек, которым была выделена земля из районного фонда перераспределения, а их включили в общую долевую собственность, чем ущемили их (истцов) права. Решение общего собрания от 1 декабря 2005 года ею не оспаривалось.

Истцы Дормидонтов А.Е. и Лявинская Н.А. в судебное заседание не явилась, от них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Дормидонтовой В.Н., Лявинской Н.А. и Дормидонтова А.Е. - Дормидонтов Е.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил признать необоснованным возражение от 26 июня 2012 года, направленное на проект межевания земельного участка, заказчиком которого является Васильев В.Н., действующий от собственников земельных долей Дормидонтовой В.Н., Дормидонтова А.Е. и Лявинской Н.А., на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определить размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, при этом пояснил, что в соответствии с постановлением Аткарской городской администрации от 11 июля 1994 г. № 522, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Песчанское муниципального образование. Земельная доля каждого из истцов составляет 15,7 га. Истцы определились о выделении земельных участков в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ). Представитель истцов по доверенности Васильев В.Н. принял на себя обязательство по выделу земельных участков в счет их земельных долей. 2 июня 2012 года в газете Аткарского муниципального района «Аткарская газета», № 41 (13162) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, кадастровым инженером, которого является Смирнов А.И., в связи с проведением работ в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (земельных долей), из исходного земельного участка с кадастровым номеров №, находящегося по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Песчанское муниципальное образование. В настоящее время истцы не могут свободно выделить и продать свои земельные доли, в связи с тем, что 26 июня 2012 года в адрес кадастрового инженера Смирнова А.И. поступило возражение, направленное на проект межевания земельного участка, со стороны других собственников земельных долей Гаврилова М.А., Максимцевой Л.М. и Гришина Ю.М. Согласно этому возражению, ответчики намерены выделить на этом участке свои земельные доли, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности СХПК «Песчанский» по инициативе участников долевой собственности от 1 декабря 2005 года земельный участок площадью 240,8 га был выделен собственникам земельных долей, вступивших в наследство после умерших собственников. Дормидонтова В.Н., Дормидонтов А.Е. и Лявинская Н.А. к этой категории собственников не относятся, поэтому выделять на указанном земельном участке земельные доли не имеют права. Согласно протоколу, Дормидонтовой В.Н., Дормидонтову А.Е. и Лявинской Н.А. были определены земельные участки с другими адресными ориентирами, как гражданам выбывшим. На момент создания протокола общего собрания участников долевой собственности СХПК «Песчанский» по инициативе участников долевой собственности от 1 декабря 2005 года было единое землепользование с кадастровым номером №, которое в соответствии с протоколом общего собрания от 1 декабря 2005 года, проектом межевания, было расформировано на 274 доли. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных долей должны были определиться на местности и зарегистрировать свои права. что сделано не было. На данный момент решение общего собрания отсутствует. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 статьи 13 этого закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Земельный участок, из которого производится выделение, имеет площадь 244 га, из которого выделена всего одна земельная доля площадью 15,7 га, остаточная площадь земельного участка составляет 228,3 га. Они намерены выделить еще три земельных доли общей площадью 47,1 га, то есть, после выделения четырех долей на данном участке останется 181,2 га свободной площади, из которой может быть выделено еще одиннадцать долей, в том числе Гаврилову М.А., Максимцевой Л.М. и Гришину Ю.М., имеющим в совокупности 78,5 га (пять долей). Своим необоснованным возражением ответчики нарушают их права по выделу земельных участков в счет своих земельных долей, так как они являются участниками долевой собственности. Все действия, касающиеся выдела земельного участка, осуществляются ими в рамках Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ссылка на вышеуказанный протокол общего собрания не имеет юридической основы.

В судебном заседании третье лицо - Смирнов А.Н., - считал исковые требования Дормидонтовой В.Н., Дормидонтова А.Е. и Лявинской Н.А. подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что к нему обратились собственники земельных долей Дормидонтовы и Лявинская по вопросу подготовки проекта межевания для выдела участка в счет своих долей. Для выполнения работ ему необходимы были сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Все общие собрания, которые проводились в Аткарском районе, работали до 2007 года, пока не вышел закон «О государственном кадастре недвижимости». Протоколы общих собраний в регистрационной палате не принимаются. Хотя до 2005 года была поделена земля, были земельные участки и если бы люди были непосредственно записаны к этому участку с кадастровым номером №, и были бы кадастровые сведения с конкретными людьми, он бы отказался от выполнения заказа. Однако, в кадастровых сведениях не было привязки к собственникам земельных долей, поэтому он сказал истцам, что они могут выделяться на любом месте. Только после того, как земельная доля выделяется на конкретном поле, пишется соглашение в регистрационную палату, тогда выделяют размер поля. В 2010 году были также внесены изменения в закон. На сегодняшний день существует три разных единых землепользования. В кадастровых сведениях, ни в одном, не указано, сколько человек находится. То есть, если взять земельный участок с кадастровым номером №, то сказать, кто из людей находится на нем, невозможно. В протоколе общего собрания фигурировал участок с кадастровым номером «31», и в регистрационной палате у каждого сособственника зарегистрирована 1/274 доля на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчики Гаврилов М.А. и Гришин Ю.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Максимцева Л.М. в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Гаврилова М.А., Максимцевой Л.М. и Гришина Ю.М. - Вавилина Л.М. и Васина Ю.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом Вавилина Л.М. пояснила, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности СХПК «Песчанский» по инициативе участников долевой собственности от 1 декабря 2005 года и Приложению № 1 к этому протоколу (список владельцев земельных долей СХПК «Песчанский»), общее количество участников долевой собственности составляет 274 человека. В настоящее время вышеуказанный протокол со всеми приложениями является действующим, поскольку споров и судебных решений, вступивших в законную силу, о признании его недействительным нет. Истцами к исковому заявлению приложен протокол не в полном объеме, так как отсутствует карта земельных участков, подлежащих выделению в первоочередном порядке участникам долевой собственности СХПК «Песчанский». Вместо этой карты в деле находится копия кадастрового плана земельного участка от 19 апреля 2006 г. № 03106-246, которая никакого отношения к протоколу от 1 декабря 2005 года не имеет. Утверждение о том, что истцы свободно не могут выделить и продать свои земельные доли, в связи с тем, что поступило возражение, не соответствует действительности, поскольку в пункте 5 протокола истцам были определены земельные участки с другими адресными ориентирами, как гражданам выбывшим. Так, выбывшим гражданам определили земельный участок общей площадью 298 га, состоящий из семи земельных участков, что соответствует девятнадцати земельным долям. Голосовали единогласно 98 собственников земельных долей, возражений не было. В Приложении № 8 к указанному протоколу обозначен список владельцев земельных долей СХПК «Песчанский» выбывших, в пункте 4 которого числится Дормидонтова В.Н., в пункте 13 - Лявинская Н.А., в пункте 3 - Дормидонтов А.Е. Таким образом, у истцов имеются законные основания осуществить выдел своих земельных долей на обозначенных выше земельных участках и последующую их продажу третьим лицам, не нарушая права на выделение земельных долей, принадлежащих другим участникам долевой собственности СХПК «Песчанский». Кадастровым инженером, составившим проект межевания, является Смирнов А.И. Согласно протоколу от 1 декабря 2005 года, он входил в состав президиума в качестве директора МУП «Земля». Заключив договор № 37 на оформление технической документации от 22 сентября 2011 года с Аткарским МУП «Земля» в лице директора Смирнова А.И., истцы заведомо знали, что нарушаются права на выделение земельных долей других участников долевой собственности и их законные интересы на дальнейшее распоряжение выделенными участками по своему усмотрению. Аргументированное возражение составлено надлежащим образом, как того требует Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с приложением соответствующих документов, и предъявлено по истечению 24 дней с даты публикации заинтересованным лицом. Утверждение истцов, содержащееся в исковом заявлении, что собственники земельных долей должны были определиться на местности и зарегистрировать свои права, чего сделано не было, а следовательно, истцы вправе выделяться повторно, но уже теперь на других участках, не соответствует действительности, так как согласно выписке из ЕГРП о правах на объект, которым является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Песчанское муниципальное образование, произвели выдел 217 собственников земельных долей из общего количества 274 собственника, на основании протокола от 1 декабря 2005 года. Осталось 57 человек, в том числе, истцы, которые вправе в дальнейшем по своему усмотрению произвести выделение земельных участков в счет земельных долей и зарегистрировать право собственности на эти участки. Каких-либо ограничений по сроку выделения земельных участков и регистрации права Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ГК РФ, ЗК РФ не содержат. Выводы истцов о том, что ответчики и другие участники долевой собственности СХПК «Песчанский» не определились о местонахождении части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых они вправе выделять свои земельные доли на местности, противоречат закону и действующему протоколу от 1 декабря 2005 года. Истцы обозначают площадь земельного участка, из которого производится выделение, в 244 га, однако, в пункте 4 протокола от 1 декабря 2005 года обозначено местоположение части находящихся в собственности земельных участков, в границах которых находятся доли граждан умерших, наследники которых после получения наследства передают свои доли в аренду. Спорный земельный участок значится под № 3 и имеет площадь 240,8 га. Также в копии кадастрового плана земельного участка от 19 апреля 2006 г. № 03106-246 спорный земельный участок под № 3 обозначен с площадью 240,8 га. Таким образом, земельный участок, из которого производится выделение, имеет площадь 240,8 га. Одна доля площадью 15,7 га уже выделена, поэтому остаточная площадь земельного участка к выделению составляет 225,1 га (12 собственников). Намерение истцов выделить еще три доли общей площадью 47,1 га приведет к тому, что на земельном участке к выделению останется 178 га (9 собственников). Права на выделение трех собственников будут нарушены, так как им в итоге земли не достанется. 1 декабря 2005 года по инициативе участников долевой собственности состоялось общее собрание участников долевой собственности СХПК «Песчанский», все требования закона соблюдены, поскольку имелся кворум, была утверждена повестка дня и обозначены на местности земельные участки, подлежащие выделению в счет земельных долей с распределением собственников земельных долей по разным категориям: выбывшие, умершие и т.д., согласно списочному составу, которые по своему усмотрению в удобный для них срок вправе выделить земельные доли в границах четко обозначенных земельных участков. Оставшиеся к настоящему времени 57 собственников земельных долей, в том числе, истцы, вправе выделять и возможно уже выделяются на основании обозначенного протокола. Утверждать, что на данный момент времени решение общего собрания отсутствует, незаконно, так как данный протокол не прекратил своего юридического действия, поскольку других общих собраний участников долевой собственности по перераспределению земельных участков между оставшимися собственниками не было. Истцы заявляют свои права на земельные участки, обозначенные другим собственникам земельных долей.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Дормидонтова В.Н., Дормидонтов А.Е. и Лявинская Н.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, <адрес>, по 1/274 доле (по 15,7 га соответственно) каждый (том 1, л.д.194-199).

Протоколом общего собрания участников долевой собственности СХПК «Песчанский» от 1 декабря 2005 года с приложениями к нему установлено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся земельные доли граждан, выбывших и передающих свои земельные доли самостоятельно - 19 долей общей площадью 298,3 га, а также установлено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся земельные доли умерших граждан - 50 долей общей площадью 785,1 га. (том 1, л.д.124-160).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ)).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ), земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ)).

Дормидонтова В.Н., Дормидонтов А.Е. и Лявинская Н.А., желая выделить свои земельные доли, заключили с кадастровым инженером Смирновым А.И. договор для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет своих земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером №, который, по мнению истцов, таковой подготовил (том 1, л.д.216-237).

В «Аткарской газете» № 41 (13162) от 2 июня 2012 года (том 1, л.д.239-240) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, с учетом изменений, опубликованных в «Аткарской газете» № 45 (13166) от 16 июня 2012 года (том №1 л.д.241-244).

На момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела долей истцов из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.

Сособственники истцов - собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а именно Гаврилов М.А., Максимцева Л.М. и Гришин Ю.М., в связи с размещенной истцами публикацией, представили свои письменные возражения, в которых сослались на намерение выделить свои земельные доли на том месте, на которое претендуют истцы (том 1, л.д.109).

Правомерность возражений ответчиков оспорена истцами со ссылкой на соблюдение предусмотренной законом процедуры выделения части земельного участка сообразно принадлежащим им земельным долям.

Однако, с доводами стороны истцов, равно как и с их позицией по делу в целом, согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ), владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу приведенной выше нормы, а также части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, статьи 36 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), а условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), статьи 252 ГК РФ в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3) в их взаимосвязи, именно решением общего собрания определяется местоположение земельных участков, и только в случае отсутствия решения общего собрания, которое по тем или иным причинам не состоялось, земельный участок выделяется иным путем.

Правильность такого толкования закона подтверждается не утратившим актуальность разъяснением, содержащимся в пунктах 4.2 и 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П, о том, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ), непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - в случае, когда заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

Учитывая вышеизложенные нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, для установления возможности выделения земельных участков способом, указанным истцами, последние должны были доказать, что они предприняли все надлежащие и зависящие от них меры к созыву и проведению общего собрания по вопросу выделения земельных долей, а непроведение общего собрания вызвано причинами от них не зависящими.

В судебном заседании сторона истцов не отрицала, что общее собрание сособственников по вопросу утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка не проводилось, проект межевания земельных участков, а равно перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки общим осбранием не утверждался, действия по созыву и проведению такого общего собрания участников общей долевой собственности на землю истцы не предпринимали.

Таким образом, истцы не доказали, что ими были предприняты все меры для проведения общего собрания участников долевой собственности по определению границ выделяемого земельного участка.

Доводы стороны истцов, что при отсутствии решения общего собрания, если сособственники определились с выделом доли путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, проведение общего собрания по вопросу выдела долей уже не является значимым, несостоятельны, противоречат смыслу закона, поскольку фактически это означает, что меньшинство сособственников сможет реализовать свое право на выдел земельной доли без учета и вопреки воле большинства сособственников, которая может быть выражена в решении общего собрания, а это напрямую противоречит норме пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) о том, что именно общее собрание своим решением определяет порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Доводы стороны истцов о том, что последние выполнили требования, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку такое толкование закона противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) исходя из которых договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания заключается собственником земельной доли в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, а также общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (статьи 246 и 252 ГК РФ) и положениям пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ).

Доводы стороны истцов о том, что Постановление администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области № 540 от 19 июля 2000 года «О предоставлении земельных участков жителям с.Песчанка, работающим в хозяйстве, и закреплении их в коллективно - долевую собственность СПК «Песчанский» нарушает их права, правового значения по делу не имеют, как не относимые к рассматриваемому спору. Указанное постановление в установленном законом порядке истцами не оспорено.

Кроме того, вопреки требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в редакции приказа Минэкономразвития России от 25 января 2012 г. № 32), текстовая и графическая часть проекта межевого плана (том 1, л.д.216-226) не позволяют индивидуализировать выделяемую часть земельного участка, поскольку не содержат обязательных сведений о координатах, о местоположении границ частей образуемых земельных участков и описание этих границ, что не позволяет определить соблюдение или несоблюдение общих требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, и также свидетельствует о несоблюдении истцами порядка выделения земельных долей, давая суду основания согласиться с мнением представителя ответчиков, что объект спора (выделяемый земельный участок), как таковой, истцами фактически не определен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение указанных требований может служить для суда основанием отказа лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявив требование о признании возражений недействительными и определении местоположения выделяемого участка при условии несоблюдения истцами предусмотренной законом процедуры, последние действуют по отношению к сособственникам недобросовестно.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования Дормидонтовой В.Н., Лявинской Н.А. и Дормидонтова А.Е. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку иное решение противоречило бы задачам и целям гражданского судопроизводства, сформулированным в статье 2 ГПК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что иное толкование смысла закона противоречило бы и нарушало бы положения частей 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в частности, о том, что каждый вправе иметь имущество в собственности и не может быть произвольно его лишен.

Изложенное, тем не менее, не умаляет право истцов требовать выделения принадлежащих им земельных долей при условии соблюдения установленного законом порядка выделения, соблюдения прав и охраняемых законом интересов сособственников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дормидонтовой ФИО23, Лявинской ФИО24, Дормидонтова ФИО25 к Гаврилову ФИО26, Максимцевой ФИО27, Гришину ФИО28 о признании необоснованным возражения, направленного на проект межевания земельного участка, определении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2012 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева