Дело № 2-383/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Аткарского межрайонного прокурора Харченко А.В.,

истицы Прокофьевой ФИО18,

представителя истицы Прокофьевой Е.Ю. – адвоката Дойниковой В.В., представившего удостоверение № 1287, ордер № 22,

ответчиков Новиковой ФИО19, Новикова ФИО20, представителя ответчиков Новиковой Л.П., Новикова П.Е. – адвоката Чуракова В.В., представившего удостоверение № 1061, ордер № 136,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске гражданское дело по иску Прокофьевой ФИО21 к Новиковой ФИО22, Новикову ФИО23 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

Прокофьева Елена Юрьевна обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы Прокофьевой Е.Ю. тем, что 20 апреля 2012 года в вечернее время на улице Саратовской в городе Аткарске Саратовской области на нее напала и покусала за обе голени собака, принадлежащая Новиковой ФИО24. В результате укусов собаки, истице, были причинены телесные повреждения, она претерпела физическую боль, находилась на стационарном лечении. Полагает, что владелец собаки ФИО3 должна компенсировать ей причиненный моральный вред.

17 июля 2012 года определением Аткарского городского суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков Петр Егорович.

В судебном заседании истец Прокофьева ФИО25 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что 20 апреля 2012 года в вечернее время на улице <адрес> города Аткарска Саратовской области ее покусала собака темно-рыжего окраса, небольшая, принадлежащая ответчикам, причинив раны на обеих голенях. 23 апреля 2012 года она была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Аткарская ЦРБ», где она находилась на лечении до 2 мая 2012 года, по окончании которого лечилась амбулаторно. Ответчик Новикова Л.П. не предоставила в Аткарский отдел Роспотребнадзора справку о прививках принадлежащей ей собаки, в связи с чем, ей (Прокофьевой Е.Ю.) назначили полный курс антирабических уколов. В результате укусов собаки Прокофьевой Е.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях по поводу опасности заражения инфекционным заболеванием, поскольку испытывали страх перед болезнью. Поскольку она была уверена, что ответчики добровольно возместят ей причиненный вред, она не стала обращаться с заявлением в полицию.

Ответчик Новикова ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Прокофьевой Е.Ю., пояснив, что Прокофьеву Е.Ю. укусила безнадзорная собака 13 апреля 2012 года, поскольку 20 апреля 2012 года ее супруг работал, дома не находился. Собака, принадлежащая им, находится на привязи во дворе, с привязи они собаку не отпускают.

Ответчик Новиков ФИО27 в судебном заседании исковые требования Прокофьевой Е.Ю. не признал и пояснил, что 13 апреля 2012 года в вечернее время он и его супруга Новикова Л.П. убирали у двора. В один из моментов проходящую мимо Прокофьеву Е.Ю. укусила безнадзорная собака. Он отогнал собаку граблями, а Прокофьева Е.Ю. ушла одна.

Выслушав объяснения истицы Прокофьевой ФИО28, ответчиков Новиковой ФИО29, Новикова ФИО30, мнение представителя истца – адвоката Дойниковой В.В., мнение представителя ответчиков – адвоката Чуракова В.В., заключение прокурора Харченко А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 20 апреля 2012 года в вечернее время у дома выезжает к ним домой для оформления д года в дневное время она, ФИО31., вместе со своим мужем ФИО32 С.А., пре№ 3 по улице <адрес> города Аткарска Саратовской области на Прокофьеву Е.Ю. напала собака, которая несколько раз укусила истицу за обе голени.

В результате нападения собаки Прокофьевой Е.Ю. были причинены телесные повреждения. 23 апреля 2012 года из поликлиники МУЗ «Аткарская ЦРБ» она была доставлена в хирургическое отделение МУЗ «Аткарская ЦРБ» и госпитализирована.

Ответчики в судебном заседании утверждали, что факт нападения собаки на Прокофьеву Е.Ю. имел место 13 апреля 2012 года, а также то, что собака, напавшая на Прокофьеву Е.Ю., является безнадзорной.

Проверяя обоснованность утверждений Прокофьевой Е.Ю. о дате причинения ей телесных повреждений 20 апреля 2012 года собакой, принадлежащей ответчикам, суд приходит к следующему.

Из справки Аткарской участковой ветеринарной лечебницы от 10.05.2012 года (л.д.8) следует, что собака, принадлежащая Новиковой Л.П., проживающей по улице <адрес> не привита от бешенства.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что собака, принадлежащая Новиковой Л.П., была привита от бешенства 11 мая 2012 года.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что 20 апреля 2012 года он был свидетелем, что на улице <адрес> города Аткарска Прокофьева Е.Ю. была покусана собакой, хозяин которой – Новиков П.Е. отгонял собаку от Прокофьевой Е.Ю., а потом вместе с собакой направился к калитке своего дома.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что осматривал Прокофьеву Е.Ю. в хирургическом отделении Аткарской ЦРБ 23 апреля 2012 года, которую 20 апреля 2012 года, покусала собака. При этом в области ран Прокофьевой Е.Ю. образовалась корочка, имелись кровоподтеки.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что Новиков П.Е. 20 апреля 2012 года в вечернее время находился на дежурстве, поскольку в Аткарской контактной сети дежурство 20.04.2012 года было организовано на рабочем месте.

Свидетель ФИО12 показала, что 13 апреля 2012 года она была свидетелем того, что незнакомая ей женщина проходила мимо ее дома, заворачивая за угол, при этом за женщиной бежала собака рыжего окраса. Новиковы находились у двора своего дома и жгли костер. У Новиковых во дворе есть собака, но они ее никогда не выпускают.

Свидетель ФИО13 показала, что 13 апреля 2012 года она и Новиковы убирали придомовую территорию на улице, зажгли костер. В тот момент, когда она зашла во двор, услышала шум и увидела, что собака напала на Прокофьеву. Собаку отгонял Новиков, после чего Прокофьева пошла дальше по улице <адрес>. Новиковы собаку с привязи не отпускают.

Факт нападения собаки на Прокофьеву Е.Ю. и причинения ей телесных повреждений, подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, выпиской из медицинской карты стационарного больного Прокофьевой Е.Ю. (л.д.7), исследованной в судебном заседании медицинской карты стационарного больного Прокофьевой Е.Ю. № 495 от 23.04.2012, сообщением ОГУ «Аткарская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 12.07.2012 года (л.д.29), сообщением территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Саратовской области (л.д.30), экстренном извещении МУЗ «Аткарская ЦРБ» об укусе собакой Прокофьевой Е.Ю. (л.д.31), информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области об укусе животными (л.д.32), заключением эксперта № 393 от 07.09.2012 года (л.д.72-74).

Из содержания исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что 23 апреля 2012 года в хирургическое отделение МУЗ «Аткарская ЦРБ» была госпитализирована Прокофьева Е.Ю., которой был поставлен диагноз – «укушенные раны обеих голеней», назначено антирабическое лечение (л.д.7).

Согласно экстренному извещению МУЗ «Аткарская ЦРБ», дата заболевания Прокофьевой Е.Ю. – 20 апреля 2012 года, дата первичного обращения – 23.04.2012 года (л.д.31).

Из сообщения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области следует, что специалистом ТО Прокофьева Е.Ю. была опрошена и пояснила, что 20.04.2012 года вечером ее покусала собака, хозяин которой проживает по улице <адрес> (л.д.30).

Из содержания информации об укусе животными следует, что заведующему ветеринарной лечебницей ОГУ «Аткарская рай СББЖ» было сообщено об укусе Прокофьевой Е.Ю. известной собакой (л.д.32).

Из сообщения Аткарской районной станции по борьбе с болезнями животных следует, что Новикова Л.П., проживающая по адресу: Саратовская область, город Аткарск, улица <адрес> имеет на своем подворье собаку темно-рыжего окраса, беспородную, кличка – Малыш, в возрасте 15 лет. Вакцинация указанной собаки проведена 11 мая 2012 года (л.д.29).

Из заключения эксперта № от 07.09.2012 года следует, что укушенные раны обеих голеней у гражданки Прокофьевой Е.Ю., судя по их характеру, возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, за 1-3 дня до поступления в стационар, о чем свидетельствует умеренный отек в области ран, покраснение краев ран, корочка подсохшей крови на ранах (л.д.72-74).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что именно 20 апреля 2012 года на нее напала собака, принадлежащая ответчикам, причинив ей телесные повреждения в области обеих голеней.

Доводы ответчиков о том, что Прокофьеву Е.Ю. укусила 13 апреля 2012 года безнадзорная собака, суд находит противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, отклоняет их как необоснованные.

Ответчики не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих о нападении на Прокофьеву Е.Ю. безнадзорной собаки.

Их доводы о том, что на улице Саратовская обитает множество безнадзорных собак, не свидетельствует о том, что Прокофьева Е.Ю. была укушена именно безнадзорной собакой.

К показаниям свидетелей ФИО33 о происходящем 13 апреля 2012 года, суд относится критически, поскольку их показания противоречат объективной действительности, в том числе, заключению судебной медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у Прокофьевой Е.Ю. образовались за 1-3 дня до поступления в стационар.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его выводы основаны на исследовании самого лица – Прокофьевой Е.Ю., а также медицинских документов лечебного учреждения.

Доводы ответчиков и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что в течение всего срока проживания ответчиков в принадлежащем им доме (согласно свидетельству о государственной регистрации права – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и по настоящее время принадлежащая им собака Малыш постоянно находилась на привязи, суд отвергает как надуманные, поскольку такие действия ответчиков противоречили бы принципам гуманного обращения с домашними животными.

Сведения, содержащиеся в справке и.о. начальника Саратовской дистанции электроснабжения (л.д.45), показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о том, что Новиков П.Е. постоянно находился на рабочем месте с 17.00 часов 20.04.2012 года до 8.00 часов 23.04.2012 года.

Таким образом, суд обстоятельства нападения собаки, принадлежащей ответчикам, на Прокофьеву Е.Ю. признает доказанным.

По утверждению истицы следует, что в результате нападения собаки ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, обусловленных повреждением здоровья, страхом перед инфекционным заболеванием.

Проверив обоснованность доводов о характере и объеме причиненного истице вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, включая здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.7) Прокофьева Е.Ю. в период времени с 23 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Аткарская ЦРБ» с диагнозом: «Укушенные раны обеих голеней».

Заключением эксперта № от 07 сентября 2012 года установлено, что на момент поступления в стационар 23 апреля 2012 года у Прокофьевой Е.Ю. имелись следующие телесные повреждения: в верхней трети обеих голеней раны до 1,5 см в диаметре, покрытые корочкой подсохшей крови гипермией вокруг и умеренным отеком, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью за 1-3 дня до поступления в стационар, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 72-74). В связи с телесными повреждениями Прокофьевой Е.Ю. проводилось антирабическое лечение, при том, что бешенство является смертельно опасным заболеванием, а поэтому антирабическая вакцинация необходима, тем более при III категории укусов (множественные) (л.д.8).

Анализируя в совокупности объяснения сторон спора, показания свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, суд признает, что имевшиеся у Прокофьевой Е.Ю. телесные повреждения явились следствием нападения и укусов собаки и находятся с ними в непосредственной причинной связи.

Нападение собаки повлекло нарушение здоровья Прокофьевой Е.Ю., то есть принадлежащего ей нематериального блага, вследствие чего последней, перенесшей боль, обусловленную травмами и связанным с ними лечением, был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Сторона истца указывала, что ответственность за причиненный вред истице должны нести владельцы собаки, являющейся источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перечень источников повышенной опасности, содержащийся в абзаце первом пункта 1 статьи 1079 ГК, является открытым.

Изложенное, по смыслу закона, означает, что оценка наличия или отсутствия обстоятельств, позволяющих отнести ту или иную деятельность, либо те или иные объекты к категории источников повышенной опасности, должна проверяться и оцениваться применительно к конкретным ситуации и делу.

В этой связи, проверив, является ли собака, напавшая на истицу, источником повышенной опасности, суд учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 137 ГК РФ к животным (включая собак) применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами содержания домашних собак и кошек и отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования город Аткарск, утвержденных решением Совета депутатов МО г. Аткарск от 30 июня 2009 года № 47, установлены требования по содержанию домашних собак, а также отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных в муниципальном образовании город Аткарск, и имеют обязательную силу на всей территории муниципального образования город Аткарск.

Согласно пунктам 2.4, 2.9, 3.2, 3.7, 3.8 указанных Правил, владельцы собак и кошек обязаны: обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями Правил; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При этом владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, но на огражденной территории, спускать с поводка только в наморднике, в малолюдных местах (лесных массивах, зеленых зонах, пустырях и т.п.) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей.

Ответчик Новикова Л.П. поясняла суду, что содержание ими собаки направлено на достижение целей охраны.

Истица Прокофьева Е.Ю. поясняла в судебном заседании, что, неоднократно проходя мимо дома ответчиков, она неизменно слышала лай собаки.

В этой связи, основываясь на положениях Правил содержания собак и кошек, а именно достижение, в том числе, цели безопасности граждан, суд соглашается с доводами стороны истца и приходит к выводу, что собака, в отсутствие контроля за ее поведением со стороны хозяев, является источником повышенной опасности для окружающих.

Из содержания вышеупомянутой справки Аткарской районной станции по борьбе с болезнями животных следует, что владельцем собаки является Новикова Л.П. (л.д.29).

Ответчики подтвердили, что являются супругами.

По правилам пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В этой связи, основываясь на положениях статей 137, 210, 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственниками источника повышенной опасности (собаки), нападением которой истице был причинен вред, являются Новикова ФИО34 и ФИО35.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к изложенному, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств тому, что вред ФИО1 был причинен вследствие непреодолимой силы, либо умышленных действий истицы, стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких - либо доказательств факта выбытия собаки из владения ответчиков в результате неправомерных действий других лиц, стороной ответчиков суду также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Учитывая, что доказательств грубой неосторожности со стороны Прокофьевой Е.Ю. ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу, что причиной возникновения вреда явилось нарушение ответчиками правил содержания собаки.

Согласно пояснениям ответчиков, Новикова Л.П. получает пенсию, Новиков П.Е. трудоустроен и получает заработную плату, что свидетельствует о наличии у них источника дохода.

В силу части первой статьи 1080 ГК РФ Новикова ФИО36, Новиков ФИО37, как совладельцы источника повышенной опасности, несущие равное бремя по его содержанию, солидарно отвечают перед Прокофьевой Е.Ю. за причиненный ей вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ суд учитывает как обстоятельства, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективных прав потерпевшей, перенесенных истицей физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, включая степень вины нарушителей, не обеспечивших, вопреки действующим правилам, надлежащее содержание собаки.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Новиковой ФИО38 и Новикова ФИО39 в пользу истицы в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, в пользу Прокофьевой Е.Ю. подлежит взысканию с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которую суд находит разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокофьевой ФИО40, удовлетворить.

Взыскать с Новикова ФИО41, Новиковой ФИО42 солидарно в пользу Прокофьевой ФИО43 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Новикова ФИО44, Новиковой ФИО45 солидарно в пользу Прокофьевой ФИО46 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2012 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова