<данные изъяты> Дело № 12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2012 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, расположенного по адресу: 412420, Саратовская область, город Аткарск, улица Советская, дом № 94, Елтарёв Д.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Подгорнова ФИО11,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Подгорнова ФИО12 - адвоката Колесниковой ФИО13,

рассмотрел в городе Аткарск 30 марта 2012 года жалобу Подгорнова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 26 декабря 2011 года, которым

Подгорнов ФИО15, родившийся 19 октября 1966 года, уроженец села Динамо Новобурасского района Саратовской области, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: Саратовская область, город Аткарск, улица Пролетарская, дом № 58, гражданин Российской Федерации, русский, имеющий среднее (полное) общее образование, состоящий в браке, малолетних детей не имеющий, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, не учащийся, военнообязанный, состоящий на воинском учёте в Отделе военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарск, Аткарскому и Екатериновскому районам, ранее к административной ответственности привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 26 декабря 2011 года Подгорнов ФИО16 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Подгорнов А.В. принёс жалобу, в которой отмечает, что постановление подлежит отмене как необоснованное, поскольку суд неправильно оценил доказательства, не учёл то обстоятельство, что 17 ноября 2011 года он автомобилем не управлял.

При рассмотрении жалобы судьёй Подгорнов ФИО17 показал, что 17 ноября 2011 года он организовал поминки своего отца. Поскольку он выпил, то пригласил своего знакомого ФИО3, чтобы он отвёз его, а также ФИО8 до дома. В магазине «Караван» он приобрёл две бутылки шампанского. Отъезжая от магазина, увидев пост ДПС, он предположил, что дежурит знакомый ему сотрудник полиции Белов. В этой связи, когда они подъехали к дому ФИО8, и ФИО3 ушёл домой, он направился к машине ДПС, где стал общаться с сотрудником ДПС ФИО4, который в процессе разговора предложил ему выписать штраф за то, что не функционирует фонарь. Он, Подгорнов, согласился. После этого ФИО4 обвинил его в наличии запаха спиртного и доставил в ОВД. Затем, примерно через два-три часа приехал ФИО4 с понятыми и предложил ему подписать протокол, что он в нетрезвом состоянии. Он, Подгорнов, от этого отказался, пояснив, что автомобилем он не управлял. На месте никакие протоколы не составлялись. В помещении ОВД он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не отрицал, что пьян, но заявлял, что не управлял автомобилем.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив с учётом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, выслушав доводы Подгорнова А.В. и защитника, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции, в частности, ГИБДД МВД РФ.

Согласно материалам дела, а именно показаниям свидетелей ФИО4 (л.д.31 оборот, 32) и ФИО5 (л.д.32), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), основанием полагать, что водитель остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства Подгорнов 17 ноября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Изложенное в силу пунктов 3 и 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила) предоставляло сотрудникам ДПС ГИБДД право требовать от Подгорнова пройти освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подгорнов отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.5).

При таком положении сотрудник ДПС ГИБДД при наличии оснований и в рамках полномочий, вытекающих из пунктов 10 и 11 Правил, направил Подгорнова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Пройти такое освидетельствование Подгорнов отказался в присутствии двух понятых (л.д.5), при том, что как установлено при рассмотрении жалобы он не отрицал своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашёл подтверждение тот факт, что в ночное время 17 ноября 2011 года на улице Гагарина города Аткарск Саратовской области, имея право на управление транспортным средством, Подгорнов ФИО18 управлял автомашиной ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак Р 392 ВС 64рус с признаками алкогольного опьянения и, будучи отстранён от управления автомобилем и доставлен в ОВД, расположенный по адресу: Саратовская область, город Аткарск, улица Гагарина, дом № 45, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 207-ФЗ).

Факт совершения Подгорновым деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

Доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также о неправильной оценке мировым судьёй доказательств и незаконности вынесенного по делу постановления, исследовались судом при рассмотрении жалобы, однако обстоятельства, на которые сослались Подгорнов и его защитник, не нашли своего подтверждения.

Так, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Подгорнов отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи (л.д.3, 4, 5).

Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, а именно ФИО6 и ФИО7, были опрошены об известных им обстоятельствах дела, о чём свидетельствует имеющийся в деле протокол заседания мирового судьи (л.д.31-35).

При этом, ФИО6 (л.д.34) и ФИО7 (л.д.34 оборот) утверждали, что сотрудник ГИБДД предлагал Подгорнову пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении есть записи о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи.

Положения норм части 3 статьи 1.7, статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с иными доказательствами.

Применительно к этому нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, с содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких - либо замечаний относительно содержания протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении Подгорновым при наличии к тому реальной возможности не сделано, что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 опровергает версию о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушениях закона, и, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, сообщённых суду Подгорновым.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено.

Вопреки утверждению защитника, в копии протокола об административном правонарушении указана норма закона, предусматривающая ответственность.

Показания свидетелей ФИО8 (л.д.32 оборот, 33) и ФИО3 (л.д.33 оборот, 34), пояснивших, что ФИО2 автомобилем не управлял, правильно отвергнуты мировым судьёй, как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым нет оснований, в частности, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Подгорнова и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Подгорнова к административной ответственности не истёк.

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Подгорнова, включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Всем обстоятельствам дела, в том числе доводам Подгорнова и защитника, а также представленным доказательствам мировым судьёй дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка, ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, разрешены своевременно и правильно.

Нарушений процессуальных прав Подгорнова, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Анализ характера совершённого правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Подгорнову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Подгорнова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 26 декабря 2011 года, которым Подгорнов ФИО19 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Подгорнова ФИО20 без удовлетворения.

Судья Д.Г. Елтарёв