<данные изъяты> Дело № 12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, расположенного по адресу: 412420, Саратовская область, город Аткарск, улица Советская, дом № 94, Елтарёв Д.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Харьянова ФИО12,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Харьянова ФИО13 - Герасимова ФИО14,

рассмотрев в городе Аткарск 25 апреля 2012 года жалобу Харьянова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, от 5 марта 2012 года, которым

Харьянов ФИО16, родившийся 15 октября 1965 года, уроженец совхоза «Масловский» Новоусманского района Воронежской области, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: Саратовская область, Аткарский район, посёлок Лопуховка, улица Железнодорожная, дом № 2, гражданин Российской Федерации, русский, имеющий начальное профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий бригадиром пути в ПЧ-14 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не учащийся, военнообязанный, состоящий на воинском учёте в Отделе военного комиссариата Саратовской области по городу Аткарск, Аткарскому и Екатериновскому районам, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, от 5 марта 2012 года Харьянов ФИО17 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Харьянов В.А. принёс жалобу, в которой отмечает, что постановление подлежит отмене, как незаконное, несправедливое, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, при том, что обстоятельства, на которых оно вынесено, не доказаны. Отмечает, что свидетель ФИО5 отрицал, что он, Харьянов, в его присутствии что-либо говорил об управлении машиной в состоянии опьянения, что опровергает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Оспаривает допустимость, как доказательств, представленных в суд протоколов, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9

При рассмотрении жалобы Харьянов ФИО18 показал, что в вечернее время 13 января 2012 года, выйдя из дома, он направился к своей машине ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Н 046 ОН 64rus, стоявшей примерно в 70-и метрах, чтобы снять аккумулятор для зарядки. Он вставил ключ в замок зажигания и открыл капот. В этот момент к нему подошёл инспектор ДПС, спросил документы, поинтересовался, куда он едет и не выпивал ли он. Он, Харьянов, пояснил, что пил пиво, но никуда не едет, что его люди просили отвезти в село Малые Копены, но поедет трезвый водитель. Затем его пригласили в машину сотрудников ДПС, где предложили подышать в алкотектор. Он вначале отказался, но потом согласился, так как его уговорили. Алкотектор показал наличие у него опьянения. Затем сотрудник ДПС составил протокол, который вручил ему. После его вопроса о понятых, сотрудники ДПС начали поиск таковых. По просьбе одного из сотрудников полиции Мажиев Магомед привёз двух парней, которые, расписавшись в протоколах, тут же уехали. Его после этого также отпустили.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив с учётом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, выслушав доводы Харьянова В.А. и защитника, прихожу к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции, в частности, ГИБДД МВД РФ.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признаётся административным правонарушением.

Согласно материалам дела, 13 января 2012 года в вечернее время Харьянов В.А., управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у водителя признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, в соответствии с пунктом 4 Правил предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Харьянова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Харьяновым В.А. воздухе составила 0,416 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Харьянов В.А. согласился (л.д.5,6).

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.46,47) и ФИО4 (л.д.49), согласно которым основанием полагать, что водитель остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства Харьянов В.А. 13 января 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; протоколом об отстранении Харьянова В.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения от 13 января 2012 года (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,416 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2012 года, из которого следует, что у Харьянова В.А. в результате освидетельствования выявлено состояние опьянения (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7).

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашёл подтверждение тот факт, что в вечернее время 13 января 2012 года на улице Железнодорожная посёлка Лопуховка Аткарского района Саратовской области, имея право на управление транспортными средствами категорий А,В,С, Харьянов ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Н 046 ОН 64rus, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ).

Доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также о неправильной оценке мировым судьёй доказательств и незаконности вынесенного по делу постановления исследовались судом при рассмотрении жалобы, однако обстоятельства, на которые сослались Харьянов В.А. и его защитник, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО5, указанный в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, подтвердил, что ФИО2 действительно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Из показаний этого свидетеля следует, что процессуальные действия и документальное оформление их результатов совершались сотрудниками полиции в его присутствии, а также присутствии второго понятого - Мажиева Тимерлана (л.д.51).

Поэтому нельзя согласиться с утверждением ФИО2 и защитника о том, что освидетельствование первого из них было проведено в отсутствие понятых, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы.

Буквальное содержание письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении об употреблении пива и необходимости везти человека, своё авторство в отношении которого ФИО2 не отрицает, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 позволяет сделать вывод, что Харьянов В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких - либо замечаний относительно содержания протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении Харьяновым В.А. при наличии к тому реальной возможности не сделано, что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 опровергает версию о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушениях закона, и, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, сообщённых суду Харьяновым В.А.

Нет оснований и не доверять показаниям прибора, при использовании которого проведено освидетельствование Харьянова В.А., так как, будучи поверен 26 декабря 2011 года, он пригоден для эксплуатации до 26 декабря 2012 года (л.д.17).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено.

При вышеизложенном, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что сведения, нашедшие отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и протоколе об административном правонарушении (л.д.3), соответствуют объективной действительности.

Поэтому, принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы и защитника, не имеется.

Положения норм части 3 статьи 1.7, статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с иными доказательствами.

Применительно к этому нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО5, с содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО6 (л.д.47), ФИО7 (л.д.47), ФИО8 (л.д.47 оборот, 48) и ФИО9 (л.д.50), данных в подтверждение того, что Харьянов В.А. автомобилем не управлял, правильно отвергнуты мировым судьёй, поскольку противоречат совокупности доказательств, не доверять которым нет оснований, в частности, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Харьянова В.А. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Харьянова В.А. к административной ответственности не истёк.

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Харьянова В.А., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Всем обстоятельствам дела, в том числе доводам Харьянова В.А. и защитника, а также представленным доказательствам мировым судьёй дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка, ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, разрешены своевременно и правильно, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав Харьянова В.А., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Анализ характера совершённого правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Харьянову В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Харьянова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, от 5 марта 2012 года, которым Харьянов ФИО20 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Харьянова ФИО21 без удовлетворения.

Судья Д.Г. Елтарёв