копия Дело № 12-16/2012 Р Е Ш Е Н И Е 25 апреля 2012 года <адрес> Судья Аткарского городского суда <адрес> Васильева С.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора МОУ СОШ № Тарасовой И.Ю. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарасова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная фактически проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, состоящая в должности директора МОУ СОШ №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. установил: Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ СОШ № Тарасова И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Тарасовой И.Ю. на указанное постановление подана жалоба, в которой, ставя вопрос об отмене постановления по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что из местного бюджета денежные средства на проведение противопожарных мероприятий не выделялись, поэтому в МОУ СОШ № <адрес> не были устранены нарушения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной Управлением образования администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Распорядителем денежный средств первой очереди является начальник Управления образования администрации Аткарского муниципального района, а директор МОУ СОШ № <адрес> является распорядителем денежных средств только второй очереди, в связи, с чем не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами МОУ СОШ № <адрес>. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Тарасова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что являясь должностным лицом – директором МОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в здании МОУ СОШ № <адрес> допустила нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно: Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: К работе допущены сотрудники, не прошедшие противопожарный инструктаж в нарушение ч.1 ст.151, №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 101-89 п. 1.4 п/п Б; Не проведен контроль состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в нарушении ч.1 ст.151, №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 01-03 п. 36; У пожарного водоема отсутствует указатель соответствующий требованиям в нарушении ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ ППБ 01 -03, п. 90. 1 этаж здания: На пути эвакуации установлено зеркало в нарушении ч.1 ст. 151, №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 101-М п. ДД.ММ.ГГГГ п/п 3; Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ в дверях складских помещений в нарушение ч.1 ст. 151, Федерального закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГl ППБ 01-03, п. 33; На пути эвакуации из кабинета трудов стены отделаны горючим материалом в нарушении ч. 1 ст. 151, №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 01-03. п. 53; ППБ 101-89 п. ДД.ММ.ГГГГ п/п Б. 2 этаж здания: Три люка чердачного помещения выполнены не противопожарными в нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ СНиП 21-01-97 п. 6.18; Люки чердачных помещений не закрыты на замок, также отсутствуют надписи определяют назначение помещений и место хранения ключей в нарушении ч. 1 ст. 151, № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 0 03, п. 44; ППБ 101-89 п. ДД.ММ.ГГГГ; Двери эвакуационного выхода из коридора 2 этажа не имеют приспособления для самозакрывания в нарушение ч. 1 ст. 151 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; п.6.18 СНиП 21-01-97; В проеме соединяющем коридор и лестницу второго этажа снята дверь в нарушение ч.1 ст. 151 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 101-89 п. ДД.ММ.ГГГГ п/п Г. Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, согласно которой выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вопреки императивным требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указано в чем выразилась вина должностного лица в совершении административного правонарушения, а также не дана оценка доводам директора МОУ СОШ № <адрес> Тарасовой И.Ю. об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности, кроме того, отсутствует описание противоправных действий должностного лица, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Допущенные государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таком положении, постановление, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору о привлечении директора МОУ СОШ № <адрес> Тарасовой И.Ю. к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. С учетом изложенного, жалоба должностного лица – директора МОУ СОШ № <адрес> Тарасовой И.Ю. подлежит удовлетворению, постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: жалобу должностного лица – директора МОУ СОШ № <адрес> Тарасовой И.Ю. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МОУ СОШ № <адрес> Тарасовой И.Ю. – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МОУ СОШ № <адрес> Тарасовой ФИО6 возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО4 Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его получения. Судья: С.В. Васильева