копия Дело № Р Е Ш Е Н И Е 26 апреля 2012 года <адрес> Судья Аткарского городского суда <адрес> Васильева С.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора МОУ СОШ <адрес> Поповкиной Н.Т. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поповкина Наталья Терентьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, состоящая в должности директора МОУ СОШ <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. установил: Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ СОШ <адрес> Поповкина Н.Т. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Поповкиной Н.Т. на указанное постановление подана жалоба, в которой, ставя вопрос об отмене постановления по делу, указала, что из местного бюджета денежные средства на проведение противопожарных мероприятий не выделялись до 2012 года, поэтому в МОУ СОШ <адрес> не были устранены нарушения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной Управлением образования администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Распорядителем денежный средств первой очереди является начальник Управления образования администрации Аткарского муниципального района, а директор МОУ СОШ <адрес> является распорядителем денежных средств только второй очереди, в связи, с чем не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами МОУ СОШ <адрес>. Выделяемые с начала 2012 года денежные средства на проведение противопожарных мероприятий осваиваются по мере их поступления. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Поповкина Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что являясь должностным лицом – директором МОУ СОШ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Поповкина Н.Т. в здании МОУ СОШ <адрес> допустила нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно: Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (датчики №№,8) в нарушение ч.1 ст.151 Федерального закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ ППБ 101-89 п.5.1; 10 из имеющихся 14 огнетушителей в неисправном состоянии в нарушение ч.1 ст.151, №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 01-03 приложение № п. 17; на 1 этаже здания: не выполнен план эвакуации в соответствии с нормативными требованиями в нарушении ч.1 ст.151 № ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ(ППБ 01-03 п.3,16 ГОСТ РДД.ММ.ГГГГ-2002; двери коридора на пути эвакуации не оборудованы устройствами для самозакрывания в нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 101-89 п. ДД.ММ.ГГГГ; на первом этаже здания имеется пожарный пост не оборудованный в необходимом количестве первичными средствами пожаротушения в нарушение ч.1 ст.151 №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ППБ 101-89 п.3,9); В кабинете географии отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией в нарушении ч.1 ст.151 №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 01-03 п. 60; Под лестницей, ведущей на второй этаж имеется помещение, выгороженное перегородкой из горючего материала в нарушение ч.1 ст.1-№ ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 01-03 п.40; На 2 этаже здания: Не выполнен план эвакуации в соответствии с нормативными требованиями в нарушении ч. 1 ст. 151 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; (ППБ 01-03 п.3,16 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002); Двери коридора не оборудованы устройствами для самозакрывания в нарушении ч. 1 ст. 151 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 101-89 п. ДД.ММ.ГГГГ; Дверь чердачного помещения не закрыта на замок. Информация о месте хранения ключей отсутствует – нарушение ч.1 ст.151 № 123-ФЗ РФ с ДД.ММ.ГГГГ; ППБ 01-03 п. 44. Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, согласно которой выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вопреки императивным требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указано в чем выразилась вина должностного лица в совершении административного правонарушения, а также не дана оценка доводам директора МОУ СОШ <адрес> Поповкиной Н.Т. об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности, кроме того, отсутствует описание противоправных действий должностного лица, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ. Допущенные государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таком положении, постановление, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору о привлечении директора МОУ СОШ <адрес> Поповкиной Н.Т. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. С учетом изложенного, жалоба должностного лица – директора МОУ СОШ <адрес> Поповкиной Н.Т. подлежит удовлетворению, постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ – отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: жалобу должностного лица – директора МОУ СОШ <адрес> Поповкиной Н.Т. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МОУ СОШ <адрес> Поповкиной Н.Т. – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МОУ СОШ <адрес> Поповкиной ФИО5 возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО4. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его получения. Судья: С.В. Васильева