29 марта 2012 года <адрес>

Судья Аткарского городского суда <адрес> Васильева С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., Лысовой Г.В.,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Бакеева ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Бакеев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Бакеевым Д.Р. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Бакеев Д.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что суд определил доказанным, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С постановлением суда не согласен. Так, суд указывает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые соответствуют требованиям КоАП РФ. Данное утверждение не соответствует материалам дела. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. Согласно п. 9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанных норм права следует, что акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование должны быть составлены после определения наличия опьянения при помощи технического средства. В деле имеется бумажный носитель с записью результатов исследования техническим средством наличия у него опьянения, который датирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минута. Из акта освидетельствования, которым установлено наличие опьянения, следует, что акт был составлен и алкогольное опьянение установлено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, то есть до определенен состояния при помощи технического средства, которое проведено и установлено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин., что не соответствует требованиям ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пунктам 8 и 9 Правил освидетельствования. Наличие у него опьянения, отраженное в акте освидетельствования, зафиксировано на 6 минут раньше, чем оно было определено техническим средством, что свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ранее, чем определено состояние его опьянения при помощи технического средства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минута, что не соответствует требованиям п.8 и п.9 Правил и ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ. Указанный протокол должен быть составлен не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 31 минуты. Суд указал, что расхождение во времени составления протокола направления на медицинское освидетельствование (00 часов 30 минут) с временем освидетельствования при помощи алкотестера (00 часов 31 минута), расценивает как техническую описку. При этом суд не указал, по какой причине он расценивает данное нарушение как техническую описку. В указанном протоколе нет записи должностного лица, составившего протокол, о неправильности времени начала составления протокола (00 часов 30 минут), свидетельствующей об ошибочности записи времени, а поэтому это не является и не может быть технической опиской, а является существенным нарушением п.8 и п.9 Правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и свидетельствует о недостоверности указанных в протоколе сведений. Из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что еще до начала освидетельствования алкотестером, сотрудник ГИБДД зафиксировал в протоколе состояние алкогольного опьянения, которое на тот момент еще не было определено предусмотренным законом способом, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Акт освидетельствования, датированный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут и протокол направления на медицинское освидетельствование, датированный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, должны быть составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 31 минуты, даты и времени освидетельствования алкотестером. Кроме того, в протоколе направления на медицинское освидетельствование указана дата его составления «19» и дата направления на медицинское освидетельствование «19». Дата «19» исправлена на дату «20», без указания, кем произведено исправление, и без заверения исправления, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений и недопустимости использования протокола как доказательства. В постановлении суд ссылается на показания свидетелей Жигина В.И., Константинова А.Г., Нешина Н.Ю. пояснивших, что Бакеев Д.Р. был проверен на состояние алкогольного опьянения алкотестером, а потом составлены акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование, что соответствует материалам дела. Однако, это противоречит фактическим обстоятельства дела, так как акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствования были составлены до освидетельствования на состояние опьянения алкотестером, что зафиксировано в указанных протоколах, а поэтому показания свидетелей Жигина В. И., Константинова А.Г., Нешина Н.Ю. не соответствуют указанным протоколам, являются недостоверными и не могут служить доказательством его виновности. Кроме того, свидетели Жигин В.И., Константинов А.Г. являются сотрудниками ГИБДД, принимавшими участие в оформлении указанныx протоколов, они обладают юридическими знаниями, которыми манипулируют, скрывая допущенные ими нарушения, так как являются действующими сотрудниками ГИБДД и заинтересованы в сокрытии допущенных ими нарушений. В постановлении суд указал, что к материалам дела приложены объяснения Жильцова Д.В. и Нешина Н.Ю., которым при получении объяснений были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ. Указанные объяснения свидетелей суд использовал как доказательства его вины. При ознакомлении с делом было установлено, что свидетели Жильцов Д.В. и Нешин Н.Ю., в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе их должностным лицом не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, перед взятием объяснений от свидетелей им предварительно не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, так как в объяснениях отсутствуют соответствующие записи о совершении указанных действий. Указанные нарушения являются существенными и свидетельствует о недопустимости использования объяснений как доказательств. Протокол о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для привлечения к административной ответственности за правонарушение. Протокол о привлечении к административной ответственности составлен на основании добытых с существенным нарушением закона акта освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование, а поэтому не может быть законным основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, в протоколе отсутствует его подпись и отсутствует отметка о его отказе от подписания протокола, предусмотренная п.5 ст.28.2 КоАП РФ, а имеются подписи понятых, которые не свидетельствуют о его отказе от подписания протокола, что не соответствует требованиям КоАП РФ. В протоколах об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование так же отсутствует подпись и отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 ст. 27.12 KoAП РФ, вместо которых имеется подписи понятых, что не соответствует требованиям Кодекса и не свидетельствует о его отказе от подписания протокола. Кроме того, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не указано, что он отказался от его прохождения, а имеется запись об отказе от подписи, что не соответствует п.11 Правил освидетельствования на состояние опьянения, требованиям, предъявляемым к форме данного протокола, согласно которого в протоколе должен быть зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуты все три, предусмотренные законом основания для направления на медицинское освидетельствование. При этом два из подчеркнутых оснований перечеркнуты, что свидетельствует о фальсификации доказательства. Суд отнесся к нему предвзято, оставил без разрешения его ходатайство о прекращении административного дела, в котором перечислены существенные нарушения КоАП РФ. Протоколы, акт, бумажный носитель с записью результатов исследования, объяснения свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств, так как все процессуальные действия проведены с существенным нарушением КоАП РФ. Факт отказа им от медицинского освидетельствования достоверно не подтвержден и не доказан, а его виновность в совершении правонарушения не установлена.

При рассмотрении жалобы Бакеев Д.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, при этом пояснил, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной Мазда Кседос 6, в салоне автомобиля находились его друзья Лушников А.С. и Морозов И.С. На <адрес> он остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить соответствующие документы на автомашину, но так как автомашина была куплена недавно, то из документов у него был лишь ПТС. Сотрудник ГИБДД Константинов предложил ему присесть в автомашину ГИБДД, где находился сотрудник ГИБДД Жигин, они договорились, что на него составят два протокола со штрафом по сто рублей. В одном из протоколов он расписался, а во втором протоколе было написано о лишении его водительского удостоверения. Я спросил у сотрудника ГИБДД для чего так было сделано, на что ему предложили продуть в алкотестер для выявления алкогольного опьянения. Он отказался, так как ранее слышал от знакомых, что алкотестер, показывает неправильные результаты, сказав, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного только в медицинском учреждении. На это сотрудники ГИБДД ответили, что на данный момент в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» нет возможности проведения такого освидетельствования и что нужно ехать в <адрес>. Он согласился с тем, чтобы его отвезли в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но так получилось, что разговор на этом закончился и его никуда не повезли. Алкогольные напитки он не употреблял. Понятых при составлении протоколов не было.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав доводы Бакеева Д.Р. и защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции, в частности, ГИБДД МВД РФ.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, а именно показаниям свидетелей Жигина В.И. (л.д.42) и Константинова А.Г. (л.д.43 об., 44), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), основанием полагать, что водитель остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства Бакеев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а поэтому сотрудники ДПС ГИБДД потребовали от Бакеева Д.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и бумажному носителю с результатами исследования (л.д.6), Бакеев Д.Р. прошел освидетельствование при помощи алкотестера, результат – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,663 мг/л. Бакеев Д.Р. с результатами освидетельствования был не согласен, а поэтому в силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.5), подтверждено показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Жигина В.И. и Константинова А.Г., а также показаниями свидетеля Нешина Н.Ю., объяснение Жильцова Д.В.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имея право на управление транспортным средством, Бакеев Дамир Равильевич управлял автомашиной Мазда Кседос 6 государственный регистрационный знак Х 582 ЕВ 64 с признаками алкогольного опьянения и, будучи отстранен от управления автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бакеевым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), бумажным носителем с результатами обследования (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.11). С учетом вышеизложенного, доводы Бакеева Д.Р. о том, что он был трезвый и, что не дышал в алкотестер, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также о неправильной оценке мировым судьей доказательств и незаконности вынесенного по делу постановления, исследовались судом при рассмотрении жалобы, однако обстоятельства, на которые сослались Бакеев Д.Р. и его защитник, не нашли своего подтверждения.

Так, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Бакеев Д.Р. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи, Подписание указанных протоколов понятыми не свидетельствует о каком-либо нарушении закона составитедем протоколов, а следовательно, указанные протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты при получении объяснений от понятых Жильцова Д.В. и Нешина Н.Ю., последним сотрудником полиции были разъяснены их права, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно сослался на объяснения понятых в подтверждение совершения Бакеевым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Впоследствии Нешин Н.Ю., указанный в протоколах в качестве понятого, был допрошен об известных ему обстоятельствах дела, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол заседания мирового судьи (л.д.44).

При этом, Нешин Н.Ю. утверждал, что сотрудник ГИБДД предлагал Бакееву Д.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Бакеев отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении есть записи о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей - сотрудников полиции, не доверять показаниям свидетелей Жигина и Константинова, оснований не имеется, их показания согласуются между собой, а также с объяснениями Жильцова и Нешина, с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких - либо замечаний относительно содержания протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении Бакеевым Д.Р. при наличии к тому реальной возможности не сделано, что в совокупности с показаниями свидетелей Жигина, Константинова, Нешина опровергает версию о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушениях закона, и, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, сообщенных суду Бакеевым Д.Р.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено.

Доводам защиты о том, что имеющие расхождения во времени составления протоколов процессуальных действий свидетельствуют о недопустимости протоколов в качестве доказательств по делу, мировым судьей дана правильная оценка, как технической описке, при том, что расхождение по времени крайне незначительно, а порядок составления протоколов должностным лицом не нарушен.

Исправление даты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу, при том, что в судебном заседании достоверно установлена дата совершения Бакеевым Д.Р. административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованно мировой судья отверг показания свидетелей Лушникова А.С. и Морозова И.С., о том, что Бакеев Д.Р. просил сотрудников ГИБДД отвезти его на экспертизу, но сотрудники ГИБДД этого не сделали, поскольку эти показания противоречат совокупности доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Доводы Бакеева Д.Р. об отсутствии понятых несостоятельны, мировой судья правильно указал, что факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается показаниями свидетелей Жигина, Константинова, Нешина, а также приложенными к административному материалу объяснениями Нешина Н.Ю., Жильцова Д.В., согласно которым в их присутствии Бакеев Д.Р., будучи не согласен с результататами освидетельствования, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению защитника, факт невыполнения водителем Бакеевым Д.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Бакеева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАп РФ являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Бакеева Д.Р. к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Бакеева Д.Р., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Всем обстоятельствам дела, в том числе доводам Бакеева Д.Р. и его защитника, а также представленным доказательствам мировым судьёй дана мотивированная оценка, ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, разрешены своевременно и правильно, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Доводы защиты о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о прекращении административного дела несостоятельны, разрешение данного ходатайства требовало оценки всех представленных доказательств в их совокупности, а поэтому мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дал оценку всем доводам, указанным в ходатайстве защиты о прекращении дела, то есть, заявленное защитником ходатайство разрешил, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных прав Бакеева Д.Р., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Бакееву Д.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Бакеева Д.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакеев ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Бакеева ФИО13 без удовлетворения.

Судья С.В.Васильева