23 мая 2012 года г. Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Васильева С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Панкратова М.В.,

адвоката Чуракова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Аткарске 23 мая 2012 года жалобу Панкратова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

19 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Панкратов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Панкратовым М.В. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Панкратов М.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района от 19 марта 2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 5 января 2012 года в дневное время он ехал на автомашине ВАЗ-21063 по <адрес> в магазин за запчастями, по пути был остановлен сотрудниками областного ДПС. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах спиртного и пригласил его в патрульную машину, где он продул в прибор, прибор ничего не показал, тогда полицейский предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Саратовской областной психиатрической больнице. Он просил инспектора ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу в г.Аткарск, но сотрудники полиции отказались это сделать, в связи с чем он вынужден был написать отказ от освидетельствования. Кроме того, ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Протоколы были составлены с грубым нарушением закона, в отсутствие двух понятых, которые по отдельности подписали указанные протоколы.

При рассмотрении жалобы Панкратов М.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, при этом пояснил, что 5 января 2012 года в дневное время он ехал на автомашине ВАЗ-21063 по <адрес> в магазин за запчастями, по пути был остановлен сотрудниками областного ДПС. Сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах спиртного и пригласил его в патрульную машину, где он продул в прибор, прибор ничего не показал, тогда полицейский предложил ему проехать в областную психиатрическую больницу на медицинское освидетельствование. Он просил инспектора ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование в психиатрическую больницу г.Аткарска, но сотрудники полиции отказались это сделать. Спиртные напитки он не употреблял. После оформления протокола, он сразу проехал в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница», чтобы самостоятельно пройти освидетельствование, но ему в этом отказали. Считает действия полицейских незаконными.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав доводы Панкратова М.В. и его защитника Чуракова В.В., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции, в частности, ГИБДД МВД РФ.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, а именно из показаний ФИО4, объяснений ФИО5 и ФИО6 от 5.01.2012 года (л.д.7) протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), основанием полагать, что водитель остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства Панкратов М.В. 5 января 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а поэтому сотрудники ДПС ГИБДД потребовали от Панкратова М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 января 2012 года (л.д.3), Панкратов М.В. отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО4, а также Хрусталёва А.А. и ФИО5от 5.01.2012 года (л.д.7).

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы нашел подтверждение тот факт, что в дневное время 5 января 2012 года на <адрес>, имея право на управление транспортным средством, Панкратов Максим Владимирович управлял автомашиной ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак У 402 СК 64 с признаками алкогольного опьянения и, будучи отстранен от управления автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Панкратовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Панкратов М.В. отказался как от освидетельствования с помощью алкотестера, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии у него признаков опьянения, Панкратов М.В. пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом инспектора ДПС о том, что водитель Панкратов М.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования алкотестером, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, доводы Панкратова М.В. о том, что он был трезвый и, что дышал в алкотестер, который ничего не показал, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также о неправильной оценке мировым судьей доказательств и незаконности вынесенного по делу постановления, исследовались судом при рассмотрении жалобы, однако обстоятельства, на которые сослались Панкратов М.В. и его защитник, не нашли своего подтверждения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении есть записи о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, его показания согласуются с объяснениями Хрусталёва А.А. и ФИО5, данными ими 5.01.2012 года, с содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний относительно содержания протоколов, соблюдения процедуры, при их составлении Панкратовым М.В. при наличии к тому реальной возможности не сделано, что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, а также показаниями Хрусталёва А.А. и ФИО5 от 5.01.2012 года, опровергает версию о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушениях закона, и, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, сообщенных суду Панкратовым М.В.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям норм КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено.

Обоснованно мировой судья отверг показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку данные свидетели в момент рассматриваемых событий находились на определенном удалении от стоявшей автомашины ГИБДД, где происходило оформление административного правонарушения, вследствие чего они могли видеть и слышать все обстоятельства происшедших событий. Мировой судья правильно указал, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не подтверждают и не опровергают наличия либо отсутствия в деянии Панкратова М.В. административного правонарушения.

Доводы Панкратова М.В. о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, данным ими в судебном заседании в части того, что они при оформлении документов, присутствовали не вместе, несостоятельны, мировой судья правильно указал, что факт участия понятых сомнений не вызывает, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 057201 от 05.01.2012 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР 062321 от 05.01.2012 года, приложенных к административному материалу объяснений ФИО6 и ФИО5, следует, что при составлении данных документов присутствовали двое понятых, им разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответственность протоколы и объяснения подписаны обоими понятыми, от понятых каких-либо замечаний при оформлении документов не поступило.

Показания свидетеля ФИО9, состоящей в должности зам.гл.врача ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» о том, что 5.01.2012 года освидетельствование на состояние опьянения ГУЗ «АПБ» не проводилось ввиду неисправности алкотестера не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции.

Вопреки утверждению защитника, факт невыполнения водителем Панкратовым М.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Панкратова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАп РФ являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Панкратова М.В. к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Панкратова М.В., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Всем обстоятельствам дела, в том числе доводам Панкратова М.В. и его защитника, а также представленным доказательствам мировым судьёй дана мотивированная оценка, ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, разрешены своевременно и правильно, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав Панкратова М.В., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Панкратову М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отвечает требованиям статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Панкратова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 19 марта 2012 года, которым Панкратов Максим Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, - оставить без изменения, а жалобу Панкратова Максима Владимировича без удовлетворения.

Судья С.В.Васильева